Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021, принятое по делу № А43-33717/2020 по иску индивидуального предпринимателя Харчёва Андрея Сергеевича (ИНН 525914855614 ОГРНИП 316527500046390) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 5257056163 ОГРН 1025202393886), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Перепелкина Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», о взыскании ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – Ермолина М.М. по доверенности от 13.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом ВСБ 0476721 от 10.06.2004.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Харчёв Андрей Сергеевич (далее - ИП Харчев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД», ответчик) о взыскании 530 406 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, 700 руб. расходов по оценке, 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 195 руб. 92 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перепелкин Андрей Михайлович (далее – Перепелкин А.М.), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП»).

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскал с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ИП Харчева А.С. 530 406 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов по досудебной оценке, 700 руб. расходов связанных с оценкой, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 195 руб. 52 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НО «ГУАД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что к договору цессии (пункт 2.1.1) не приложено доказательство, удостоверяющее право цедента требовать с должника возмещения вреда от ДТП.

Полагает, что учреждение не может являться надлежащим ответчиком по иску в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств наличия виновного деяния (правонарушения) в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отмечает, что оперативное управление - это одна из форм ограниченного вещного права, а не возложение ответственности по содержанию имущества.

Пунктом 7.1 контракта от 15.11.2018 № 1083377 установлена прямая ответственность ООО «ДЭП», как исполнителя, за причиненный вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязанностей ущерб непосредственно перед третьими лицами, которым был причинен ущерб.

Считает, что нельзя исключать вину водителя транспортного средства, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что водитель двигался с допустимой скоростью на спорном участке дороги, и у него отсутствовала возможность объехать препятствие или/и остановиться.

Ссылается на тот факт, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен без участия ГКУ НО «ГУАД», с нарушением Федерального законодательства, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.07.2020 по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Чернуха, ул. Московская, около д.158 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер С875АО/152, под управлением водителя (собственника) Перепелкипа Андрея Михайловича, а именно совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне).

Автомобиль Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер С875АО/152, в результате попадания в яму глубиной более 0,07м, шириной 0,73 м, длиной более 0,96 м получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается информацией о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2020, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.07.2020.

После аварии потерпевший обратился в автосервис ИП Свиридов Е.И., где произведен осмотр после ДТП, стоимостью 700 руб., что подтверждается заказ-наряд №3575 от 31.07.2020.

31.07.2020 Перепелкин А.М. заключил договор с ООО «Суждение» на оказание возмездных услуг по оценке №08/01, на основании квитанции к приходному кассовому ордену №08/01 расходы по оценке составили 10 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста №08/01/19, изготовленным ООО «Суждение», стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер С875АО/152, без учета износа составляет 530 406руб. 00коп.

18.08.2020 между Перепелкиным А.М. (цедент) и ИП Харчевым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1808/20-П, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику - ГКУ НО «ГУАД», возникшие при повреждении транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер С875АО/152, в ДТП, произошедшем 16.07.2020.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования 30.06.2020, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Истец 25.08.2020 направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) от 18.08.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что из спорного договора цессии не усматривается, какая именно кредиторская задолженность Перепелкина А.М. перешла к истцу, как основанные на неверном толковании норм законодательства. Договор цессии содержит все необходимые условия о предмете договора, данный предмет определим, между сторонами договора отсутствует разногласия относительно предмета договора.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон №257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статьей 3 закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 3 закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 3 закона Нижегородской области от 4 декабря 2008 года № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области) государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22 мая 2013 года № 318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области» (далее - Правила содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области) организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет ГКУ НО «ГУАД».

Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области № 174/од от 25 ноября 2014 года утвержден устав ГКУ НО «ГУАД», который устанавливает, что в рамках уставной деятельности ГКУ НО «ГУАД» обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; обеспечение контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

Пунктом 2.1. Правил содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 2.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Автодорога № 22 ОП М3 22Н-0226 передана в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД», что ответчиком не оспаривается.

Между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО «ДЭП» (подрядчик) заключен государственный контракт №108337 от 15.11.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Арзамасского и Дивеевского районов Нижегородской области.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в ведении ГКУ НО «ГУАД», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, отнесенных к его ведению.

При этом на подрядчика ОАО «Дорожное» возлагается обязанность лишь по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 закона № 257-ФЗ, а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Следовательно, именно ответчик является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги и устранение ям.

Доводы ГКУ НО «ГУАД» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом обоснованно отклонены, поскольку обязанность по содержанию дороги вытекает из его уставной деятельности. Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых ответчик выступает заказчиком.

Как указано выше, спорный объект передан ответчику на праве оперативного управления, что последним не оспаривается. Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается материалами дела.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является основанием для ответственности подрядчика перед заказчиком, в том числе основанием для взыскания убытков.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер С875АО/152, в результате ДТП, произошедшем 16.07.2020 вследствие попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2020, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2020, схемой места совершения административного правонарушения.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 пункт 5.24, размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения размер ямы составляет 7 см в глубину, 96 см в длину, 73 см в ширину. При этом, яма, превышающая хотя бы по одному параметру установленные ГОСТ размеры, должна быть обозначена дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорная яма (выбоина), находящиеся на проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3.15 устава ГКУ НО «ГУАД» предметом деятельности учреждения являются обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличению их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог; обеспечение транспортной безопасности на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Таким образом, поскольку участок спорной автомобильной дороги закреплен за ответчиком, указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах придорожной полосы.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Размер ущерба установлен истцом на основании заключения специалиста №08/01 от 11.08.2020, подготовленного ООО «Суждение», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер С875АО/152, без учета износа составляет 530 406 руб.

Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, не заявлено. Документально размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба и невиновности ответчика опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. Остальные доводы ответчика правомерно отклонены судом, как необоснованные.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 530 406 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и 700 руб. расходов по осмотру автомобиля после ДТП, в обоснование требования представлены: заключение специалиста №08/01 от 11.08.2020, договор №08/01 от 31.07.2020 на оказание возмездных услуг по оценке, квитанцию от 31.07.2020 на 10 000 руб., заказ-наряд-договор от 31.07.2020, отчеты о регулировки, акт дефектовки, кассовый чек на 700 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), обоснованно удовлетворил требование, взыскав 10 000 руб. расходов по оценке и 700руб. по осмотру автомобиля после ДТП.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., в обоснование представлен договор №2208/20-ПАМ на оказание юридических услуг от 22.08.2020, расписку от 22.08.2020 на 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая заявление ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, счел разумными и подлежащими ко взысканию расходы в сумме 10 000 руб.

Также, истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 195 руб. 52 коп., в обосновании чего представил почтовые квитанции.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи с чем требование обоснованно удовлетворено судом в порядкестатьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы относительно того, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен без участия ГКУ НО «ГУАД», с нарушением Федерального законодательства, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда, отклонен судом апелляционной инстанции.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог предусматривает право лиц, в отношении которых осуществляется федеральный государственный надзор, непосредственно присутствовать при проведении проверки в отношении указанных лиц.

Указанный Административный регламент не возлагает на сотрудника Госавтоинспекции обязанности по вызову владельца автодороги при составлении административного материала по заявлению потерпевшего о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.07.2020, информация в тот же день была передана начальнику участка подрядчика.

Судом выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, установлены все элементы правонарушения, влекущие за собой ответственность в виде взыскания убытков.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине водителя, апелляционным судом отклоняется довод заявителя о неисследовании судом данного обстоятельства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021, принятое по делу № А43-33717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова