Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики об отмене обеспечительных мер от 12.03.2020, принятых по делу № А79-14400/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в уставном капитале, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПроРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариуса ФИО4, нотариуса ФИО5, публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Новый регистратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 – ФИО6, доверенность от 1.08.2019 (сроком 3 года) № 21АА1066406.

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 с требованием восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1 путем признания за обществом с ограниченной ответственностью «ПроРесурс» (далее – ООО «ПроРесурс») права собственности на долю, составляющую 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (далее – ООО «Племенной птицеводческий завод «Канашский», Общество) с одновременным лишением ФИО2 права на данную долю.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары совершать действия по государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ОГРН <***>, ИНН <***>); а также запрета ООО «ПроРесурс» (ОГРН<***>, ИНН <***>) 117342, <...>, эт.1, пом. II, оф. 19) и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 17.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары совершать действия по государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ОГРН <***>, ИНН <***>); а также запретил ООО «ПроРесурс» (ОГРН<***>, ИНН <***>) 117342, <...>, эт.1, пом. II, оф. 19) и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу № А79-14400/2019, принятых определением суда от 17.12.2019 полностью или в части запрета ИФНС по г. Чебоксары совершать действия по государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ППЗ «Канашский» (ОГРН <***>).

Определением от 12.03.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2019, отменены в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары совершать действия по государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, как принятое при неполном, всестороннем выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность определения, ФИО1 указывает, что отмена обеспечительных мер влечет риск причинения значительного ущерба ФИО1

Полагает, что фактически заявитель ходатайства ФИО3, действуя к выгоде ФИО2, нарушая установленный судом запрет (определение об обеспечении иска от 17.12.2019), пытается совершить действия, направленные на распоряжение долей в ООО «ППЗ «Канашский», смену единоличного исполнительного органа ООО «ППЗ «Канашский» с единственной целью – «восстановить финансовый результат за 2019 год».

Поясняет, что после незаконного обращения взыскания на заложенные акции АО «ППЗ «Канашский» ФИО2 (ООО УК «ГеоКапитал», ФИО7 ЗПИФ «ГК-3») стало известно, что по состоянию на конец 2019 года имелась задолженность АО «ППЗ «Канашский» перед ООО «ППЗ «Канашский» в размере 12 798 650 руб. 90 коп. Указанная задолженность образовалась в результате совершения операций в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи с платежами от ООО «ППЗ «Канашский» по обязательствам АО «ППЗ «Канашский» в пользу третьих лиц. Не желая погашать эту задолженность перед ООО «ППЗ «Канашский», ФИО2 (ООО УК «ГеоКапитал», ФИО7 ЗПИФ «ГК-3») выразил заинтересованность в получении 100% контроля над ООО «ППЗ «Канашский».

ФИО3, и ФИО2 недобросовестно действуют в ущерб интересам истца, как миноритарного участника ООО «ПроРесурс», с единственной целью восстановить финансовый результат на АО «ППЗ «Канашский», то есть получить незаконное освобождение от исполнения денежного обязательства в сумме 12 798 650 руб. 90 коп.

Полагает, что в данном случае фактическое признание иска ответчиком (вытекающее из соглашения о расторжении договора), и заявление об отмене обеспечения противоречат интересам ООО «ППЗ «Канашский».

Считает, что суд, рассматривая уточнение требований в частности об оспаривании решения единственного участника ООО ППЗ от 07.02.2020, вытекающее из обстоятельства, возникшего уже в ходе рассмотрения дела, и связанного с ранее заявленным требованием по основаниям возникновения и представленным доказательствам, должен был исходить из того, что проявленный истцом материально-правовой интерес подлежит защите путем совместного рассмотрения такого дополнительного требования с первоначальным требованием иска.

Суд ошибочно указал, что решение единственного участника ООО ППЗ от 07.02.2020 принято ООО «ПроРесурс», однако данное решение принято высшим органом управления – общим собранием (единственным участником) ООО «ППЗ «Канашский» и подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО «ПроРесурс» - г. Москва».

Отмечает, что по правилу исключительной подсудности требование о признании недействительным решения ООО «ПроРесурс», как единственного участника ООО «ППЗ «Канашский», о назначении на должность генерального директора ООО «ППЗ «Канашский» ФИО3 подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО «ППЗ «Канашский».

Кроме того указывает, что доказательств принятия в ООО «ПроРесурс» нотариально оформленного решения общего собрания участников ООО «ПроРесурс» от 19.08.2019, устанавливающего альтернативный способ удостоверения принятия решений, в материалы дела не представлены, поэтому оно является ничтожным по основаниям и не влечет правовых последствий. Следовательно, решение о смене директора дочерней компании ООО «ППЗ «Канашский» принято неуполномоченным лицом – ФИО3, в отношении которого отсутствует нотариально удостоверенное решение об избрании его на должность генерального директора ООО «ПроРесурс».

Лицо, обратившееся с заявлением об отмене обеспечительных мер не подтвердило наличие охраняемого законом интереса, подлежащего судебной защите путем отмены ранее принятой обеспечительной меры.

Считает, что отказывая в принятии дополнительного требования по мотиву территориальной подсудности, суд первой инстанции ошибочно не учел, что согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу счел обоснованным отказ суда истцу в принятии заявления об уточнении исковых требований, поскольку им заявлено новое требование, никак не относящееся к предыдущему требованию и по основаниям, отсутствующим в исковом заявлении.

Кроме того, ответчик не имеет никакого отношения к данному корпоративному спору, и соответственно не может являться ответчиком по требованию, изложенному в уточнении к исковому заявлению.

Поддерживая позицию суда по данному спору считает, что заявление о признании недействительным решения ООО «ППЗ «Канашский» (Чувашская Республика) от 07.02.2020 должно быть подано от ФИО1, как участника ООО «ПроРесурс», по месту нахождения общества (г. Москва), в котором он является участником.

В свою очередь, ФИО2, оспаривая судебный акт, указал, что в определении суда отсутствуют мотивация и нормативное обоснование выводов суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Считает, что судом не были учтены интересы всех сторон и обеспечительные меры, изложенные в определении, являются чрезмерными и неразумными.

Кроме того, сделка по расторжению договора купли-продажи доли ООО «ППЗ «Канашский», направленная на обеспечение интересов истца, оказалась нарушающей обеспечительные меры, что подтверждает их чрезмерность и неразумность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что, по его мнению, свидетельствует о сохранении основания для применения обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае с таким заявлением в арбитражный суд обратился ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что согласно исковому заявлению истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1 путем признания за ООО «ПроРесурс» права собственности на долю, составляющую 100% уставного капитала ООО «ППЗ «Канашский», с одновременным лишением ФИО2 права на долю в этом обществе.

Заявитель считает, что права истца не были нарушены, так как договор купли-продажи доли ООО «ППЗ «Канашский» не прошел регистрацию в налоговом органе и соответственно право на долю не перешло к ФИО2

Кроме того, 04.02.2020 между ООО «ПроРесурс» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале ООО «ППЗ «Канашский», удостоверенное нотариусом.

Таким образом, права ФИО8 в отношении права на долю в ООО «ППЗ «Канашский» не нарушены, и у ООО «ПроРесурс» и ФИО2 нет намерения нарушать права ФИО8 в отношении доли в уставном капитале ООО «ППЗ «Канашский». Соответственно, нет вероятности причинения истцу значительного или незначительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер ограничивает деятельность ООО «ППЗ «Канашский».

07.02.2020 по собственному желанию прекратил свои полномочия генеральный директор ООО «ППЗ «Канашский».

Так как Общество не может действовать без исполнительного органа, на основании решения единственного участника ООО «ППЗ «Канашский» от 07.02.2020 генеральным директором назначен ФИО9

В связи с запретом ИФНС по г. Чебоксары совершать действия по государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «ППЗ «Канашский», в настоящее время ООО «ППЗ «Канашский» не имеет возможность внести изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, соответственно, в банках, клиентам, госорганам не может подтвердить свои полномочия.

В судебном заседании истец и его представитель просили принять к рассмотрению уточнение иска в редакции заявления об уточнении требований от 26.02.2020, истребовать от ФИО3 оригиналы решений общего собрания участников ООО «ПроРесурс» от 08.09.2014, 19.08.2019.

Заявили о фальсификации протокола от 19.08.2019 №7 (т.1 л.д. 93). Для проверки заявления просили истребовать копию протокола от 19.08.2019 №7 из Центрального районного суда города Твери. Просили отказать в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

Заявлением об уточнении требований от 26.02.2020 истец просил суд первой инстанции:

1. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1, путем перевода на Общество с ограниченной ответственностью «ПроРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прав покупателя по договору купли-продажи доли, составляющей 100 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с одновременным лишением ФИО2 прав покупателя по указанному договору.

2. Признать недействительным решение единственного участника ООО «ППЗ «Канашский» от 07.02.2020 б/н, удостоверенное нотариусом города Москвы 07.02.2020, о назначении на должность генерального директора ООО «ППЗ «Канашский» ФИО3.

Представитель ответчика просил удовлетворить ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер. Пояснил, что на данном этапе судебного разбирательства возражает против исключения протокола от 19.08.2019 №7 из числа доказательства по делу. Возражала против принятия к рассмотрению дополнительного требования о признании недействительным решения единственного участника ООО «ППЗ «Канашский» от 07.02.2020.

Ходатайством от 10.03.2020 ответчик просил:

- отменить обеспечения иска, принятые Арбитражным судом Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года, полностью или в части и сформулировать абзац о запрете ООО «ПроРесурс» и других лиц совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО «ППЗ «Канашский» нижеследующим образом:

запретить ООО «ПроРесурс» (ОГРН <***>) и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО «ППЗ «Кашанский», кроме действий, направленных на расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ППЗ «Канашский».

Ответчик указал, что согласно исковому заявлению истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1 путем признания за ООО «ПроРесурс» права собственности на долю, составляющую 100% уставного капитала ООО «ППЗ «Канашский» с одновременным лишением ФИО2 права на долю в ООО «ППЗ «Канашский».

Во исполнение требования истца и в интересах истца, 04.02.2020 между ООО «ПроРесурс» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ППЗ «Канашский, удостоверенное нотариусом.

Уточнением к ходатайству от 17.02.2020 ФИО3 просил отменить обеспечения иска, принятые Арбитражным судом Чувашской Республики от 17.12.2019, полностью или в части запрета ИФНС по г. Чебоксары совершать действия по государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ об исполнительном органе ООО «ППЗ «Канашский» (ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса суд принял к рассмотрению заявление об уточнении требований от 26.02.2020 в части пункта 1:

восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1, путем перевода на Общество с ограниченной ответственностью «ПроРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прав покупателя по договору купли-продажи доли, составляющей 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с одновременным лишением ФИО2 прав покупателя по указанному договору.

Дополнительное требование о признании недействительным решения ООО «ПроРесурс» как единственного участника ООО «ППЗ «Канашский» от 07.02.2020 о назначении на должность генерального директора ООО «ППЗ «Канашский» ФИО3 суд не принял к рассмотрению.

При этом суд счел, что поскольку данное решение принято обществом с ограниченной ответственностью «ПроРесурс», и истец по настоящему делу является участником ООО «ПроРесурс», и не является участником ООО «ППЗ «Канашский», требование о признании недействительным решения ООО «ПроРесурс», как единственного участника ООО «ППЗ «Канашский», от 07.02.2020 о назначении на должность генерального директора ООО «ППЗ «Канашский» ФИО3 подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО «ПроРесурс» - город Москва.

Данное обстоятельство стало предметом апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции, изучив заявленное ходатайство об уточнении требований, отказал в принятии уточненного требования.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей сути это требование является дополнительным, имеющим самостоятельный предмет и основания оспаривания, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право истца изменить либо предмет, либо основания требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Одновременное изменение предмета и оснований иска, фактически приводящее к заявлению в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела новых (самостоятельных) требований, не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительно заявленные требования связаны с первоначальными требованиями, подлежит отклонению, поскольку не влияет на императивные положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях защиты своего права Общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка, что и было им сделано.

Вместе с тем вывод суда относительно неподсудности нового иска Арбитражному суду Чувашской Республики противоречит пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса. Он подлежит исключению из настоящего судебного акта, вместе с тем аннулирование данного вывода не влечет за собой отмену определения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд вправе отменить обеспечение иска, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Изучив ходатайства ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции счел возможным отменить обеспечительные меры в части запрета ИФНС по г. Чебоксары совершать действия по государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ об исполнительном органе ООО «ППЗ «Канашский» (ОГРН <***>).

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, характера заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ФИО3 об отмене обеспечения иска в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары совершать действия по государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Утверждение заявителя о недействительности решения собрания участника общества о переизбрании директора, не принимается апелляционным судом, поскольку предметом апелляционного обжалования является определение о принятии обеспечительных мер, а не исковые требования о признании решения собрания недействительным, в связи с чемсуд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности решения собрания, тем самым предрешая исход спора.

Таким образом, ссылки заявителя на обстоятельства, касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание, так как суд, принимая обеспечительные меры, не вправе давать оценку обстоятельствам дела, которая может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Что касается доводов жалобы ФИО2, апелляционный суд отмечает, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вправе предрешать исход дела.

Оценка необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что данные обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение невозможности либо затруднительности фактического исполнения судебного акта, не ограничивают права владения и пользования ответчиком долей в уставном капитале общества, отвечают признаку разумности, обоснованности и соразмерности заявленным по делу исковым требованиям, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

ФИО2 не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и необоснованности принятых обеспечительных мер, не представил доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, возникновению у ответчика убытков либо иным негативным последствиям, существенно нарушающим баланс интересов сторон.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2020 принятое по делу № А79-14400/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Т.С. Родина