Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2019 по делу № А43-34808/2017 по иску ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М» (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО «Стройтехника-М» ФИО2 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по паспорту.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М» (далее – ООО «Стройтехника-М», ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стройтехника-М» ФИО2.

Исковые требования основаны на статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и мотивированы невыплатой действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Судом приняты уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в которых ФИО1 просил суд определить стоимость принадлежащей ему доли в ООО «Стройтехника-М» в размере 25 процентов равной 16 918 000 рублям; взыскать с ООО«Стройтехника-М» в пользу ФИО1 стоимость действительной доли в размере 25 процентов в сумме 16 918 000 рублей.

Решением от 24.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу № А43-34808/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменитьв связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что его требование является требованием по обязательствам должника в связи с его участием в обществе и не является денежным обязательством по гражданско-правовой сделке. При таких обстоятельствах арбитражный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Указывает, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Поскольку дело не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд должен был определить стоимость его доли.

Утверждает, что взыскание суммы 47 590 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции является ошибочным, поскольку государственная пошлина в большей, чем указано в обжалуемом решении сумме (60 000 рублей), была уплачена истцом при предъявлении иска, что подтверждается материалами дела.

ООО «Стройтехника-М» в отзыве указало на ненадлежащий способ защиты прав по иску, так как решений общим собранием об увеличении уставного капитала не принималось. Относительно государственной пошлины по иску, сочло, что судебные расходы правомерно определены судом исходя из размера исковых требований – суммы 16 918 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стройтехника-М» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.12.2002.

ФИО1 являлся участником общества с долей в уставном капитале 25 процентов. Истцом 23.06.2017 подано заявление о выходе из состава участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Аналогичное правило содержит часть 1 статьи 26 Закона об обществах.

Пунктом 6.1 устава общества закреплено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Постановление № 90/14) при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о выходе из состава участников общества соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 6.3 устава общества установлены аналогичные правила.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 Постановления № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку истцом было заявлено требование об определении стоимости доли, судом первой инстанции по настоящему делу было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (603005, <...>) в составе эксперта ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества в размере 25-ти процентов на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2016.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость доли составила 3 757 000 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, истец представил мнение специалиста от 24.04.2018 № 481/04-2018, подготовленное ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», в котором указано на необоснованность применения экспертом скидки на ликвидность; необоснованный выбор объектов - аналогов для земельных участков, находящихся в собственности ООО «Стройтехника-М»; избрание неверного метода оценки башенного крана «Liebherr 130ЕС-В6»; на неверное определение степени износа ангара.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен тот же вопрос. Кроме того, определением от 26.04.2019 судом удовлетворено ходатайство ООО «Лига-Эксперт НН» об организации экспертного осмотра.

Определениями суда от 24.05.2019, 19.06.2019 удовлетворены ходатайство эксперта о предоставлении дополнительной документации, в распоряжение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» предоставлены дополнительные документы и сведения, представленные ответчиком во исполнение ходатайства эксперта от 07.05.2019; а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» об организации экспертного осмотра.

Заключением повторной экспертизы № 338-19 действительная стоимость доли определена в сумме 16 918 000 руб. Данное заключение никем не оспорено.

Проведя две судебных экспертизы по определению действительной стоимости доли, суд не отразил ее размер в судебном акте, однако государственную пошлину рассчитал именно из данной суммы и произвел довзыскание судебных расходов с истца в доход федерального бюджета.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу № А43-12270/2019 в отношении ООО «Стройтехника-М» введена процедура наблюдения, а поскольку в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в частности, не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), отклонил исковые требования.

Апелляционный суд считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение принятым с нарушением норм материального права.

Право участников на выход корреспондируется с обязанностью общества выплатить действительную стоимость доли.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

ФИО1 обратился в суд 13.10.2017, наблюдение введено 14.08.2019.

Однако суд не учел, что в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройтехника-М»", что не противоречит приведенной правовой позиции.

В данной ситуации недопустимо смешение двух понятий - взыскание действительной стоимости доли с общества, в отношении которого подано заявление о признании банкротом, в пользу вышедшего участника общества, и порядок погашения обществом своих обязательств перед участником.

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства. До прекращения производства по делу о банкротстве его требования могут быть удовлетворены только за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение принято с нарушением пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Кодекса, решение подлежит отмене, иск удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в сумме 107 590 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относится на ООО «Стройтехника-М», при этом сумма 47 590 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета, 60 000 руб. взыскивается в пользу ФИО1. На общество также подлежат отнесению расходы по повторной экспертизе в сумме 70 000 руб. Данная сумма внесена на депозитный счет суда истцом. Расходы по судебной экспертизе ООО «Инвестконсалдинг» судом не распределяются, так как названная экспертиза не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Для возврата суммы 50 000 руб. плательщик вправе обратиться с заявлением о возврате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2019 по делу № А43-34808/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М» в пользу ФИО1 16 918 000 (Шестнадцать миллионов девятьсот восемнадцать тысяч) рублей действительной стоимости доли, государственную пошлину по иску в сумме 60 000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 47 590 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу № А43-34808/2017.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 70 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А43-34808/2017 на основании счета от 24.04.2019 № 098.

На основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной

ответственностью «Стройтехника-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 26.01.2018 № 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Насонова