Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «Дель Тесоро» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дель Тесоро»,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, и ее представителя ФИО4 по доверенности
от 14.03.2022 сроком действия три года,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дель Тесоро» ФИО1 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Дель Тесоро» (далее – ООО «Дель Тесоро», должник, Общество) конкурсный управляющий ООО «Дель Тесоро» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области
с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, руководитель)
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее
в конкурсную массу 7 820 208 руб. 55 коп.

Затем конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился
с заявлением о привлечении учредителя ФИО3 (далее – ФИО3, участник Общества) к субсидиарной ответственности солидарно, взыскании с нее в конкурсную массу должника 7 820 208 руб. 55 коп.

Определением от 16.12.2021 суд объединил данные заявления в одно производство для совместного рассмотрения) с присвоением номера обособленному спору № А43-42013/2020 (26-55/4,5).

Определением от 15.03.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего полностью; привлек руководителя и обоих участников Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 7 820 208 руб. 55 коп.; взыскал с них в конкурсную массу должника указанную сумму.

ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции
от 15.03.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и принять в данной части новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, ФИО3 указала, что негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов не могли возникнуть вследствие ее недобросовестных действий, поскольку фактически она не имела возможности участвовать в деятельности ООО «Дель Тесоро» с сентября 2015 года, а из состава учредителей должника выбыла 02.12.2020. Ссылается на разногласия между методами управления между ней и ФИО2, в связи с чем фактически не допускалась к деятельности должника с 2015 года (не позднее 02.07.2015). Письменное заявление о выходе из состава участников Общества и требование выплатить стоимость доли направлено 02.07.2015. Однако заявление рассмотрено не было. 19.04.2019 ФИО3 удостоверила заявление о выходе из состава участников Общества у нотариуса.
На основании изложенного, учитывая, что она имела только 50 % долей в уставном капитале должника, настаивает, что не являлась контролирующим должника лицом и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Подробнее доводы ФИО3 изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в дополнении указала, что доводы конкурсного управляющего относительно вывода ею денежных средств не подтверждены доказательствами. Настаивает, что аргументы конкурсного управляющего
и конкурсного кредитора ФИО5 о нарушении процедуры выхода участника из Общества необоснованны. В судебном заседании ФИО3
и ее представитель поддержали изложенную позицию, просили оставить заявление конкурсного управляющего в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без удовлетворения. Разрешение требования в части привлечения к ответственности бывшего руководителя оставили на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в заявлении. Просил заявление удовлетворить. Представил суду письменные пояснения. Отметив, что возможность формирования конкурсной массы отсутствует, поскольку контролирующими лицами не обеспечена передача документации должника.

Рассмотрев материалы обособленного спора, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу № А43-42013/2020, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от25.07.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Определение от 19.11.2021 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности направлено судом по адресу: 606492, Нижегородская область,
г. Бор, п. Совхоза Сормовский пролетарий, ул. Центральная, д. 3, кв. 18. Отправление с почтовым идентификатором № 80111665414968 получено адресатом 03.12.2021 (т.1, л.д.17).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащего его извещения о рассмотрении заявления, поскольку с 2000 года фактически не проживает по месту направления почтового отправления суда первой инстанции, а на регистрационном учете не стоит с 28.10.2020.

В материалах дела имеется копия паспорта ФИО3, согласно которой с 28.10.2020 она зарегистрирована по адресу: Нижегородская область, Краснослободский с/с, г. Бор, <...>. Следовательно, почтовое отправление направлено ФИО3 не по адресу ее регистрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 20.06.2022 истребовал у УФПС Нижегородской области и у Борского Почтампа
УФПС Нижегородской области сведения о получателе почтового отправления
№ 80111665414968.

В адрес апелляционного суда поступил ответ от 29.06.2022
№ 6.8.16.7-10-05/103, в котором указано, что данное заказное письмо вручено 03.12.2021 Висковой Е.И (матери).

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что отношения с матерью не поддерживает. Доказательства надлежащего получения судебной корреспонденции ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое определение вынесено судом 16.12.2021 . Согласно протоколам судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области
от 07.10.2021, 11.11.2021, 16.12.2021 ФИО3 в рассмотрении спора участия не принимала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции
в нарушение указанных положений, не известил надлежащим образом
ФИО3 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего
о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тем самым лишил возможности защитить свои права и законные интересы, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование. Оспариваемое определение напрямую затрагивает права ФИО3 и не может быть оценено судом без учета мнения указанного лица.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности, не извещенного надлежащим образом лица – ФИО3

На основании изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд известил ФИО6 надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должникасолидарно
с ФИО2 в размере 7 896 324,61 руб. Мотивированное обоснование оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам в суде первой инстанции отражено в определении от 25.07.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей
в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих
в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) ООО «Дель Тесоро» признано несостоятельным (банкротом)
по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Судом установлено, что учредителями должника являются ФИО3 (с 22.08.2012 по 02.12.2020), ФИО2 (с 30.08.2012 по 24.03.2021).

Директором Общества являлась ФИО2

Полагая, что в результате совершения контролирующими должника лицами ФИО2 и ФИО3 действий причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд
с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности
по основаниям, предусмотренным положениями статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсным кредитором ФИО5 (далее – кредитор) в отзыве от 04.10.2021 заявлен довод
о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности
на основаниям статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве за необращение
в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку обязанность по исполнению обязательств перед ней возникла у Общества 15.05.2019, а также до 01.10.2019 должны были быть уплачены налоги за 2018 год.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве об ответственности должника
и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений
о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Поскольку заявление
о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежало рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм,
а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям
и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности
в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве.

Вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота
с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением
о привлечении к субсидиарной ответственности после вступления в силу указанного Закона №266-ФЗ.

Вменяемые конкурсным управляющим контролирующим должника лицам нарушения, а также с учетом сроком возникновения обязательств должника перед кредитором и уполномоченным органом, при рассмотрении данного спора подлежат положения Закона о банкротстве в новой редакции.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения
о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется
в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на дату (24.03.2021) открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО2 являлась единственным участником и руководителем должника, то есть применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлась контролирующим должника лицом и обязана была обеспечить формирование
и хранение документов, отражающих хозяйственную деятельность Общества,
а также сохранность активов.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника
и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути,
о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации
об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников),
не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления
№ 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении
к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации)
не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или
к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не передачи руководителем бухгалтерских документов и то,
что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило
бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

В данном случае в качестве обстоятельств, формирующих опровержимую презумпцию затруднительности проведения процедур банкротства вследствие
не передачи документации должника, конкурсный управляющий указал на невозможность определения основных активов должника, выявления сделок, совершенных в период подозрительности, разрешение вопроса об их оспаривании, и как следствие, формирование конкурсной массы.

В свою очередь конкурсный управляющий, сославшись на ответы государственных органов, а также установленный факт, что Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, подтвердил данные обстоятельства.

Согласно имеющейся в обособленном споре финансовой отчетности за 2017 год, активы должника составляли 1 307 000 руб., включающие в себя запасы
и дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не исполнила обязанность
по передаче конкурсному управляющему должника документации и имущества должника, что фактически влечет невозможность формирование конкурсной массы. Данные презумпции бывшим руководителем не опровергнуты. Доказательств обратного в материалы дела вопреки требованиям части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного, судебной коллегией признаются доказанными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности
за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, объем которой определяется на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности 7 896 324,61 руб. согласуется с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и не опровергнут ответчиком.

Конкурсный управляющий и кредитор настаивают на необходимости привлечения второго ответчика – участника Общества ФИО6
к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.11 Закона
о банкротстве, со ссылкой на то, что она намеренно создала ситуацию неплатежеспособности, а также не обеспечила контроль за проведением экономической политики Общества в предбанкротный период и после возбуждения дела о банкротстве.

ФИО6, возражая против указанного довода, указала, что не является контролирующим должником, поскольку с 2015 года принимала
в установленном законом порядке действия по выходу и состава участников Общества и не могла участвовать в управлении им.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,
при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса
об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон
об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти
из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других
его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 Устава ООО «Дель Тесоро», участник вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли. В случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе.

В соответствии с пунктом 13.4 Устава, ООО «Дель Тесоро» генеральный директор Общества обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества
и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, с целью инициирования процедуры выхода из числа учредителей Общества, 02.07.2015 направила генеральному директору ООО «Дель Тесоро» ФИО2 заявление о выходе из состава участников должника и требование о выплате действительной стоимости доли, которое получено ФИО2 07.07.2015, что подтверждается почтовой квитанцией.

Доказательства того, что данное заявление было рассмотрено, в деле не имеется.

С учетом изложенного обстоятельства, ФИО3 настаивает на том, что после прекращения фактического участия в деятельности ООО «Дель Тесоро» не имела возможность повлиять на действия генерального директора и учредителя ФИО2, а также контролировать совершаемые должником сделки, поскольку отчета по ним не получала, с документацией ООО «Дель Тесоро»
не знакомилась, распределение прибыли между участниками Общества
не производилось, в ежегодных собраниях ФИО3 участия не принимала, поскольку они не проводились.

Впоследующем, 19.04.2019 ФИО3 удостоверила заявление
о выходе из числа участников ООО «Дель Тесоро» у нотариуса города областного значения Бор Нижегородской области ФИО7, которое 29.05.2019 подано в МИФНС №15 России Нижегородской области, что следует из расписки, приобщенной к материалам настоящего спора.

Налоговым органом в регистрации выхода участника из состава учредителей было отказано, поскольку отсутствовали необходимые протоколы собрания членов Общества, и решения руководителя.

Затем 01.12.2020 ФИО3 вновь удостоверила нотариально заявление
о выходе ее из числа участников ООО «Дель Тесоро» которое подано
в МИФНС №15 Нижегородской области, в связи с чем только 02.12.2020 в ЕГРЮЛ должника были внесены соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 252-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью", нотариус, удостоверивший заявление участника общества
о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, и после этого не позднее одного рабочего дня передает обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

С учетом данных фактических обстоятельств, а также указанного нормативного регулирования, судебная коллегия находит обоснованным довод ФИО3 о том, что в результате бездействия генерального директора
и учредителя ФИО8 не имела возможности зарегистрировать свой выход из числа учредителей Общества, а возражение конкурсного управляющего
и кредитора в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем судебной коллегией принято во внимание, что из общедоступного источника – выписки из ЕГРЮЛ должника усматривается,
что 17.03.2015 зарегистрировано заявление об изменении сведений, не связанных
с изменением учредительных документов, а с 05.06.2019 отражено внесение изменений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), а затем принятие налоговым органом решений о предстоящем исключении Общества из реестра, как недействующего юридического лица.

Дело о банкротстве должника возбуждено 12.01.2021 по заявлению кредитора ФИО5, в связи с наличием непогашенной задолженности, установленной заочным решением Нижегородского областного суда г. Нижний Новгород от 26.07.2019 по делу №2-8516/2019.

Из приложений к данному заявлению, содержащихся в электронном деле
о банкротстве, усматривается, что обязательства должника перед кредитором возникли в результате неисполнения условий договора купли – продажи №83/18
от 17.05.2018, заключенного от имени Общества (продавец) директором
ФИО2

Заявки на поставку № 16, № 17, № 23 от 17.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 17.05.2018, подтверждающая получение Обществом
от ФИО5 денежных средств в сумме 1 768 881 руб., подписаны ФИО2

Договор купли – продажи № 78/18 от 07.03.2018, заключенный
с покупателем ФИО5 со стороны Общества подписан директором ФИО2, а также заявка на поставку № 12 от 07.03.2018 и квитанция
к приходному кассовому ордеру № 7 от 07.03.2018 на сумму 820 000 руб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим и кредитором
не представлены доказательства того, что начиная с июня 2015 года и по декабрь 2020 года ФИО6 принимались действия по выходу из состава участников Общества именно в целях нарушения прав кредиторов, а также того, что она получила и незаконно израсходовала денежные средства, полученные должником в 2018 году от ФИО5

Ссылка конкурсного управляющего и кредитора на неучастие
участника Общества ФИО6 в его финансовой деятельности не может быть принята во внимание, так как является несостоятельной.

Действительно, как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 Постановления
№ 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо,
в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Следовательно, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника.

В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия отклонят аргументы о том, что ФИО6 намеренно создала ситуацию неплатежеспособности, а также не обеспечила контроль за проведением экономической политики Общества, несмотря на то, что до 07.12.2020 фактически в ЕГРЮЛ значилась контролирующим должника лицом.

Какие – либо доказательства, в том числе косвенные, свидетельствующие
о том, что ФИО2 являлась лишь номинальным руководителем,
а руководство Обществом осуществляла ФИО6, в материалах дела отсутствуют.

При этом не опровергнут довод о том, что ФИО6 был ограничен доступ к документам и деятельности Общества, со ссылкой на то, что у участников Общества возникли разногласия относительно методов управления им.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц,
в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Обществу, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, а ранее ФИО6, принадлежало 50 долей в уставном капитале Общества, а потому ее контроль над должником подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном конкретном случае, к участнику должника ФИО6 не подлежат применению толкования положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также не доказано, что она имела право назначить (избрать) нового руководителя Общества.

Из совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности конкурсным управляющим правовых оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование необходимости привлечения ФИО2
к субсидиарной ответственности, ФИО9 указала на наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи
с чем у руководителя имелась обязанность обратиться в суд с заявлением
о банкротстве в срок до 01.10.2019.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность
по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника
в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления № 53, обязанность руководителя
по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что указанным выше решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26.07.2019 по делу
№ 2-8516/19 с должника в пользу ФИО5 взыскана сумма предоплаты
в размере 2 588 881 руб., неустойка за просрочку 2 588 881 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 588 881 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 889 руб.

Помимо того, у должника имеется непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей за 2018 год. Бухгалтерская отчетность Обществом за 2019 и 2020 годы не сдавалась. Следовательно, презюмируется, что не позднее января 2020 года руководитель должника ФИО2 доподлинно располагала информацией о том, Общество отвечало признаку неплатежеспособности, однако не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Вместе с тем, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных
в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление
в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период,
пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 такие доказательства не представила.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных
в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами,
то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем судебная коллегия отмечает, что обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в 2018 и 2019 годах, при таких условиях они не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу,
что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению лишь в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дель Тесоро» в размере 7 896 324,61 руб., оснований для привлечения
к субсидиарной ответственности ФИО3 не установлено.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции
по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу № А43-42013/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дель Тесоро» в размере 7 896 324,61 руб. и взыскания данной суммы
в конкурсную массу должника.

Вопрос о взыскании государственной пошлины суд апелляционной инстанции не рассматривал, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу
№ А43-42013/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дель Тесоро» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3
к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дель Тесоро» удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дель Тесоро»
в размере 7 896 324 рубля 61 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Дель Тесоро» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 7 896 324 (Семь миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 61 копейка.

Отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Дель Тесоро» ФИО1 в удовлетворения заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина