Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» (ОГРН<***>, ИНН<***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу №А43-21331/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.05.2019 №515-15-173/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» (далее – ООО «ОНИС», Общество, управляющая компания, заявитель)проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 515-04-202/1-19 от 19.03.2019.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 21, корп. 2 по бульвару 60-летия Октября города Нижнего Новгорода (далее – МКД). Между Обществом и АО «Теплоэнерго» заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 21.03.2018 № 50708, в соответствии с которым Общество является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения для собственников указанного МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии; все помещения указанного МКД оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии с момента ввода его в эксплуатацию.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2018 году производился Обществом исходя из нормативного объема потребления тепловой энергии, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 № 908 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области» (далее – Постановление № 908).

Перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению по итогам 2018 года с учетом показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) и коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии потребителям, проживающим в МКД, не производился.

Усматривая в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 30.04.2019 № 515-15-173/2019.

Постановлением от 13.05.2019 № 515-15-173/2019 ООО «ОНИС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «ОНИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ОНИС» отмечает, что не все ИПУ в помещениях МКД опломбированы и введены в эксплуатацию.

Заявитель указывает, что в установленный законодательством срок (первый квартал 2019 года) произвел перерасчет платы по отоплению жителям рассматриваемого МКД согласно показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ) и площади жилых и нежилых помещений в МКД за 2018 год.

По мнению управляющей организации, перерасчет платы за тепловую энергию по ИПУ может быть произведен только за 2019 год, так как закон обратной силы не имеет.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 ЖК РФ.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, Обществу в качестве объективной стороны рассматриваемого правонарушения вменяется нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, выразившееся в том, что управляющая компания в 2018 году производила начисления по нормативам, без учета показаний ОДПУ и ИПУ и не произвело корректировку платы.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 (в редакции до декабря 2018 года) в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 20.08.2018 № 594 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области» установлено, что на территории Нижегородской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года.

Вместе с тем пунктом 42 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» определено, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года применяется с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 ЖК РФ и абзаце третьем пункта 42 (1) Правил № 354, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения не предусматривают возможность учета показаний ИПУ тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным ОДПУ тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы ИПУ тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного постановления, расчет платы за отопление в МКД, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен ОДПУ тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы ИПУ тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил № 354, принимая в расчет для тех помещений, в которых ИПУ отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный МКД при вводе в эксплуатацию был оборудован коллективным ОДПУ тепловой энергии, все помещения в нем оборудованы ИПУ тепловой энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд установил, что Общество, в нарушение норм действующего законодательства, произвело расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2018 году исходя из нормативного объема потребления тепловой энергии, без учета показаний ОДПУ и ИПУ, и не провело корректировку платы, в связи с чем пришел к выводу о наличии в деянии Общества вмененного состава административного правонарушения.

При этом доводы Общества о том, что не все ИПУ в помещениях спорного МКД введены в эксплуатацию, поэтому расчет платы за отопление производится исходя из показаний ОДПУ, судом отклонен, поскольку такие действия ставят права и законные интересы одних собственников помещений в МКД в зависимость от недобросовестного поведения других собственников помещений в этом доме, необеспечивших своевременную поверку ИПУ тепловой энергии, их опломбирование и ввод в эксплуатацию.

Событие вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Соблюдение установленных требований находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителяв совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительных и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в данном случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

По убеждению суда апелляционной инстанции Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба ООО «ОНИС»по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу № А43-21331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОНИС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2021 № 292.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	М.Б. Белышкова
Судьи	М.Н. Кастальская
	Т.В. Москвичева