Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «Новация» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании документации,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новация» ФИО1 ФИО5 на основании доверенности от 27.07.2021 сроком действия три года;

общества с ограниченной ответственностью «СМАСТИ»
ФИО6 на основании доверенности от 18.06.2021 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – ООО «Новация», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
об обязании бывших участников ООО «Новация» ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее –
ФИО4) передать конкурсному управляющему следующие документы, касающиеся деятельности должника:

1) бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, отчетность по НДС за период с 13.05.2015 по 2019 г. (формы №1,2,3,4,5);

2) подробную характеристику основных средств на последнюю отчетную дату (наличие и краткая характеристика мобилизационных
и законсервированных основных средств, степень износа основных средств, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств - договоры залога, аресты, другие ограничения распоряжения имуществом);

3)оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам
за последние 3 года;

4)расшифровка оборотных активов с указанием их предназначения
за 2017 - 2018 г.;

5)расшифровка всех статьей запасов и затрат по состоянию
на 31.12.2017;

6) договор поручительства 0874/04 17-2 от 12.04.2017 на сумму 527 337 руб., заключенный с ФИО3;

7) договор аренды помещения №6 от 02.03.2015;

8) гарантийное письмо ФИО7 (ИНН <***>)
к договору аренды помещения №6 от 02.03.2015;

9) документы-основания (договор, счета, п/п) по оплате счетов №31, 68 от 11.05.2017, 10.10.2017 за мембраны в размере 1 027 000 руб. ООО ИП «ЩЕКИНАЗОТ»;

10) документы-основания (договор, счета, п/п) по оплате счетов №143 от 04.05.2017, №304 от 10.10.2017, №370 от 18.12.2017, №3
от 10.01.2018, №40 от 05.03.2018, №82 от 15.05.2018 в размере
1 137 571,40 руб. ООО «Базис ЛТД»;

11) документы-основания (договор, счета) по оплате счетов №11
от 26.03.2018, №13 от 03.04.2018 в размере 1 700 000 руб. за глицерин
ООО «РИТМ;

12) перечень арендованных основных средств;

13)расшифровка выручки (стр. 010 Форма 2) за 3 года поквартально по всем видам деятельности;

14)расшифровка себестоимости (стр. 020) за 3 года поквартально
по всем видам деятельности с разделением на постоянные и переменные доходы;

15)расшифровка управленческих и коммерческих расходов (если есть) за 3 года поквартально по всем видам деятельности;

16) расшифровка прочих доходов и расходов по состоянию
на последнюю отчетную дату (стр. 090 и 100);

17) сведения об основных видах выпускаемой продукции (выполняемых работ, услуг);

18)сведения о состав основного и вспомогательного производства;

19)сведения об объектах непроизводственной сферы и затраты
на их содержание;

20)сведения об организационной структуре управления предприятия;

21 ) штатное расписание;

22) информацию о численности рабочих и АУП на последнюю отчетную дату, фонд оплаты труда;

23) информацию о ценообразовании и ценовой политике (цена
на основную продукцию, работы, услуги за 3 года) и порядке
ее регулирования;

24) информацию о других видах деятельности предприятия (сдача в аренду, пункты общественного питания и т.д.);

25) перечень основных поставщиков и заказчиков;

26) договор поставки продукции, заключенный между
ООО «Новация» и ООО «Нафтахим», право требования ООО «Новация»
к ООО «Нафтахим» по которому восстановлено на основании определения Арбитражного суда нижегородской области от 23.10.2020 по делу
№ А43-5957/2019;

27)спецификацию к договору (перечень, объем, стоимость постановленной продукции);

28)товарно-сопроводительные документы к договору: счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы;

29)дополнительные соглашения к договору, акты сверки расчетов, заявки на поставку продукции;

30) расшифровку дебиторской задолженности на сумму 11,5 млн. руб.;

31) оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие состав запасов на сумму 11,5 млн. руб., их количество и стоимость;

32) письменное и документально подтвержденное обоснование фактического отсутствия запасов на сумму 11,5 млн.руб. в распоряжении ООО «Новация».

Кроме того, в случае неисполнения определения суда конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2, ФИО3,
ФИО4 судебную неустойку в сумме 1000 руб. за один день просрочки исполнения обязательства по передаче документов по истечении семи дней для добровольного исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Определением от 16.04.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования
в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда полностью
и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что согласно показаниям ФИО8, данным ею в ходе проверки правоохранительными органами заявления конкурсного управляющего о проверке совершения ФИО2 неправомерных действий при банкротстве, ФИО8 является директором
ООО «Новация», однако данная организация ей не известна. В этой связи требование о передаче документации направлено конкурсным управляющим в адрес ФИО3, ФИО2, ФИО4 Обращает внимание суда на то, что в качестве бывших учредителей должника задействованы лица, отвечающие критериям «массовых» директоров, местонахождение которых в настоящее время установить
не представляется возможным. Настаивает на том, что бывший руководитель ФИО2, формально прекратив свою правовую связь
с должником с 25.07.2018, продолжал контролировать расчетный счет должника вплоть до его блокировки 31.07.2018. Следовательно, последние реальные управленческие и хозяйственные действия в отношении должника осуществлялись не новым директором, а бывшими руководителем и учредителями ООО «Новция» ФИО3, ФИО4, ФИО2 Полагает, что определение суда
от 17.07.2020 по делу № А43-5957/2019 об истребовании документации
у ФИО8, ФИО9 не может иметь правового значения
для обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий
в обоснование заявления об истребовании документации у бывших руководителя и учредителей должника. Отмечает, что требования, содержащиеся в исполнительных документах,ФИО8 и ФИО9не исполнены. Считает, что акт от 17.07.2018 не является подтверждением факта передачи документации ФИО8, поскольку согласно ее показаниям она находилась в г. Можайске, а не в г.Дзержинске, никаких документов у нее нет, никаких документов она не подписывала, изображение подписи ФИО8 на акте приема-передачи
от 17.07.2018 и на странице паспорта ФИО8 не совпадают. Обращает внимание суда на результаты экспертного исследования, оформленного заключением специалиста № 01.1-03/2021 от 01.03.2021 ФИО10, согласно которому изображения подписей в строке «Приняла документы ФИО8» на акте приема-передачи документов и печати ООО «Новация» от 17.07.2018 и в строке «Личная подпись» на 2 стр. паспорта серии 2216 №661216 выполнены
не одним, а разными лицами. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, его требованиеоб обязании бывших участников
ООО «Новация» ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности должника, подлежит удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2021, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО8 на акте приема - передачи документов и печати от 17.07.2018, а также технической экспертизы указанного документа.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2021, представитель конкурсного управляющего отказался от заявленного ранее ходатайства.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СМАСТИ» (далее – ООО «СМАСТИ») в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации акта приема - передачи документов и печати ООО «Новация» от 17.07.2018, подписанного прежним руководителем должника ФИО2 и новым руководителем ФИО8

Одновременно представитель ООО «СМАСТИ» заявил ходатайство
о проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО2
и ФИО8 на акте приема - передачи документов и печати
ООО «Новация», а также технической экспертизы указанного документа. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»

Просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Кем, ФИО8 или иным лицом, выполнена подпись
от ее имени, изображение которой расположено в акте приема-передачи документов и печати ООО «Новация» от 17.07.2018 в строке «приняла документы ФИО8»?

2) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в акте приема-передачи документов и печати ООО «Новация» от 17.07.2018 в строке «приняла документы ФИО8» и в строке «Личная подпись»
на 2 стр. скан-копии паспорта серии <...>?

3) Соответствует ли дате, указанной в акте приема-передачи документов и печати ООО «Новация» от 17.07.2018, фактическое время изготовления акта? Если не соответствует, то в какой период был создан (изготовлен) данный документ?

4) Подпись на документе проставлена в дату составления документа или в недавнее время?

5) Печать на документе проставлена в дату составления документа или в недавнее время?

6) Подвергались ли документы (текст документа, подпись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Как следует из материалов спора и установлено судом апелляционной инстанции, должник не заявлял в суде первой инстанции
о фальсификации доказательств. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции, не представлены. Напротив, в суде первой инстанции имело место заявление ООО «СМАСТИ» ходатайства о проведении судебной экспертизы для проверки акта приема - передачи документов и печати
от 17.07.2018, которое было отклонено. Следовательно, кредитор
и конкурсный управляющий располагали информацией о наличии данного документа. При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного коллегия судей протокольным определением отклонила указанное заявление о фальсификации доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

При этом, учитывая, что суд первой инстанции отказал ООО «СМАСТИ» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении указанного выше акта от 17.07.2018, данное ходатайство повторно заявлено кредитором в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,
для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним
из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда
ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,
не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что отчуждение в пользу ФИО8 доли в ООО «Новация» удостоверено нотариально (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального
и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 ООО «Новация» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 17.07.2020, вступившим в законную силу, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего
об истребовании документации и имущества должника у ФИО8
и ФИО9

Суд обязал ФИО8 и ФИО9 передать конкурсному управляющему следующие документы, касающиеся деятельности
ООО «Новация»:

2) подробную характеристику основных средств на последнюю отчетную дату (наличие и краткая характеристика мобилизационных
и законсервированных основных средств, степень износа основных средств, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств - договора залога, аресты, другие ограничения распоряжения имуществом);

3)оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам
за последние 3 года;

4)расшифровку оборотных активов с указанием их предназначения
за 2017 - 2018 г.;

5)расшифровку всех статьей запасов и затрат по состоянию
на 31.12.2017;

6) полную расшифровку дебиторов с указанием сумм, возможности взыскания, с выделением наиболее сомнительных дебиторов и государства как дебитора с документальным подтверждением дебиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату (договора), а именно:

- договор №020818 от 02.08.2018 уступки права требования (цессии)
в размере 5 024 526, 48 руб.;

- акт приема-передачи к договору №020818 от 02.08.2018 уступки права требования (цессии);

-договор №1/0 от 03.05.2017 поставки оборудования на сумму
5 000 000 руб., заключенный между ООО «Новация» и ООО «СОМ»;

-договор поручительства 0874/04 17-2 от 12.04.2017 на сумму
527 337 руб. с ИП ФИО3;

-документы основания (договор, счета, платежные поручения)
по следующим выплатам:

-оплата по счету №94 за период с 07.06.2017 по 07.07.2017 за услуги в размере 729 240 руб. ИП ФИО3;

-оплата по счету №97 за период с 10.07.2017 по 31.07.2017 за услуги в размере 1 150 326 руб. ИП ФИО3;

-оплата по счету №118 за период с 01.08.2017 по 10.10.2017
за услуги в размере 3 020 786 руб. ИП ФИО3;

- оплата по счету №142 за период с 22.11.2017 по 20.02.2019
за услуги в размере 1 300 000 руб. ИП ФИО3;

- договор поставки №1 от 05.03.2018 между ООО «Новация»
и ИП ФИО7 на сумму 3 701 000 руб.;

- письмо №3А от 05.03.2018 о возврате излишне перечисленных средств ИП ФИО7 в размере 20 000 руб.;

-договор аренды помещения №6 от 02.03.2015;

-гарантийное письмо б/н ИП ФИО7 к договору аренды помещения №6 от 02.03.2015;

-документы-основания (договор, счета, платежные поручения)
по оплате счетов №31,68 от 11.05.2017; 10.10.2017 за мембраны в размере
1 027 000 руб. ООО ИП «ЩЕКИНАЗОТ»;

-документы-основания (договор, счета, платежные поручения)
по оплате счетов №143 от 04.05.2017, №304 от 10.10.2017, №370
от 18.12.2017, №3 от 10.01.2018, №40 от 05.03.2018, №82 от 15.05.2018
в размере 1 137 571, 40 руб. ООО «Базис ЛТД»;

-документы-основания (договор, счета) по оплате счетов №11
от 26.03.2018, №13 от 03.04.2018 в размере 1 700 000 руб. за глицерин
ООО «РИТМ»;

7)перечень арендованных основных средств;

8)расшифровка выручки (стр. 010 Форма 2) за 3 года поквартально
по всем видам деятельности;

9)расшифровка себестоимости (стр. 020) за 3 года поквартально
по всем видам деятельности с разделением на постоянные и переменные доходы;

10) расшифровка управленческих и коммерческих расходов (если есть) за 3 года поквартально по всем видам деятельности;

11) расшифровка прочих доходов и расходов по состоянию
на последнюю отчетную дату (стр. 090 и 100);

12)основные виды выпускаемой продукции (выполняемых работ, услуг);

13)состав основного и вспомогательного производства;

14)объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание;

15)организационная структура управления предприятия;

16)штатное расписание;

17) информация о численности рабочих и АУП на последнюю отчетную дату, фонд оплаты труда;

18) информация о ценообразовании и ценовой политике (цена
на основную продукцию, работы, услуги за 3 года) и порядке
ее регулирования;

19) информация о других видах деятельности предприятия (сдача
в аренду, пункты общественного питания и т.д.);

20) перечень основных поставщиков и заказчиков.

Одновременно с ФИО8, ФИО9 в пользу
ООО «Новация» взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб.
с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта
по истечении семи дней для добровольного исполнения по день
его фактического исполнения.

Из указанного судебного акта следует, что протоколом общего собрания участников ООО «Новация» от 17.07.2018 в составе участников общества ФИО2, ФИО4, ФИО3 принято решение
о назначении на должность директора ФИО8, осуществляющей свои полномочия с 17.07.2018 по 03.12.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.11.2018 юридическим лицом в лице руководителя и единственного учредителя ФИО8 принято решение о ликвидации ООО «Новация» и назначении ликвидатора должника.

С 03.12.2018 по 21.03.2019 должность ликвидатора занимал
ФИО9

Конкурсным управляющим должника 06.11.2019 в адрес
ФИО8 и ФИО9 направлены запросы о передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Между тем в установленный срок ответчики требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнили, запрошенную конкурсным управляющим документацию и материальные ценности
не передали.

На основании изложенного требования конкурсного управляющего судом частично удовлетворены.

Полагая, что документация ООО «Новация» находится у ФИО2, ФИО4, ФИО3, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документации в отношении должника
у названных лиц.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 126 Закон о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 40, 505 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя
из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника
и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона
о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом
о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины вышеуказанного требования закона по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования его кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы), исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета
и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 вышеназванного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска
об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя
из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления №7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новация» подтверждается, что участниками должника с момента основания организации по 25.07.2018 являлись ФИО2 с долей участия
в уставном капитале 15%, ФИО11 с долей участия в уставном капитале 15% и ФИО3 с долей участия в уставном капитале 70%.

ФИО2 также с 13.03.2015 по 25.07.2018 являлся директором должника.

Согласно условиям нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале должника от 17.07.2018, заключенного между ФИО2, ФИО4, ФИО3 (продавцы)
и ФИО8 (покупатель), 100% доля участия в ООО «Новация» продана покупателю.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.07.2018, который ставят под сомнение конкурный управляющий и кредитор, документы
и печати ООО «Новация» ФИО2 переданы ФИО8

С 03.12.2018 по 21.03.2019 должность ликвидатора занимал
ФИО9

Обращаясь в суд с заявленным требованием, конкурсный управляющий указал, что имеются основания полагать, что ФИО8 и ФИО9 истребуемой документацией не располагают, она находится у ФИО2, ФИО4, ФИО3

Между тем определением суда от 17.07.2020 удовлетворено заявление об обязании ФИО8 и ФИО9 передать документацию в отношении должника конкурсному управляющему. Указанное определение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 подлежит исполнению сторонами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО8
с 26.07.2018 являлась руководителем и единственным учредителем должника.

Как указано выше, доля участия в ООО «Новация» приобретена ею
в результате заключения с ФИО2, ФИО4, ФИО3 нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли
в уставном капитале должника от 17.07.2018.

Согласно статье 43 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Суда РФ
от 11.02.1993 № 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц,
а также наличия волеизъявления заявителей.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий указывает, что ФИО8 фактически руководство деятельностью должника не осуществляла, налоговую и бухгалтерскую отчетность
не сдавала.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица,
но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также
по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При таких обстоятельствах руководитель должника, будучи номинальным директором, не освобожден от исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации.

По утверждению заявителя жалобы, им в адрес УФССП
по Нижегородской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 и ФИО9 по тем же основаниям, по которым в рамках настоящего дела ООО «СМАСТИ» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки акта от 17.07.2018.

Однако в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находятся заявления Советского и Ленинского РОСП УФССП по Нижегородской области о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении
ФИО8 и ФИО9

С учетом отсутствия в настоящее время доказательств того,
что исполнительные производства окончены, требования судебного акта подлежат исполнению.

Таким образом, материалы дела не содержат убедительных доказательств отсутствия у ФИО8 и ФИО9 истребуемых конкурсным управляющим документов.

При этом коллегия судей отмечает, что судебный акт должен быть исполнимым. Проверка обстоятельств влияния отсутствия бухгалтерских документов должника на формирование конкурсной массы, а также фактическая их передача, необходимость их восстановления, может быть предметом оценки при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований отсутствуют.

Мнение конкурсного управляющего о том, что истребование документов у руководителя должника реализуется в соответствии
со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, имеется возможность заявлять такие ходатайства неоднократно, основано на неверном толковании действующего законодательства, поскольку данное требование относится
к материальному праву и регулируется специальными нормами Закона
о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи ходатайство конкурсного управляющего
о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины
за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021
по делу № А43-5957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новация» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис