Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иннобалт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу
№ А43-53168/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннобалт»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Калининград, к государственному автономному учреждению Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, о признании недействительным (ничтожным) Государственного контракта в части,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Иннобалт» (далее – ООО «Иннобалт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» (далее - ГАУ НО «ЦИТ») о признании раздела 2 Технического задания к Контракту, Раздела 3 Таблица 1 Графа «Наименование услуги» Технического задания к Контракту в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации» недействительными.

Решением от 05.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иннобалт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом указал, что ни в проекте контракта, ни в техническом задании, входящим в состав конкурсной документации, спорное требование указано не было. Конкурсная документация в части технического задания была изменена ответчиком после проведения конкурса, что является нарушением положения статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта изменение его условий не допускается. Поскольку техническое задание является частью конкурсной документации, и соответственно также не могло подлежать изменению после проведения открытого конкурса. Указанное подтверждено результатами проверки, проведенной Прокуратурой Нижегородской области.

Кроме того спорные условия договора нарушают положения части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно в описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации и работам, услугам, при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников.

Также заявитель указал, что направлял в адрес ответчика протокол разногласий, который не был удовлетворен ответчиком.

Ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что истец является слабой стороной договора.

Кроме того заявитель жалобы не согласился с выводами суда о невозможности признать положения контракта недействительными до признания торгов недействительными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2019 между истцом и ответчиком по результатам конкурса в электронной форме заключен государственный контракт от 26.11.2019 № 17К-2019 на оказание услуг по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области".

11.11.2019 года ООО «Иннобалт» признано победителем открытого конкурса на оказание услуг по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области» и интеграции с информационной системой «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области» (закупка №0832200006619001610).

Заказчик услуг: Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» (Ответчик).

18.11.2019 Ответчиком на электронной площадке zakupki.gov.ru размещен проект контракта, в техническое задание (а именно раздел 2, Раздел 3 Таблица 1 Графа «Наименование услуги») которого включено требование, что услуги по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области» осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации».

Как указывает истец, ни в проекте контракта, ни в техническом задании, входящим с состав конкурсной документации, указанное требование не было установлено.

При этом, конкурсной документации (пункт 2 раздела 2), а также проектом контракта, было установлено, что услуги оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью документации и размещенном в виде отдельного файла в единой информационной системе.

По мнению истца конкурсная документация в части Технического задания изменена Ответчиком после проведения конкурса.

В связи с чем, 19.11.2019 ООО «Иннобалт» размещен протокол разногласий к проекту контракта с предложением разместить Техническое задание в той редакции, которая была опубликована на момент проведения открытого конкурса. Ответчик (ГАУ НО «ЦИТ») не согласился с протоколом разногласий.

Государственный контракт № 17К-2019 заключен между истцом и ответчиком 26 ноября 2019 года на вышеуказанных условиях.

Истец полагает условия государственного контракта, а именно раздел 2 Технического задания к Контракту, Раздел 3 Таблица 1 Графа «Наименование услуги» Технического задания к Контракту в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации» не соответствуют законодательству и являются недействительными.

Как ссылается истец, в связи с установлением в Контракте незаконного условия, исполнение контракта в настоящее время не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, исходил из того, что поскольку истец приступил к исполнению сделки на условиях состоявшихся торгов, следовательно своими добровольными действиями, выраженными в подписании контракта без разногласий, общество согласилось с условиями заключенного государственного контракта (принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Также на момент подписания государственного контракта торги (конкурс) на право заключения государственного контракта обществом в установленном порядке не оспорены, следовательно, правовые основания для признания недействительной сделки, заключенной по его результатам, у суда отсутствуют. При этом указал, что доказательств невозможности исполнения государственного контракта в полном объеме истцом не представлено. По своей сути, настоящий иск заявлен в целях защиты от предъявления требований со стороны заказчика о ненадлежащем исполнении обязанностей обществом и уклонения от соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда, поскольку судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов, и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой поданной участником, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к участнику закупки, а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3).

Статьей 34 названного Закона установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1). В контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункт 1 части 13).

Из материалов дела следует, что ни в проекте контракта, ни в техническом задании, входящим в состав конкурсной документации, оспариваемые положения контракта указаны не были

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного закона.

На основании части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №35-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Включение оспариваемых положений в контракт противоречит указанным судом положениям закона, в связи с чем следует прийти выводу о его недействительности по признаку ничтожности, как не соответствующего закону и посягающего на публичные интересы.

Вывод суда о применении к спорным правоотношениям принципа эстоппеля, закрепленного п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающей внимания.

Эстоппель как принцип, о том, что недобросовестное и противоречивое поведение должно влечь утрату права на возражение, с тем чтобы не допускать нарушения прав и законных интересов добросовестных участников правоотношения, и, во-вторых, возможность ее практической реализации в рамках конкретных фактических составов, складывающихся в гражданском судопроизводстве вообще и при доказывании по гражданским делам в частности.

Для возможности применения указанного принципа суд должен установить недобросовестное поведение стороны, оспаривающей положения заключенной сделки.

Указанной недобросовестности ООО «Иннобалт» в рамках настоящего дела не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 указанного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как указал ответчик, с целью избежать включения организации в реестр недобросовестных поставщиков, им был подписан контракт в той редакции, которая не была ему известна при проведении конкурса.

После подписания контракта истец незамедлительно стал предпринимать действия по заключению дополнительного соглашения к нему и исключению условий контракта, противоречащих закону и конкурсной документации, следовательно, поведение истца в указанных обстоятельствах является добросовестным.

Факт того, что истец приступил к исполнению сделки на условиях состоявшихся торгов и условий спорного контакта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Результатам конкурса и сам конкурс сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции верно указал, что результаты проверки, проведенные Прокуратурой Нижегородской области не имеют представление преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, но могут быть оценены наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом требования истца призвании недействительным (ничтожным) Раздел 2 Технического задания к Государственному контракту № 17К-2019 от 26.11.2019 в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №201.8661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации», Раздел 3 Таблица 1 Графа «Наименование услуги» Технического задания к Государственному контракту № 17К-2019 от 26.112019 в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу № А43-53168/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иннобалт» удовлетворить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иннобалт» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) Раздел 2 Технического задания к Государственному контракту № 17К-2019 от 26.11.2019 в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №201.8661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации»,
Раздел 3 Таблица 1 Графа «Наименование услуги» Технического задания к Государственному контракту № 17К-2019 от 26.112019 в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации».

Взыскать с государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иннобалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> рублей расходов по госпошлине за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова