Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2022 по делу № А11-11923/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (пр-т Вернадского, д. 41, стр. 1, вн.тер.Г. Муниципальный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу А11-11923/2021.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) – муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» - ФИО1 по доверенности от 14.04.2022 сроком действия до 31.12.2022, ФИО2 по доверенности от 14.04.2022 сроком действия до 31.12.2022;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ООО «ПРОГРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городской комитет

[A1] муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (далее – МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области») о взыскании долга по муниципальному контракту от 03.04.2020 № 37 в сумме 5 834 221 руб. 10 коп.

В материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением договора уступки прав требования.

Определением от 14.03.2022 суд первой инстанции произвел замену истца по делу № А11-11923/2021 – общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж».

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: о ликвидации ООО «Прогресс» заявителю стало известно только 15.03.2022; рассмотрение дело должно было быть прекращено в судебном заседании 02.03.2022; в судебных заседаниях принимали участие представитель ликвидированного лица; уведомление о заключении договора уступки права требования направлено после завершения процедуры ликвидации ООО «Прогресс»; последнее уклонилось от исполнения гарантийных обязательств; уступка права требования не соответствует положениям бюджетного законодательства и Закона № 44-ФЗ; доказательств оплаты за уступленное право не представлено.

Представители заявителя доводы апелляционной инстанции поддержали.

ООО «Техстроймонтаж» явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2022 между ООО «ПРОГРЕСС» (цедент) и ООО «Техстроймонтаж» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты

[A2] денежных средств (задолженности) к должнику - муниципальному казенному учреждению «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г.Радужный Владимирской области» (ИНН 3308002077, ОГРН 1033303402725). Указанное право требование уплаты денежных средств (задолженности) основывается на работах, которые были осуществлены организацией ООО «ПРОГРЕСС» в рамках исполнения муниципального контракта № 37, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2020 года № 0128200000120000816 (идентификационный код закупки203330800207733080100100030014211244) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ЗАТО г.Радужный Владимирской области.

Данное право требование уплаты денежных средств (задолженности) переходит от цедента к цессионарию в полном объеме: заявленная в рамках дела № А11-11923/2021 к взысканию с Должника сумма денежных средств составляет сумму в размере 5 834 221 рубль 10 копеек (так как общая стоимость выполненных работ по контракту составила 6 760 000 рублей, при этом должник погасил задолженность по оплате работ только в сумме 925 778 рублей 90 копеек). Цессионарию также уступается право на возмещение судебных расходов в рамках дела № А11-11923/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области.

Стороны пришли к соглашению, что данное требование является действительным. Личность кредитора по указанному обязательству существенного значения для Должника не имеет, так как работы выполнены, и в рамках данного договора уступается лишь право требования уплаты денежных средств (задолженности) за уже выполненные, но не оплаченные работы.

На основании пункта 14 договора цедент обязуется после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно настоящему договору. ООО «Техстроймонтаж» известило должника о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 02.03.2022.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перевода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В

[A3] частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив договор уступки прав требования (цессии) от 18.01.2022, суд счел, что он соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным арбитражный суд произвел замену истца – ООО «ПРОГРЕСС» его процессуальным правопреемником – ООО «Техстроймонтаж».

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

По смыслу статьи 386 ГК РФ должник, получивший сообщение о заключении договора, на основании которого уступка будущего требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, вправе выдвигать против требования цессионария возражения, основания

[A4] для которых возникли до надлежащего уведомления о состоявшемся переходе требования или до момента, когда должник иным образом узнал или должен был узнать о том, что такой переход состоялся (например, если в сообщении была указана дата перехода права) (пункт 25 названного Постановления).

В силу изложенного ссылка апеллянта на наличие гарантийных обязательств в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве несостоятельна.

Согласно пункту 9 названного Постановления уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В данном случае правопреемнику уступлено право требования долга за выполненные работы. Договор уступки права требования заключен до момента ликвидации первоначального истца. Оснований для признании договора уступки права требования ничтожным не установлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2022 по делу № А11-11923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу

[A5] муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Тарасова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.02.2022 3:27:00
Кому выдана Тарасова Татьяна Ивановна