Гражданский кодекс часть 1

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (ОГРН 1073339003407, ИНН 3301022356) Назарова В.Э. о признании подпункта «б» пункта 4.1 и пункта 5 трудового договора от 30.12.2015 № 149, пункта 4.1 и подпункта «б» пункта 4.1 трудового договора от 09.01.2017 № 1, заключенных между должником и гражданкой Панкратовой Еленой Александровной, приказа открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» от 31.08.2016 № 136 в части установления с 01.09.2016 оклада главному бухгалтеру в размере 180 880 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Панкратовой Елены Александровны – Панкратовой Е.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Гаврилова Р.Н. по устному ходатайству Панкратовой Е.А. на представление ее интересов;

от внешнего управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» Назарова В.Э. – лично на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» – Абрамовой Е.А. по доверенности от 29.12.2018 № 686 сроком действия по 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (далее –
ОАО «Александровские коммунальные системы», должник) внешний управляющий открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» Назаров В.Э. (далее – Управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании подпункта «б» пункта 4.1 и пункта 5 трудового договора от 30.12.2015
№ 149, пункта 4.1 и подпункта «б» пункта 4.1 трудового договора
от 09.01.2017 № 1, заключенных между должником и гражданкой Панкратовой Еленой Александровной, приказа открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» от 31.08.2016 № 136 в части установления с 01.09.2016 оклада главному бухгалтеру в размере
180 880 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 14.08.2018 суд первой инстанции заявление внешнего управляющего удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 19, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Панкратова Елена Александровна не согласилась с определением суда первой инстанции от 14.08.2018 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что доказательств того, что Панкратова Е.А. имела целью причинить вред кредиторам, получая премии, увеличенный оклад и компенсацию при увольнении за увеличенный объем работы, не представлено.

Панкратова Е.А. указывает, что удовлетворяя заявление внешнего управляющего суд первой инстанции признал недействительными лишь пункты трудовых договоров, которыми Панкратовой Е.А. допускается выплата ежемесячной премии в размере до 100% оклада при наличии финансовой возможности, тогда как вынесенные приказы генерального директора о премировании недействительными не признаны.

При этом Панкратова Е.А. также указывает, что в соответствии с Положением о премировании работников ОАО «АКС», выплата премий осуществляется на основании приказов генерального директора, в связи с чем, по мнению Панкратовой Е.А., поскольку указанные приказы недействительными признаны не были, то оснований для взыскания полученных ей премий не имеется.

По мнению заявителя, УФНС по Владимирской области не имеет права защищать права кредиторов ОАО «АКС» и вообще подлежит привлечению соответчиком, поскольку уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов ОАО «АКС», а исчисления и удержания, которые были уплачены ОАО «АКС» в бюджет при выплате Панкратовой Е.А. денежных средств, могут являться переплатой только после вступления судебного акта в законную силу и возврата Панкратовой Е.А. необоснованно полученных денежных в ОАО «АКС».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 27.09.2018, 03.11.2018, 21.01.2019.

Внешний управляющий должника Назаров В.Э. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях по делу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в отзывах на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 04.10.2018 суд предложил внешнему управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» Назарову В.Э. представить в Первый арбитражный апелляционный суд акты проверок государственных органов в период с 2015 года до настоящего времени; документы, подтверждающие привлечение лиц, осуществляющих бухгалтерский и налоговый учет (трудовые договоры, соглашения об оказании услуг); штатное расписание за период с 2015 года по настоящее время; данные по фактической оплате труда привлеченных лиц, осуществляющих бухгалтерский и налоговый учет за период с 2015 года по настоящее время; расширенные выписки по расчетному счету должника за период с 2015 года по настоящее время.

Во исполнение определения суда в материалы дела поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе от внешнего управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» Назарова В.Э. с приложениями к нему документами, а именно копиями: положения о премировании работников ОАО «АКС» от 29.08.2012, штатного расписания ОАО «АКС» в период с 2015г. с приложением приказа об увольнении от 05.10.2015; решения ИФНС России № 9 по Владимирской области от 11.12.2017 (стр. 1-3, стр. 133-153), акта вышеуказанной выездной налоговой проверки от 23.10.2017 (стр. 1-2), справки ОАО «АКС» о численности подразделения «Бухгалтерия» с 02.03.2017, отчета ООО «Институт финансовых экспертиз и аудита» о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «АКС» за 2017г.

Определением от 08.11.2018 суд запросил в Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области справку об открытых (закрытых) счетах открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (ОГРН 3301022356, ИНН 1073339003407); в Московском Индустриальном Банке расширенную выписку по банковскому счету открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (ОГРН 3301022356, ИНН 1073339003407) № 40702810802260000552 за период с 2015 года по настоящее время. Повторно предложил внешнему управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» Назарову В.Э. представить в Первый арбитражный апелляционный суд расширенные выписки по расчетным счетам должника за период с 2015 года по настоящее время.

Во исполнение определения суда в материалы дела поступил ответ на запрос от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области сведения об открытых/закрытых банковских счетах ОАО «Александровские коммунальные системы», ответ на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области сведения об открытых/закрытых банковских счетах ОАО «Александровские коммунальные системы» и расширенные выписки по расчетным счетам за период с 2015 года по настоящее время, ответ на запрос от публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» выписки по счетам ОАО «Александровские коммунальные системы» за период с 01.01.2015 по 23.02.2017 по счету № 40702810602260000552, за период с 23.02.2017 по 15.11.2018 по счету № 40702810802260000552.

В материалы дела поступили: письменные объяснения по апелляционной жалобе от внешнего управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» Назарова В.Э. с приложениями к нему документами, а именно копиями: справки о выплатах главным бухгалтерам ОАО «Александровские коммунальные системы», трудовые договоры бухгалтеров ОАО «Александровские коммунальные системы», должностной инструкции главного бухгалтера, акта приема – передачи бухгалтерских документов ОАО «Александровские коммунальные системы» от 18.05.2017, выписка за 2015 год, выписки за 2016 год, выписки за 2017 год, выписки за 2018 год (входящий № 01АП-2745/17 (10) от 05.12.2018), ходатайство от Панкратовой Е.А. о приобщении к материалам дела документов: справки о доходах физического лица – Панратовой Е.А. за 2015 год, справки о доходах физического лица – Панратовой Е.А. за 2016 год, справки о доходах физического лица – Панратовой Е.А. за 2017 год, расчетные ведомости ОАО «Александровские коммунальные системы» за 2015 – 2018 годы (входящий № 01АП-2745/17 (10) от 05.12.2018), возражения Панкратовой Е.А. на письменные объяснения внешнего управляющего ОАО «Александровские коммунальные системы» Назарова В.Э. (входящий № 01АП-2745/17 (10) от 30.11.2018) с приложением копий: расчетного листка по зарплате Панкратовой Е.А. за август 2016 года, скриншота копии письма временному управляющему, требование от конкурсного управляющего и акты приема передачи бухгалтерской и иной документации, переписка по электронной почте с конкурсным управляющим (март – ноябрь 2017 года), таблица сравнения зарплаты Зотовой Л.Н. и Панкратовой Е.А. за период работы в ОАО «Александровские коммунальные системы» в 2016 – 2017, требования о предоставлении документов от ИФНС № 9 в адрес ОАО «Александровские коммунальные системы» за 2016-2017 годы, возражения Панкратовой Е.А. на акт № 5 ФНС от 23.10.2017, акт выездной налоговой проверки № 5 от 23.10.2017 МИФНС РФ, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.12.2017, положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Александровские коммунальные системы» от 30.08.2012, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Александровские коммунальные системы», от 11.01.2016, скан диплома с отличием Панкратовой Е.А. и удостоверения младшего специалиста Федеральной службы налоговой полиции РФ Панкратовой Е.А., Устав ОАО «Александровские коммунальные системы» от 20.04.2012, протокол от 20.04.2012 № 06/2012, заявление от Панкратовой Е.А. (входящий № 01АП-2745/17 (10) от 05.12.2018) с приложением копии письма Федеральной налоговой службы от 20.11.2018 № КЧ-3-18/8502.

Определением от 06.12.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с поступившими документами, представив суду письменную позицию по вопросу о приобщении к материалам дела следующих документов: информации от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области об открытых/закрытых банковских счетах ОАО »Александровские коммунальные системы» и расширенные выписки по расчетным счетам за период с 2015 года по настоящее время, выписки по счетам ОАО «Александровские коммунальные системы» от публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», копии документов, поступивших от внешнего управляющего ОАО »Александровские коммунальные системы» Назарова В.Э.: справки о выплатах главным бухгалтерам ОАО «Александровские коммунальные системы», трудовые договоры бухгалтеров ОАО «Александровские коммунальные системы», должностной инструкции главного бухгалтера, акта приема – передачи бухгалтерских документов ОАО «Александровские коммунальные системы» от 18.05.2017, выписки за 2015 год, выписки за 2016 год, выписки за 2017 год, выписки за 2018 год, копий документов, поступивших в суд от Панкратовой Е.А.: справки о доходах физического лица – Панратовой Е.А. за 2015 год, 2016 год, за 2017 год, расчетные ведомости ОАО «Александровские коммунальные системы» за 2015 – 2018 годы, копий расчетного листка по зарплате Панкратовой Е.А. за август 2016 года, копии письма временному управляющему, требование от конкурсного управляющего и акты приема передачи бухгалтерской и иной документации, переписки по электронной почте с конкурсным управляющим (март – ноябрь 2017 года), таблица сравнения зарплаты Зотовой Л.Н. и Панкратовой Е.А. за период работы в ОАО «Александровские коммунальные системы» в 2016 – 2017, требования о предоставлении документов от ИФНС № 9 в адрес ОАО «Александровские коммунальные системы» за 2016-2017 годы, возражения Панкратовой Е.А. на акт № 5 ФНС от 23.10.2017, акт выездной налоговой проверки № 5 от 23.10.2017 МИФНС РФ, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.12.2017, положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Александровские коммунальные системы» от 30.08.2012, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Александровские коммунальные системы» от 11.01.2016, копии диплома с отличием Панкратовой Е.А. и удостоверения младшего специалиста Федеральной службы налоговой полиции РФ Панкратовой Е.А., Устав ОАО «Александровские коммунальные системы» от 20.04.2012, протокол от 20.04.2012 № 06/2012.

В судебном заседании 24.01.2019 Заявитель и его представитель представили заявление о допуске представителя Гаврилова Р.Н. от 24.01.2019, заявление о допуске представителя Петровой Е.А. от 24.01.2019, заявление о внесении изменений в краткие итоговые возражения от 23.01.2019, краткие итоговые возражения Панкратовой Е.А. от 21.01.2019, возражения с пояснениями к кратким возражениям от 21.01.2019, приложение № 1 Зарплата Зотовой Л.Н. в период 2015- 2018, приложение № 2 часть 1 Зарплата Дмитриева Д.С. в период 2015-2018, приложение № 3 приказ от 15.03.2017, приложение № 4 расчетный листок за март 2017, приложение № 5 соглашение о внесении дополнений (изменений) к трудовому договору № 1 от 09.01.2017, приложение № 6 анализ зарплаты Панкратовой Е.А. в 2017 году при Назарове, приложение № 7 приказ от 20.02.2017 № 24, приказ от 30.01.2017 № 15, приказ от 21.12.2016 № 195/1, приказ от 21.11.2016 № 180, приказ от 21.10.2016 № 160, приказ от 30.09.2016 № 146, приказ от 31.08.2016 № 134/1, приказ от 28.07.2016 № 115, приказ от 30.06.2016 № 99/2, приказ от 29.04.2016 № 71/1, приказ от 21.03.2016 № 49, приложение № 8 изменение зарплаты исполнительного директора с 2015 по 2018г. приложение № 9 расчетный листок за август 2016, приложение № 10 расшифровка текущей задолженности по сроку на 16.11.2017, приложение № 11 статья от 27.11.2018, приложение № 12 ответ на обращение от ОМВД Россиии по Александровскому району от 21.01.2019 и заявили ходатайство о приобщении указанных документов.

14.02.2019 председательствующий вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, ходатайство о приобщении к материалам дела возражения с пояснениями к кратким возражениям от 21.01.2019 от Панкратовой Е.А., приложение № 1 Зарплата Зотовой Л.Н. в период 2015- 2018, приложение № 2 часть 1 Зарплата Дмитриева Д.С. в период 2015-2018, приложение № 3 приказ от 15.03.2017, приложение № 4 расчетный листок за март 2017, приложение № 5 соглашение о внесении дополнений (изменений) к трудовому договору № 1 от 09.01.2017, приложение № 6 анализ зарплаты Панкратовой Е.А. в 2017 году при Назарове, приложение № 7 приказ от 20.02.2017 № 24, приказ от 30.01.2017 № 15, приказ от 21.12.2016 № 195/1, приказ от 21.11.2016 № 180, приказ от 21.10.2016 № 160, приказ от 30.09.2016 № 146, приказ от 31.08.2016 № 134/1, приказ от 28.07.2016 № 115, приказ от 30.06.2016 № 99/2, приказ от 29.04.2016 № 71/1, приказ от 21.03.2016 № 49, приложение № 8 изменение зарплаты исполнительного директора с 2015 по 2018г. приложение № 9 расчетный листок за август 2016, приложение № 10 расшифровка текущей задолженности по сроку на 16.11.2017, приложение № 11 статья от 27.11.2018, приложение № 12 ответ на обращение от ОМВД Россиии по Александровскому району от 21.01.2019.

Панкратова Е.А. и ее представитель поддержали заявленное ранее ходатайство.

Управляющий не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Определением от 14.02.2019 суд предложил внешнему управляющему должника Назарову В.Э. представить в суд: письменные пояснения относительно заработной платы исполняющего обязанности главного бухгалтера ОАО «Александровские коммунальные системы» в настоящее время; расчет, обосновывающий размер заработной платы исполняющего обязанности главного бухгалтера ОАО «Александровские коммунальные системы» в настоящее время; сведения о численности работников открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» в настоящее время и указать причины уменьшения численности работников;

В судебном заседании 21.03.2019 коллегия судей вынесла на обсуждение лиц, участвующих в деле, ходатайство от Панкратовой Е.А. о приобщении к материалам дела документов, а именно, копий: расчетного листка по зарплате Панкратовой Е.А. за август 2016 года, скриншота копии письма временному управляющему, требования от конкурсного управляющего и акты приема передачи бухгалтерской и иной документации, переписки по электронной почте с конкурсным управляющим (март – ноябрь 2017 года), таблицы сравнения зарплаты Зотовой Л.Н. и Панкратовой Е.А. за период работы в ОАО «Александровские коммунальные системы» в 2016 – 2017, требования о предоставлении документов от ИФНС № 9 в адрес ОАО «Александровские коммунальные системы» за 2016-2017 годы, возражения Панкратовой Е.А. на акт № 5 ФНС от 23.10.2017, акта выездной налоговой проверки № 5 от 23.10.2017 МИФНС РФ, постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.12.2017, положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Александровские коммунальные системы» от 30.08.2012, Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Александровские коммунальные системы», от 11.01.2016, скана диплома с отличием Панкратовой Е.А. и удостоверения младшего специалиста Федеральной службы налоговой полиции РФ Панкратовой Е.А., Устава ОАО «Александровские коммунальные системы» от 20.04.2012, протокол от 20.04.2012 № 06/2012, заявления от Панкратовой Е.А. (входящий № 01АП-2745/17 (10) от 05.12.2018) с приложением копии письма Федеральной налоговой службы от 20.11.2018 № КЧ-3-18/8502.

Заявитель и его представитель поддержали заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Управляющий возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Представитель Общества оставить разрешение заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов на усмотрение суда.

В судебном заседании 21.03.2019 коллегия судей вынесла на обсуждение лиц, участвующих в деле, ходатайство внешнего управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» Назарова В.Э. о приобщении к материалам дела документов, а именно: справок о доходах физического лица – Панратовой Е.А. за 2015 год, справок о доходах физического лица – Панратовой Е.А. за 2016 год, справок о доходах физического лица – Панратовой Е.А. за 2017 год, расчетных ведомостей ОАО «Александровские коммунальные системы» за 2015 – 2018 годы (входящий № 01АП-2745/17 (10) от 05.12.2018).

Управляющий поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Заявитель и его представитель оставили разрешение заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов на усмотрение суда

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ОАО «АКС» и Панкратовой Е.А. заключен трудовой договор № 149 (далее по тексту - трудовой договор), согласно которому Панкратова Е.А. была прията на работу по профессии (должности) главный бухгалтер.

Согласно пункту 4.1. указанного трудового договора, работнику был установлен должностной оклад 80 000 руб. в месяц.

При этом подпункт «б» пункта 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: допускается выплата ежемесячной премии в размере до 100 % оклада при наличии финансовой возможности.

Кроме того, пунктом 5 трудового договора «Дополнительные условия» установлено: «В случае увольнения, либо ухода в отставку по собственной инициативе, а также в случае увольнения в результате поглощения этой компании другой, или смены собственника, или в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон выплачивается компенсация в размере не менее пятикратного среднего заработка».

На основании приказа № 100 от 30.06.2016, в связи с ростом уровня инфляции и потребительских цен на товары и услуги в пределах учтенного в тарифе на тепловую энергию на 2016 год индекса-дефлятора по оплате труда, с 01.07.2016 оклад главного бухгалтера ОАО «АКС» был установлен в размере 85 120 руб.

Вместе с тем на основании приказа бывшего генерального директора ОАО «АКС» Безгласного Е.П. от 31.08.2016 № 136 с 01.09.2016 главному бухгалтеру установлен должностной оклад в размере 180 880 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного трудового договора бывшим генеральным директором ОАО «АКС» изданы приказы о премировании от 21.03.2016 № 49, от 29.04.2016 № 71/1, от 30.06.2016 № 99/2, от 28.07.2016 № 115, от 31.08.2016 № 134/1, от 30.09.2016 № 146, от 21.10.2016 № 160, от 21.11.2016 №180, от 21.12.2016 № 195/1 за март, апрель, июнь-декабрь 2016 года, в соответствии с которыми ОАО «АКС» в качестве ежемесячных премий, перечислено Панкратовой Е.А. 867 120 руб. (в том числе НДФЛ 13%).

Кроме того, на основании вышеуказанного приказа бывшего генерального директора ОАО «АКС» Безгласного Е.П. от 31.08.2016 №136 размер заработной платы Панкратовой Е.А. увеличился более чем в два раза, а именно с 85 120 руб. в месяц до 180 880 руб. в месяц. Таким образом, за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года ОАО «АКС» перечислило Панкратовой Е.А. 723 520 руб., что за указанный период более чем на 383 040 руб. составило бы при предшествующем размере заработной платы Панкратовой Е.А. (723 520,00 руб. - 340 480,00 руб. = 383 040,00 руб.).

31.12.2016 Панкратова Е.А. была уволена из ОАО «АКС» по собственному желанию, в связи с чем, на основании пункта 5 вышеуказанного трудового договора, ОАО «АКС» в качестве компенсации при увольнении перечислило Панкратовой Е.А. 990 004 руб. 31 коп. (в том числе НДФЛ 13%), что является размером пятикратного среднего заработка Панкратовой Е.А.

Однако, 09.01.2017 между ОАО «АКС» и Панкратовой Е.А. вновь заключен трудовой договор №1, согласно которому Панкратова Е.А. также была прията на работу по профессии (должности) главный бухгалтер.

Согласно пункту 4.1 указанного трудового договора, работнику был установлен должностной оклад 180 880 руб. в месяц.

При этом подпункт «б» пункта 4.1 изложен в следующей редакции: допускается выплата ежемесячной премии в размере до 100% оклада при наличии финансовой возможности.

На основании установленного пунктом 4.1 вышеуказанного трудового договора уровня должностного оклада, за период январь-март 2017 года. Панкратовой Е.А. в качестве заработной платы было перечислено 542 640 руб., что за указанный период более на чем на 287 280 руб. составило бы при уровне заработной платы, установленной до 01.09.2016г. (542 640,00 руб. - 255 360,00 = 287 280,00 руб.).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного трудового договора бывшим генеральным директором ОАО «АКС» изданы приказы о премировании от 30.01.2017 № 15, от 20.02.2017 № 24 за январь-февраль 2017 года, в соответствии с которыми ОАО «АКС», в качестве ежемесячных премий, перечислено Панкратовой Е.А. 360 880 руб. (в том числе НДФЛ 13%).

Решением от 02.03.2017 ОАО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Владислав Эдуардович (далее - Назаров В.Э.).

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «АКС» прекращено, в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Назаров В.Э.

05.03.2018 Назаров В.Э. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 01.03.2018 без номера, в котором на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

1. Признать недействительными подпункт «б» пункта 4.1. и пункт 5 трудового договора от 30.12.2015 №149, заключенного между ОАО «АКС» и Панкратовой Е.А. и применить последствия признания сделки недействительной -взыскать с Панкратовой Е.А. в пользу ОАО «АКС» денежные средства в размере 1 691 326 руб. 31 коп. (без НДФЛ), из которых:

754 394 руб. 40 коп. - сумма выплаченных премий в соответствии с приказами о премировании от 21.03.2016 № 49, от 29.04.2016 № 71/1, от 30.06.2016 № 99/2, от 28.07.2016 № 115, от 31.08.2016 № 134/1, от 30.09.2016 № 146, от 21.10.2016 № 160, от 21.11.2016 № 180, от 21.12.2016 № 195/1;

936 931 руб. 91 коп. - сумма компенсации при увольнении в размере пятикратного среднего заработка.

Признать недействительным приказ генерального директора ОАО «АКС» от 31.08.2016 № 136 в части установления с 01.09.2016 оклада главному бухгалтеру ОАО «АКС» в размере 180 880 руб. и применить последствия признания сделки недействительной - взыскать с Панкратовой Е.А. в пользу ОАО «АКС» - денежные средства в размере 333 244 руб. 80 коп. (без НДФЛ) в качестве разницы между заработной платой Панкратовой Е.А., установленной до 01.09.2017 и установленной с 01.09.2017.

Признать недействительными пункт 4.1. и подпункт «б» пункта 4.1. трудового договора от 09.01.2017 № 1, заключенного между ОАО «АКС» и Панкратовой Е.А. и применить последствия признания сделки недействительной -взыскать с Панкратовой Е.А. в пользу ОАО «АКС» денежные средства в размере 563 899 руб. 20 коп. (без НДФЛ), из которых:

313 965 руб. 60 коп. - сумма выплаченных премий в соответствии с приказами о премировании от 30.01.2017 № 15, от 20.02.2017 № 24;

249 933 руб. 60 коп. - в качестве разницы между заработной платой Панкратовой Е.А., установленной до 01.09.2017 и установленной с 09.01.2017. Всего: 2 588 470 руб. 31 коп.

Внешний управляющий полагает, что сделки по существенному повышению заработной платы и выплате компенсации в размере пятикратного заработка, а также выплате премий являются недействительными, поскольку, совершены должником и работником при злоупотреблении правом и с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов ОАО «АКС». Оспариваемые действия по заключению 30.12.2015 трудового договора с главным бухгалтером ОАО «АКС» совершены менее за пять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.05.2016), тогда как выплата пятикратного среднего размера заработной платы, установленного данным трудовым договором, а также последующее заключение нового трудового договора от 09.01.2017 осуществлены после введения определением суда от 12.09.2016 процедуры наблюдения в отношении должника. Выплаты премий Панкратовой Е.А., установленные трудовыми договорами и начисленных на основании приказов бывшего генерального директора ОАО «АКС», производились в период за март, апрель, июнь 2016 года - февраль 2017 года.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления №63 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления №63 предусмотрено, что согласно абзацам второму –пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что вышеуказанные оспариваемые действия по заключению 30.12.2015 трудового договора с главным бухгалтером ОАО «АКС» совершены менее чем за пять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.05.2016г.). Выплата пятикратного среднего размера заработной платы, установленного данным трудовым договором, а также последующее заключение нового трудового договора от 09.01.2017 осуществлены после введения определением суда от 12.09.2016 процедуры наблюдения в отношении ОАО «АКС».

Выплаты премий Панкратовой Е.А., установленных трудовыми договорами и начисленных на основании приказов бывшего генерального директора ОАО «АКС», производились в период март, апрель, июнь 2016 года - февраль 2017 года.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, что подтверждается решениями Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2015 по делу № А11-8940/2015, от 30.12.2015 по делу № А11-10084/2015, от 05.02.2016 по делу № Al 1-10960/2015, от 28.04.2016 по делу № Al1-13549/2015, от 18.05.2016 по делу № А11-1620/2016, от 05.07.2016 по делу № А11-3804/2016, от 22.08.2016 по делу № А11-5087/2016, от 28.04.2016 по делу № А11-13549/2015, от 01.10.2015 по делу № А11-8940/2015, от 22.04.2014 по делу № А11-1618/2014, от 27.05.2015 по делу № А1 1 -1694/2015, от 02.06.2015 по делу № А11-2364/2015, от 04.09.2015 по делу № А11-4702/2015, от 04.02.2016 по делу № А11-10171/2015, от 29.01.2016 по делу № А11-11236/2015, от 29.03.2015 по делу № А11-12324/2015, от 12.02.2016 по делу № А11-13252/2015, от 19.04.2016 по делу № А11-648/2016, от 05.05.2016 по делу № А11-1413/2016, от 29.04.2016 по делу № А11-2464/2016, от 11.08.2016 по делу № А11 -4861/2016, от 01.07.2015 по делу № А11 -1407/2015, от 16.06.2015 по делу № А11-4222/2015, от 17.09.2015 по делу № А11-5509/2015, от 14.09.2015 по делу № А11-6153/2015, от 21.09.2015 по делу № А11-8520/2015, от 12.11.2015 по делу № А11-9326/2015, от 25.01.2016 по делу № AIM 1121/2015, от 30.03.2016 по делу № А11-12809/2015, от 08.08.2016 по делу № А11-240/2016, от 26.07.2016 по делу № А11-609/2016, от 25.05.2016 по делу № AIM843/2016, от 17.06.2016 по делу № Д11-2834/2016, от 12.07.2016 по делу № А11-4114/2016, от 22.09.2016 по делу № А11-6272/2016 о взыскании с ОАО «АКС» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Александров Водоканал», ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» задолженности в сумме более чем 534 000 000 руб.

Следовательно, на момент совершения сделок ОАО «АКС» отвечало признаку неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из анализа финансового состояния ОАО «АКС», проведенного в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ОАО «АКС», следует, что основная деятельность должника была убыточной с 2013 года. На протяжении всего анализируемого периода величина просроченной кредиторской задолженности превышала валюту баланса (совокупные активы). То есть, ОАО «АКС», даже при условии реализации всех своих активов, не могло бы удовлетворить обязательства с наступившим сроком исполнения. Данный факт свидетельствует о том, что ОАО «АКС» неплатежеспособно на протяжении всего анализируемого периода (2013 - 2016), при этом у руководства должника уже в 2013 году появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве в соответствии с абзацем 2, абзацем 6 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также признаку недостаточности имущества.

Судом верно установлено, что занимаемая Панкратовой Е.А. должность главного бухгалтера ОАО «АКС» позволяла ей владеть необходимой информацией о деятельности предприятия и его финансовом состоянии.

Более того, на момент совершения сделки указанные сведения также содержались в открытых источниках, в том числе в газете «Новый город Александров» и онлайн-телевидении НГАТВ (http://gazetanga.ru), в частности, согласно размещенным сведениям, Гудыма А.Н. (родной сын Гудымы Н.И.), занимавший ранее должность генерального директора, а также заместителя генерального директора ОАО «АКС», сообщил журналистам о неплатежеспособности ОАО «АКС».

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Коллегией судей, проанализированы документы, подтверждающие привлечение лиц, осуществляющих бухгалтерский и налоговый учет (трудовые договоры, соглашения об оказании услуг); штатное расписание за период с 2015 года по настоящее время; данные по фактической оплате труда привлеченных лиц, осуществляющих бухгалтерский и налоговый учет за период с 2015 года по настоящее время; расширенные выписки по расчетнвм счетам должника за период с 2015 года по настоящее время; положения о премировании работников ОАО «АКС» от 29.08.2012, штатное расписание ОАО «АКС» в период с 2015г. с приложением приказа об увольнении от 05.10.2015; решение ИФНС России № 9 по Владимирской области от 11.12.2017, акта вышеуказанной выездной налоговой проверки от 23.10.2017 (стр. 1-2), справки ОАО «АКС» о численности подразделения «Бухгалтерия» с 02.03.2017, отчета ООО «Институт финансовых экспертиз и аудита» о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «АКС» за 2017; справки о выплатах главным бухгалтерам ОАО «Александровские коммунальные системы», трудовые договоры бухгалтеров ОАО «Александровские коммунальные системы», должностной инструкции главного бухгалтера, акт приема – передачи бухгалтерских документов ОАО «Александровские коммунальные системы» от 18.05.2017, справки о доходах физического лица – Панратовой Е.А. за 2015, 2016, 2017 г.г. расчетные ведомости ОАО «Александровские коммунальные системы» за 2015 – 2018 годы (входящий № 01АП-2745/17 (10) от 05.12.2018), возражения Панкратовой Е.А. на письменные объяснения внешнего управляющего ОАО «Александровские коммунальные системы» Назарова В.Э. (входящий № 01АП-2745/17 (10) от 30.11.2018) с приложением копий: расчетного листка по зарплате Панкратовой Е.А. за август 2016 года, скриншота копии письма временному управляющему, требование от конкурсного управляющего и акты приема передачи бухгалтерской и иной документации и иные, имеющиеся в деле документы.

В результате анализа имеющихся в деле доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что объем работы Панкратовой Е.А. не увеличился, остался в пределах установленных должностной инструкцией.

В жалобе и дополнительным пояснениям к ним Панкратова Е.А. указывает, что лишь дважды была трудоустроена в ОАО «АКС», а также, что надлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности, в том числе путем подготовки документации по проверкам государственных и иных органов.

Установлено, что Панкратова Е.А. с 15.06.2015 и по 05.10.2015 также являлась главным бухгалтером ОАО «АКС». При этом ИФНС России №9 по Владимирской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении начисления и учета налогов, в том числе за 2015г. и 2016г., по результатам которой с ОАО «АКС» была взыскана недоимка и пени в сумме более 70 млн. руб.

Каких-либо иных существенных проверок государственных органов, на основании которых у Панкратовой Е.А. был бы увеличен объем ее трудовых обязанностей, не проводилось.

При этом довод Панкратовой Е.А. о том, что ей лично приходилось готовить существенный объем документов, в том числе их копий, в рамках указанной проверки, отклоняется.

Так, из акта вышеуказанной выездной налоговой проверки от 23.10.2017 следует, что ОАО «АКС» предоставило документы (оригиналы) в папках. Указанные пояснения о передаче оригиналов документов в ИФНС России №9 по Владимирской области были даны сотрудниками предприятия конкурсному, а затем и внешнему управляющему Назарову В.Э. при необходимости получения им из бухгалтерии каких-либо оригиналов документов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как верно указал суд первой инстанции, заключая 30.12.2015г. и 09.01.2017г. трудовые договоры, устанавливающие выплату при увольнении пятикратного среднего заработка, допускающие выплату премий в размере 100% от должностного оклада, а также повышая с 01.09.2016г. размер заработной платы более чем в два раза и, следовательно, осуществляя выплаты в рамках их исполнения, Панкратова Е.А. и ОАО «АКС», действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия, находящегося в преддверии, а также в процедуре наблюдения, заведомо нет средств на существенное повышение заработной платы, выплату работникам предприятия значительных премий и компенсаций при увольнении в размере пятикратного заработка. Стороны не могли также не осознавать, что незадолго до, а также после возбуждения в отношении ОАО «АКС» процедуры банкротства, имеющиеся у предприятия денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, существенное увеличение заработной платы, установление компенсации при увольнении в размере десятикратного оклада, и выплаты премий в размере 50% и преимущественно 100% от заработной платы были осуществлены в отсутствии каких-либо сведений об увеличении объема должностных обязанностей Панкратовой Е.А. или объема работы в пределах прежних функций, либо возложения на работника с указанного срока дополнительных обязанностей.

Коллегия судей, оценив факт увольнения Панкратовой Е.А. 31.12.2016 по собственному желанию с получением компенсации при увольнении в размере 990 004, 31 руб., с последующим трудоустройством 09.01.2017 в ОАО «АКС» в должности главного бухгалтера, расценивается коллегией судей как злоупотребление правом. Указанные действия должника и панкратовой Е.А. , как главного бухгалтера должника направлены на создание легальности незаконному выводу в период наблюдения активов должника.

Так как все вышеуказанные выплаченные денежные средства перечислены за счет имущества должника, то их начисление и выплата в неоправданно высоком размере привели к увеличению размера текущих платежей, уменьшению размера конкурсной массы должника.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что указанными злонамеренными действиями Панкратовой Е.А. и должника причинен вред имущественным правам кредиторам должника, так как незаконно под видом трудовых выплат Панкратовой Е.А. выведены активы должника.

Ввиду указанных выше обстоятельств, заключение трудовых договоров в оспариваемых частях, необоснованное повышение заработной платы и выплаты премий свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ОАО «АКС» и Панкратовой Е.А. при совершении ими оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе Панкратова Е.А. указывает, что удовлетворяя заявление внешнего управляющего суд первой инстанции признал недействительными лишь пункты трудовых договоров, которыми Панкратовой Е.А. допускается выплата ежемесячной премии в размере до 100% оклада при наличии финансовой возможности, тогда как вынесенные приказы генерального директора о премировании недействительными не признаны.

Указанные доводы отклоняются, так как конкурсным управляющим выбран верный способ защиты нарушенного права, неоспаривание приказов о премировании не препятствует суду рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу.

Кроме того, в соответствии с Положением о премировании работников ОАО «АКС» от 29.08.2012 (приложение №1), размер премий устанавливается в штатном расписании Общества, утвержденном генеральным директором ОАО «АКС» (п. 2.1 Положения). Однако из штатного расписания ОАО «АКС» следует, что размер такой премии с 2015 года неизменно составлял 10% оклада.

Более того, из п. 2.3. указанного Положения также следует, что размер премии каждого сотрудника зависит от выполнения показателей в соответствии с его должностью (профессией), указанных в приложении №1. Вместе с этим из Приложения №1 следует, что с учетом суммы всех показателей для главного бухгалтера ОАО «АКС» размер премии составляет не более 10% оклада (стр. 13-14 Положения).

Таким образом, ссылка Панкратовой Е.А. на Положение о премировании работников ОАО «АКС» от 29.08.2012 является несостоятельной и, напротив, подтверждает факт необоснованно установленной премии в размере 100% оклада.

Коллегией судей установлено и не оспаривается участниками обособленного спора, что ежемесячные премии в размере 10% оклада также выплачены Панкратовой Е.А. в полном объеме и законность их выплат внешним управляющим не оспаривается.

Таким образом, поскольку Положением о премировании работников ОАО «АКС» от 29.08.2012 выплата премии в размере 100% оклада предусмотрена не была, то приказы о премировании были изданы именно во исполнение признанных недействительными пунктов трудовых договоров, заключенных между Панкратовой Е.А. и должником.

Таким образом, факт не отражения в резолютивной части указанных приказов, изданных во исполнения признанных недействительными пунктов трудовых договоров, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Необоснованным является довод Панкратовой Е.А. о том, что при рассмотрении аналогичных споров в отношении работников ОАО «АКС» суд первой инстанции признавал недействительными непосредственно приказы ОАО «АКС» о премировании.

Так, рассматривая аналогичные споры в отношении Гудымы А.Н., Гудымы Н.И. судом первой инстанции признавались недействительными дополнительные соглашения, устанавливающие возможность выплаты премии работникам в размере 100% оклада, а в качествен последствий признания сделки недействительной взыскивались денежные средства в размере полученных премий. Указанные судебные акты были оставлены без изменений Первым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Волго-Вятского округа, а Верховным судом в передаче кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Наличие переплаты в бюджеты различных уровней в связи с принятием судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, не влияет на его законность.

Доводы Панкратовой Е.А. о не предоставлении внешним управляющим Назаровым В.Э. доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов коллегией судей отклоняются, поскольку внешним управляющим надлежащим образом доказаны обстоятельства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица - главного бухгалтера (ст. 19 Закона о банкротстве), то предоставления иных доказательств, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию, не требуется.

Каких-либо доказательств, опровергающих необоснованное получение Панкратовой Е.А. компенсации при увольнении в размере пятикратного среднего заработка, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Суд, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018 по делу № А11-4028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Панкратовой Елены Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис

Судьи	Е.А. Кирилова
	Ю.В. Протасов