Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу № А43-39131/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.08.2018 № 2392-ФАС52-03/17.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – ФИО1- ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 № Д-НН/379 сроком действия до 30.04.2020;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 15.03.2019 № МТ-03/1296 сроком действия 3 года;

публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН» – ФИО4 по доверенности от 28.12.2018 № 493 сроком действия до 31.12.2019, ФИО5 26.03.2019 № 49/03 сроком действия до 31.12.2021.

ФИО6 – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

ФИО7 – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО8 – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО9 – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

ФИО10 – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО11 – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) поступили обращения ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, в которых заявители указывали, что публичное акционерное общество «ТНС Энерго НН» в качестве компенсации расходов на совершение действий по введению ограничения энергопотребления и его возобновления требует необоснованно высокую сумму денежных средств, в ряде случаев несоизмеримую с суммой долга за электрическую энергию.

Решением Управления от 29.08.2018 публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части включения в состав расходов совершение действий на введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и последующего возобновления подачи электрической энергии, предъявляемых в качестве компенсации инициаторам введения ограничения или потребителям в порядке, установленном пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», необоснованных сумм, а также в части предъявления инициаторам введения ограничений режима потребления электрической энергии и потребителям к оплате в качестве компенсации расходов на совершение действий по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и последующего возобновления поставки (передачи) электрической энергии сумм, превышающих верхние пределы, установленные пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В адрес публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» выданы предписания от 29.08.2018 №1, №2 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 07.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что Управление вышло за рамки, установленные законодательством о защите конкуренции, поскольку сложившиеся отношения между публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» и публичным акционерным обществом «ТНС энерго НН» по оказанию услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения носят гражданско-правовой характер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 устанавливает ограничения расходов непосредственно между потребителем и гарантирующим поставщиком и не касается его взаимоотношений публичным акционерным обществом «ТНС энерго НН».

Считает, что ограничение режима потребления электрической энергии и последующее его возобновление не относятся к операциям, которые не признаются реализацией товаров (работ, услуг) для налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» обязано предъявлять дополнительно к цене услуг по введению ограничения и (или) возобновлению режима потребления электрической энергии, оказываемых по договору, соответствующую сумму налога.

Управление и публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «ТНС энерго НН» (заказчик) и публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Нижновэнерго») (исполнитель) 23.08.2011 заключен договор №389-юр на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.2 названного договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей, а также услуги по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги по цене, указанной исполнителем в калькуляциях на выполнение данных услуг.

В рамках названного договора публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» по заявкам гарантирующего поставщика вводит ограничение режима потребления электрической энергии и его возобновление как в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг энергоснабжения.

Выполнив мероприятия по ограничению и (или) возобновлению режима потребления электрической энергии, публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» предъявляет публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» акты ограничения режима потребления электроэнергии, счета на оплату, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Стоимость оказанной услуги определяется публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» самостоятельно; в последующем указанные суммы «перевыставляются» публичным акционерным обществом «ТНС энерго НН» к оплате потребителям.

Управлением в ходе проверки установлено, что размер сумм, предъявляемых к оплате публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» за прекращение (возобновление) поставки коммунальных услуг энергоснабжения значителен и в ряде случаев превышает размер задолженности потребителей за сами услуги энергоснабжения. При этом публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» при определении предъявляемых сумм не дифференцировало потребителей на граждан-потребителей коммунальных услуг и прочих потребителей, применяя ко всем случаям единые подходы определения стоимости услуг.

Управление пришло к выводу, что действия публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» по введению полного (частичного) ограничения режима энергопотребления и его возобновления, совершаемые в установленных Правилами случаях, самостоятельным товаром (услугой) не являются, в связи с чем, проверив калькуляцию, указало, что в период до 29.09.2017 сумма расчётной прибыли и налога на добавленную стоимость включены в состав предъявляемых сумм неправомерно.

Относительно периода после 29.09.2017 Управление указало на неправомерность предъявления к оплате публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» сумм за прекращение (возобновление) поставки коммунальных услуг энергоснабжения в размерах, превышающих верхние пределы, установленные пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Управлением вынесено предписание №1, согласно которому последнему предписывалось: в срок до 28.09.2018 исключить необоснованные суммы из состава расходов на совершение действий по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и последующего возобновления поставки (передачи) электрической энергии, предъявляемые в качестве компенсации инициаторам введения ограничения или потребителям в порядке, установленном пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Также в адрес публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» вынесено предписание №2, согласно которому последнему предписывалось: начиная с 17.09.2018 не допускать предъявления инициаторам введения ограничения или потребителям в качестве компенсации расходов на совершение действий по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и последующего возобновления поставки (передачи) электрической энергии суммы в размерах, превышающих размер, установленный абзацем четвертым пункта 20 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что рассматриваемые отношения не являются гражданско-правовыми, а действия публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» по введению полного (частичного) ограничения режима энергопотребления и его возобновления, совершаемые в установленных Правилами случаях, самостоятельным товаром (услугой) не являются.

Между тем, судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, а также указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 12.07.2006 № 1812/06, от 05.12.2007 № 10660/07, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «ТНС энерго НН» и публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» существуют договорные отношения на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №389-юр от 23.08.2011, согласно которому публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», как владелец электрических сетей, обязалось осуществить открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» (правопредшественник публичного акционерного общества «ТНС энерго НН») комплекс организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства сетей (пункт 2.1 договора) (т.2 л.д.91-103).

Из содержания указанного пункта следует, что стороны договора установили, что стоимость услуги по введению полного (частичного) ограничения режима энергопотребления и его возобновления определяет исполнитель без дополнительного согласования с заказчиком.

Условия названного договора определены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу №А43-26701/2011 (т.4 л.д.4-29). При этом из указанного судебного акта усматривается, что разногласий между сторонами по пункту 2.2 договора не было, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» доминирующим положением не имелось.

Следует отметить, что публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства оплату услуг по введению полного (частичного) ограничения режима энергопотребления и его возобновления оплачивало без возражений, перевыставляя уплаченные суммы потребителям электроэнергии в качестве возмещения затрат.

Таким образом, публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» во взаимоотношения с потребителями электроэнергии, чьи интересы, по мнению Управления, нарушены действиями публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», не вступало.

Между публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» и публичным акционерным обществом «ТНС энерго НН» существуют гражданско-правовые отношения, регулируемые посредством гражданско-правовых инструментов, при этом какого-либо спора между участниками договора по вопросам его исполнения до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не имелось. Публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» претензий относительно цены за услуги по введению полного (частичного) ограничения режима энергопотребления и его возобновления не предъявляло и не считало свои интересы нарушенными. То обстоятельство, что оплатив услуги, публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» взыскивало затраты с потребителей электроэнергии, не изменяет квалификацию взаимоотношений публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» и публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» как гражданско-правовых.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о вынужденном характере действий публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» по оплате счетов публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» противоречит материалам дела и характеру взаимоотношений сторон договора.

Вопреки доводам Управления, его решение не могло затрагивать отношения, возникающие с любым инициатором введения ограничения (иными энергосбытовыми организациями), а также ситуации, когда согласно Правилам ограничения публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» самостоятельно может выступать инициатором введения ограничения и возобновления энергоснабжения.

Из материалов дела не усматривается, и Управлением не доказано, что у публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» имеются непосредственные взаимоотношения с потребителями электроэнергии либо с иными энергосбытовыми организациями. В заседании суда апелляционной инстанции участники процесса подтвердили, что таких взаимоотношений не имеется.

Ввиду изложенного действия публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» неверно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением.

Из оспариваемого решения Управления также усматривается, что основанием к его принятию послужил вывод антимонопольного органа о предъявлении публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» к оплате расходов по введению полного (частичного) ограничения режима энергопотребления и его возобновления, а не оплаты оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В силу пункта «п» части 3 Приказа Минэнерго России от 15.04.2014 № 186 «О Единых стандартах качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций», в целях оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация при обслуживании потребителей осуществляет полное (частичное) ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном Правилами ограничения.

На основании анализа указанных норм суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения самостоятельной услугой не являются, а являются неотъемлемой частью услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, от того, что действия по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения являются неотъемлемой частью услуги по передаче электрической энергии, они не перестают быть услугой.

Пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей до 29.09.2017) установлено, что Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

При этом в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Аналогичная норма содержится в пункте 20 названных Правил в действующей редакции.

Буквальное толкование приведённой нормы позволяет прийти к выводу только о том, что если расходы на совершение спорных действий учтены в тарифах, они не могут быть предъявлены к оплате в каком-либо ином виде. Из содержания данной нормы не следует, что указанные действия не могут быть оплачены заказчиком как услуги. Цену услуг формируют, в том числе, расходы на их оказание.

Управлением установлено, что затраты на действия по ограничению режима потребления электрической энергии и его возобновлению не включены региональной службой по тарифам Нижегородской области в тарифы на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций (письмо РСТ Нижегородской области от 18.01.2018 №516-135/18).

Стороны договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 389-юр от 23.08.2011 определили, что публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» оплачивает публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» услуги по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения, а не возмещает затраты на проведение указанных действий.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции, что к оплате предъявлены расходы, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель (публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья») обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика (публичное акционерное общество «ТНС энерго НН») через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором. Стоимость указанных услуг является регулируемой и оплачивается в соответствии с тарифами, утвержденными органом исполнительной власти в области государственного регулирования РСТ Нижегородской области по соответствующим тарифным группам (раздел 6.2 Договора).

Также в соответствии с пунктами 2.2. 5.1 Договора публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» приняло обязательство по заявкам Заказчика (публичное акционерное общество «ТНС энерго НН») оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, которые не подлежат государственному регулированию в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2.2 Договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по цене, указанной Исполнителем в калькуляциях па выполнение данных услуг.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 Договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения. Оплата услуг по введению ограничения режима потребления осуществляется на основании актов об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Ограничение режима потребления электрической энергии и последующее его возобновление не относятся к операциям, которые не признаются реализацией товаров (работ, услуг) для обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Внесение изменений в Правила в части ограничения пределов взыскиваемых расходов по введению ограничения режима потребления (постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624) не повлекло изменения перечня операций, которые согласно пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются реализацией товаров (работ, услуг) для налогообложения налогом на добавленную стоимость .

Общество в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и после 29.09.2017 обязано предъявлять дополнительно к цене услуг по введению ограничения и (или) возобновлению режима потребления электрической энергии, оказываемых по договору, соответствующую сумму налога.

Из материалов дела усматривается, что сторонами договора по результатам оказанных услуг по введению ограничения режима потребления оформлялись акты выполненных работ и выставлялись счета-фактуры, в связи с чем данные операции подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Поскольку стороны договора определили, что оплате подлежит услуга по введению полного (частичного) ограничения режима энергопотребления и его возобновления, включение в состав цены суммы налога на добавленную стоимость и нормы прибыли является обоснованным и соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Вопрос о размере нормы прибыли, заложенной в цену, не может быть предметом настоящего спора по указанным выше основаниям.

Пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей с 29.09.2017) установлено, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данная норма не распространяется на стоимость его услуг по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения являются ошибочными.

В условиях установленных Правительством РФ верхних границ возмещения расходов потребителей на действия по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», как исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии, не вправе предъявлять публичному акционерному общество «ТНС энерго НН», как инициатору введения указанного ограничения, суммы за совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Между тем, вопрос о пределах размера оплаты за исполнение мероприятий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии также находится в плоскости гражданско-правовых отношений между публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» и публичным акционерным обществом «ТНС энерго НН» и может быть урегулирован путём внесения соответствующих изменений в договор, либо в судебном порядке, в случае предъявления публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» иска о взыскании оплаты за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах у Управления не имелось оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписаний, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу № А43-39131/2018 отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.08.2018 № 2392-ФАС52-03/17 и предписания от 29.08.2018 №1 и№2 признать недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова