Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Кстовского муниципального района о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от конкурсного кредитора акционерного общества «Нижегородский водоканал» - ФИО2 на основании паспорта гражданина РФ, удостоверения адвоката, доверенности № 3 от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2020; ФИО3 на основании паспорта гражданина РФ, удостоверения адвоката, доверенности от 01.01.2019 № 11 сроком действия до 31.12.2020;

от Администрации Кстовского района – ФИО4 на основании паспорта гражданина РФ, доверенности № 07/29, от 24.01.2020, диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (далее - МУП «Водоканал» Кстовского района должник)публичное акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО НН» (далее - ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН») и конкурсный управляющий должника ФИО5(далее - конкурсный управляющий)обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственностиАдминистрацию Кстовского муниципального района (далее – администрация).

Определением от 25.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В своей апелляционной жалобе указал, что в преддверии банкротства администрацией было безвозмездно получено в собственность спорное имущество, что привело к созданию дополнительной кредиторской задолженности перед аффилированным лицом на сумму 37 755 000 рублей, уменьшению числа голосов независимых кредиторов, выбытию объектов недвижимости из конкурсной массы, и следовательно невозможности удовлетворения требований кредиторов. При этом, нормы действующего законодательства не предусматривают права на отказ от права хозяйственного ведения в случае когда имущество, принадлежащее на данном праве необходимо для ведения основной деятельности. Считает, что в преддверии банкротства, данные действия не законны и направлены лишь на уменьшение конкурсной массы в целях причинения вреда кредиторам, который и был причинен. Ссылку суда на Постановление апелляционного суда по настоящему делу от 16.05.2019 применительно к настоящему спору считает необоснованной, так как данным судебном установлено не только наличие 579 объектов недвижимого имущества, но и тот факт, что указанные объекты в большей части не были зарегистрированы за должником на праве хозяйственного ведения, и не подлежали включению в конкурсную массу. Следовательно, единственным имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов является имущество, переданное по Соглашению о возмездной передаче имущества в имущественную казну от 30.09.2013г., о чем Администрации Кстовского муниципального района было известно.

АО «Нижегородский водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрации Кстовского района в отзыве на апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1.4 Устава учредителем МУП «Водоканал» Кстовского района является Муниципальное образование «Кстовский муниципальный район».

От имени МО «Кстовский муниципальный район» права собственника имущества и учредителя предприятия осуществляет администрация Кстовского муниципального района. Реализация отдельных прав собственника может осуществятся через отраслевые структурные подразделения, действующие на основании положений о них и иных правовых актов главы администрации.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на неправомерное безвозмездное изъятие Администрацией Кстовского муниципального района имущества, которое непосредственно участвовало в производственной деятельности предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Уставом предприятия, основным видом деятельности МУП «Водоканал» Кстовского района является распределение водных ресурсов.

МУП «Водоканал» Кстовского района наделено имуществом, предоставленным ему учредителем на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, Администрацией Кстовского муниципального района издан ряд распорядительных актов о наделении МУП «Водоканал» Кстовского района необходимым для его деятельности имуществом - объектами инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории Кстовского района, Большеельнинского и Ближнеборисовского сельсовета, п. Кудьма Богороского района. (95 наименований).

Все имущество использовалось предприятием для осуществления его хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 генеральный директор МУП «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района направил в адрес Главы администрации Кстовского муниципального района письмо за № 2764 с просьбой принять имущество, находившееся в хозяйственном ведении должника (95 объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории Большеельнинского и Ближнеборисовского сельсовета, п. Кудьма Богородского района), в муниципальную казну Кстовского муниципального района.

В обоснование доводов о передаче имущества руководитель сослался на то, что предприятие не справляется с обязанностью содержать и обслуживать социально-значимое имущество — системы водоснабжения и водоотведения Кстовского муниципального района, а также нести налоговое бремя, связанное с этим имуществом.

На основании постановлений Администрации Кстовского района от 01.10.2013 №2318 и от 05.11.2013 №2582 в состав муниципальной казны переданы основные средства (в количестве 95 единиц), представляющие собой объекты недвижимого имущества (сети и КНВ, ВНС, расположенные в п. Дружный Кстовского района) и движимое имущество, необходимое для его эксплуатации (насосы, задвижки).

При этом, постановлением первого апелляционного суда от 16.05.2019 по делу №А43-24798/2013 установлено, что общее количество таких объектов, находящихся у предприятия, составляло порядка 579, следовательно, существенная часть имущества по-прежнему оставалась у должника, должник продолжал осуществлять уставную хозяйственную деятельность. Действия Администрации повлекли лишь юридические последствия перенесения налогового бремени и обязательств по несению расходов на содержание 95 объектов обратно на его собственника.

Кроме того, указанные объекты по состоянию на июль 2018 находились во владении и пользовании должника и были исключены из конкурсной массы на основании решения конкурсного управляющего ФИО7 от 06.07.2018 и переданы в муниципальную имущественную казну по акту приема-передачи имущества от 06.07.2018.

Законность действий конкурсного управляющего ФИО7 по исключению данного имущества из конкурсной массы должника установлена вступившим в законную силу судебными актами по делу №А43-24798/2013 (постановление первого апелляционного арбитражного суда от 16.05.2019 по делу №А43-24798/2013).

Более того, приняв на себя все расходы по содержанию имущества, администрация выплатила предприятию компенсацию за него. Между администрацией и должником заключено соглашение (в отношении 95 объектов инженерной инфраструктуры) о возмездной передаче имущества в имущественную казну района от 30.09.2013 (т. 3 л.д. 130-142), согласно которому стоимость передаваемого предприятием имуществом составила 37 755 000 руб. Дополнительным соглашением от 05.11.2013 установлен срок для перечисления денежных средств — до14.11.2013. Администрация платежным поручением от 13.11.2013 № 45773 выплатила денежные средства на счет предприятия (т. 3 л.д. 143).

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2014 по делу № А43-24798/2013 о включении требований администрации в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано выше, предприятие не лишилось владения и пользования имуществом: на основании постановления администрации от 01.10.2013 №2319 06.11.2013 с должником заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 11 и подписан акт приема-передачи. (т. 4 л.д. 147-152). Таким образом, у предприятия не имелось никаких препятствий в пользовании имуществом для ведения хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014 по делу № А43-24798/2013 установлено, что основаниям прекращения права хозяйственного ведения должника на 95 объектов инженерной инфраструктуры явилось Постановление Администрации, но не соглашение о возмездной передаче имущества в имущественную казну района. В связи с чем, имущество было вновь закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании Постановления Администрации от 21.10.2014 № 2463 «О передаче муниципального имущества МУП 'Водоканал'«, 27.11.2014 Администрация и Предприятие подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 06.11.2013 № 11 и акт приема-передачи к нему (т. 4 л.д. 65-71). Таким образом, указанные объекты инженерной инфраструктуры не меняли своего фактического владельца и действиями администрации им был возвращен правовой режим, указанный судом.

Таким образом, между юридическими действиями администрации по изменению правового режима 95 объектов инженерной инфраструктуры в целях уменьшения убытков должника и банкротством последнего причинно-следственная связь отсутствует. Предприятие получило дополнительную ликвидность в размере 37 755 000 руб. и продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. Объекты водоснабжения и водоотведения продолжали находиться у предприятия. Издание Администрацией постановлений №2318 от 01.10.2013 и №2582 от 05.11.2013 не привели к невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника и как следствие к его банкротству.

На основании постановления Администрации от 24.07.2013 № 1712 (т. 2 л.д. 26-27) основные средства должника в количестве четырех единиц отчуждены ООО «Экоин Норси».

Вместе с тем, отчуждение имущества должника происходило в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника №А43-25869/2012, согласно заключенному между кредиторами и должником мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012 по делу № А43-25869/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. В рамках указанного дела ООО «Центр оценки 'Выбор'« определена рыночная стоимость четырех объектов недвижимости (административно-хозяйственного здания, гаража и складов), принадлежащих Администрации и находящихся на праве хозяйственного ведения у должника (отчет от 14.06.2013 № 191/05/13) (т.3 л.д. 84-113).

На первом собрании 24.07.2013 конкурсными кредиторами достигнуто соглашение об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение утверждено арбитражным судом 19.08.2013, в связи с чем, производство по делу № А43-25869/2012 прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения в отношении кредитора — ООО «Экологический инвестор - Норси» — предусматривалось представление отступного в форме передачи недвижимого имущества должника (по рыночной стоимости) на сумму 39 990 000 руб. взамен исполнения денежного обязательства в сумме 40 222 650,45 руб.

В адрес администрации направлено письмом от 23.07.2013 № 1994 (т. 3 л.д. 117), в котором генеральный директор муниципального предприятия просил разрешить отчуждение недвижимости по рыночной цене для исполнения мирового соглашения в деле о банкротстве № А43-25869/2012.

В результате Администрация приняла Постановление № 1712 и распорядилась о внесении соответствующих изменений в реестр муниципальной собственности Кстовского района.

Таким образом, передача объектов недвижимости прекратила денежное обязательство должника в большем объеме, чем стоимость этого имущества, что исключает причинение вреда должнику и кредиторам в деле о банкротстве № А43-24798/2013. Кроме того, предметом отступного явились здания. Отчуждение данного имущества не препятствовало должнику продолжать осуществлять уставную деятельность по водоснабжению и водоотведению.

В настоящее время требования ООО «Экоин-Норси», включенные в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу составляют 164394 руб. 60 коп.

Сообщение от 23.10.2013/1999 «Вестник государственной регистрации», согласно которому 02.09.2013 Администрацией Кстовского муниципального района (постановление №2077 от 02.09.2013) принято решение об уменьшении уставного фонда, на которое ссылается кредитор, как на дополнительное основание для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, относиться к отчуждению недвижимости должника для исполнения мирового соглашения в деле о банкротстве № А43-25869/2012.

В тексте сообщения указано, что уставной фон предприятия, составляющий 30024000 руб. уменьшается на 25334000 руб., путем исключения из Уставного фонда имущества в виде административно-хозяйственного здания (<...> производственная база МУП «Водоканал»).

На основании постановления Администрации №1712 от 24.07.2013 отчуждено ООО «Экоин-Норси» в том числе административно-хозяйственного здание, расположенное по адресу: <...> производственная база МУП «Водоканал».

Относительно Постановлений Администрации Кстовского муниципального района №142 от 05.02.2013 и №120 от 01.02.2013 «О разрешении на продажу муниципального имущества» следует отметить следующее.

В адрес Администрации обратился генеральный директор должника с письмами от 11.01.2013 № 36 (т. 3 л.д. 83), от 21.01.2013 № 126 (т. 3 л.д. 97) в которых просил согласовать продажу автотранспортных средств.

В соответствии с отчетом от 2013 года № «29/01 -А», составленным независимым оценщиком ООО «Центр оценки собственности», определена рыночная стоимость транспортных средства, которая составила 948 000 руб. Рыночная стоимость автомашины УАЗ-315119 1998 года выпуска определена в отчете об оценке № 225 и с учетом имеющихся дефектов эксплуатации составила всего 20 028 руб. Из отчетов оценщиков следует, что транспорт находился в разобранном или нерабочем состоянии, требующем капитального ремонта, детали были изношены. В свою очередь, должник был не в состоянии поддерживать надлежащее эксплуатационное состояние всех принадлежащих ему транспортных средств.

Издание администрацией Постановления № 142, №120 позволило сократить расходы на его ремонт и произвести расчеты с кредиторами. В хозяйственном ведении должника находились и иные транспортные средства, предназначенные для осуществления уставной деятельности, поэтому их отчуждение не могло привести к прекращению функционирования должника и его банкротству.

В связи с нахождением сетей водопровода и канализации в отдаленных сельских поселениях и затруднительным доступом к ним генеральный директор предприятия обратился с письмом от 25.11.2013 № 2841 к Администрации как собственнику имущества с просьбой провести замену автомобиля, находящегося в пользовании (ToyotaCamry), на другой, отвечающий необходимым для продолжения хозяйственной деятельности характеристикам, автомобиль (УАЗ «Патриот»).

Администрация в целях наиболее полного целевого использования муниципального имущества, надлежащей эксплуатации и осуществления ремонта сетей водоснабжения и водоотведения предприятием приняло постановление от 25.11.2013 № 2861 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал»« и передала Должнику автомобиль УАЗ «Патриот» 2013 года выпуска.

В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный суд рассмотрел обособленный спор о признании недействительной сделки - действий должника по передаче в муниципальную казну автомобиля ToyotaCamry и постановил Администрации возместить его стоимость.

Вместе с тем, рассматриваемые обстоятельства имели место уже после возникновения у должника признаков неплатежеспособности и никак не могли существенным образом привести к банкротству должника.

Доводы о признании незаконными действий администрации по передаче в казну акций признаются несостоятельными.

Так, МУП «Водоканал» Кстовского района являлось владельцем 351 штуки акций ОАО «Тепловые сети Кстовского района».

30.07.2012 года, Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области издало распоряжение № 1137-р о принятии данных акций в муниципальную казну на основании заявления МУП «Водоканал» Кстовского района (исх. № 5161 от 27.07.2012).

31.07.2012 подписан акт приема-передачи данного имущества (акций).

В муниципальную казну принята 351 акция ОАО «Тепловые сети Кстовского района» номинальной стоимостью 35 100 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 по делу № А43-24798/2013 установлено, что отказ от права хозяйственного ведения не предусмотрен законом, а изъятие и перераспределение имущества, переданного собственником предприятию в хозяйственное ведение, без согласия последнего в силу пункта 4 статьи 214 и пункта 3 статьи 215 ГК РФ возможно только в случае реорганизации или ликвидации предприятия, и предписал администрации вернуть акции в конкурсную массу Должника.

Администрация исполнила обязанность, возложенную на нее судебным актом, что подтверждается, инвентаризационной описью ценных бумаг, составленной конкурсным управляющим должника 27.08.2018, и отчетом конкурсного управляющего от 06.10.2019.

Таким образом, номинальная стоимость акций на момент передачи в Администрацию составляла лишь 35 000 руб.

Ценные бумаги, не представляют собой основные средства предприятия, необходимые для осуществления уставной деятельности по поставке и распределение воды населению Кстовского муниципального района.

Временное отсутствие акций в хозяйственном ведении должника не могло привести к сформированию значительной кредиторской задолженности и большой доли просроченной дебиторской задолженности.

С учетом того, что ценные бумаги возвращены администрацией в конкурсную массу, заявители не обосновали возникновение вреда для должника, что способствовало бы доведению должника до банкротства.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2019 внесена запись о ликвидации эмитента.

Данное обстоятельств подтверждает отсутствие ликвидности ценных бумаг.

Ссылка заявителей в обоснование заявления на анализ финансового состояния должника за период с 2011 по 2013 года, правомерно признана судом несостоятельной.

Проанализировав указанный документ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не отражает доводы заявителей о том, что в результате издания распоряжений администрации Кстовского района, на которые имеется ссылка в заявлении, должник утратил возможность осуществлять уставную деятельность и стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Как видно из представленного анализа финансового состояния должника в связи с выбытием в 2011 году имущества первоначальной стоимостью 3 547 000 руб. должником приобретены объекты основных средств на сумму 3 589 000 руб. (т. 1 л. д. 68), безвозмездно получены — на сумму 13 154 000 руб. (т. 1 л. д. 69), а также получены посредством увеличения уставного фонда — на сумму 16 310 000 руб.

В 2011 году введены в эксплуатацию объекты основных средств по балансовой стоимости 47 392 000 руб. В том числе проводилась модернизация основных средств, что увеличило их стоимость на 14 339 000 руб.

В 2012 году должник приобрел, ввел в эксплуатацию и модернизировал основные средства в объеме 9 517 000 руб. (т. 1 л. д. 70), что явно превышает стоимость выбывшего имущества (5 899 000 руб.), в состав которого входили и объекты со 100 % износом.

За 11 месяцев 2013 года в имущественную массу должника приобретены основные средства балансовой стоимостью 1145 000 руб., введено в эксплуатацию объектов на сумму 3 394 000 руб., модернизировано на сумму 1 765 000 руб. (т. 1 л. д. 70 —71).

Следует отметить, должник, осуществлял поставку и распределение воды населению Кстовского муниципального района на основании регулируемых тарифов, специфика деятельности таких предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед поставщиками и иными контрагентами сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, передача муниципальному образованию некоторых объектов коммунального хозяйства в 2011 —2013 годах не повлекла за собой невозможность осуществления Должником уставной деятельности, не нарушила имущественных прав его кредиторов и не повлекла за собой банкротство муниципального предприятия.

30.07.2018 конкурсный управляющий издал приказ № 159 о прекращении ведения хозяйственной деятельности, потому что ведение хозяйственной деятельности должника в течении длительного промежутка времени (до лета 2018 года) привело к износу имущества (оборудования), к возникновению аварийных(чрезвычайных) ситуаций на водопроводных сетях, наращиванию текущей кредиторской задолженности, увеличению размера расходов на процедуру банкротства, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов, которые вправе были рассчитывать на своевременное и соразмерное удовлетворение своих требований.

Таким образом, доводы заявителей о том, что действия администрации повлекли невозможность осуществления предприятием хозяйственной деятельности, не нашли документального подтверждения.

Исходя из анализа представленных документов следует, что администрация предпринимала меры по снижению налоговой нагрузки с предприятия, уменьшению расходов на эксплуатацию имущества, безвозмездно передавала основные средства, осуществляла дополнительные вложения в уставный капитал, выплачивала реальную компенсацию за утрату предприятием права хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения, реагировала на практические потребности и нужды (предоставляла автотранспорт), допускала отчуждение муниципального имущества для достижения должником мирового соглашения с кредиторами, для предупреждения еще больших убытков и погашения задолженностей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Однако, в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ норма, закрепленная в статье 9 Закона о банкротстве, обязывающая участников (учредителей, акционеров) осуществлять действия по подаче заявления о банкротстве должника в суд, не может быть применена к правоотношениям, возникшим до 30.07.2017.

Поскольку Закон о банкротстве в новой редакции расширяет перечень субъектов, которые могут быть привлечены к ответственности за неподачу заявления должника, новые правила ухудшают положение Администрации и не могут быть к ней применены в силу части 1 статьи 54 Конституции РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных в материалы дела документов, учитывая отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий учредителя должника наступило его банкротство, причинены убытки кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявители не доказали наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, а, следовательно, и наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу № А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис