Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу № А43-47641/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Инсара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 672 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» – путем размещения информации на сайте арбитражного суда;

ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Агат-Инсара» – отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 08.06.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (далее – ООО «ГазОЙЛ», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Инсара» (далее – ООО «Агат-Инсара», ответчик, исполнитель) о взыскании 3000 руб. стоимости некачественно оказанной услуги по проточке

тормозных дисков по заказу-наряду от 15.05.2018 № 3АИ0006412, 23 672 руб. ущерба, причиненного порчей колес автомобиля.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества по техническому обслуживанию автотранспортного средства.

Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГазОЙЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, представленное в материалы дела заключение от 29.11.2019 № 19-27С является недопустимым доказательством по делу, поскольку было проведено лишь по копиям фотоматериалов, что недопустимо.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агат-Инсара» (исполнитель) и ООО «ГазОЙЛ» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств от 18.05.2016, согласно которому исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие заказчику на праве собственности, на техническое обслуживание и ремонт и по поручению заказчика выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей: проведение сервисного технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя; проведение всех видов ремонта и обслуживания, обеспечение запасными частями, агрегатами, аксессуарами, расходными материалами (т.1, л.д. 9-12).

По заказу-наряду от 31.08.2017 № ЗАИ0001148 ответчик оказал истцу услуги по техническому обслуживанию автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <***> ТО-10 000, на сумму 8000 руб. и работы по снятию и установке топливного фильтра или платины топливозаборника на сумму 900 руб. Общая стоимость работ с учетом использованных запасных частей составила 22 571 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 29-30, 43-47).

По заказу-наряду от 21.12.2017 № ЗАИ0003546 ответчик оказал истцу услуги по техническому обслуживанию ТО-20 000 на сумму 10 000 руб. и

работы на сумму 11 050 руб. (рыч. подвески в с/у). Общая стоимость работ с учетом использованных запасных частей составила 28 306 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 31-32, 48-52).

По заявке истца на основании заказа-наряда от 15.05.2018 № ЗАИ0006412 ответчик выполнил техническое обслуживание автотранспортного средства ТО-30 000 км на сумму 5600 руб., работы по проточке тормозного диска автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, на сумму 3000 руб. Выполненные работы с учетом использованных запасных частей приняты ООО «ГазОЙЛ» по акту от 15.05.2018 № ЗАИ0006412 на сумму 25 999 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 21-24, 53-57).

По заказу-наряду от 31.07.2018 № ЗАИ0008536 ответчик оказал истцу услуги по техническому обслуживанию ТО-40 000 на сумму 10 400 руб. Выполненные работы на сумму 35 401 руб. 95 коп. с учетом использованных запасных частей приняты ООО «ГазОЙЛ» по акту от 31.07.2018 № ЗАИ0008536 (т.1, л.д. 25-28, 58-62).

Как указал истец, перед началом эксплуатации транспортного средства 05.09.2018 ООО «ГазОЙЛ» выполнен предрейсовый осмотр, в результате которого обнаружены на внутренней части переднего левого, правового колеса, а именно на протекторе, протертости до усиливающих прокладок (видны элементы внутренней «нити»), т.е. износ покрытия переднего левого и правого колес, что явилось обстоятельством, препятствующим дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Причиной повреждения истец считает выполнение ответчиком работ в нарушение регламента производителя.

По заказу-наряду от 07.09.2018.2018 № ЗАИ0009513 при прохождении технического обслуживания ТО-50 000 км ответчиком произведены работы по проверке углов установки колес, по результатам которых выполнена их регулировка (т.1, л.д. 17-18, 19, 63-68).

Истец приобрел передние шины в количестве 2 штук у общества с ограниченной ответственностью «Кама-Плюс» по товарной накладной от 07.09.2018 № 1166 на сумму 23 672 руб. в целях их последующей замены (т.1, л.д. 16).

Сославшись на нарушение ответчиком регламента технического обслуживания ТО-30 000 км, в ходе которого оказаны некачественные услуги по проточке тормозных дисков стоимостью 3000 руб., а также не произведена проверка схода развала при ТО-30 000 км и ТО-40 000 км, заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием возместить расходы на услуги ненадлежащего качества и причиненные убытки в общем размере 26 672 руб., (т.1, л.д. 13-15).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта от 29.11.2019 № 19-27С, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, документального подтверждения нарушений требований к качеству выполненных работ, выражающихся в наличии производственных,

конструктивных или иных недостатков, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам

соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 29.11.2019 № 19-27С, на замененных передних шинах автомобиля имеются неисправности в виде критического износа, что препятствует эксплуатации данных шин и не допускается в соответствии с правилами дорожного движения и технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» Таможенного союза.

Технической причиной неисправности шин является нарушение углов установки передних колес, преимущественно угла схождения. Причина неисправности носит эксплуатационный характер с технической точки зрения. Причинно-следственная связь между неисправностью шин оси автомобиля истца с проведенными ООО «Агат-Инсара» работами согласно заказам-нарядам от 15.05.2018 № ЗАИ0006412, от 31.07.2018 № ЗАИ0008536 с технической точки зрения отсутствует (т.1, л.д.137-164).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта от 29.11.2019 № 19-27С, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, поскольку доказательства нарушений требований к качеству выполненных ответчиком работ, выражающихся в наличии производственных, конструктивных или иных недостатков, ООО «ГазОЙЛ» документально не подтверждено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в

деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы о недостоверности и недопустимости экспертного заключения от 29.11.2019 № 19-27С не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение, оценив выводы, изложенные в нем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

Ссылка заявителя на неправомерное проведение экспертом исследования по фотоматериалам также не может быть признана состоятельной, поскольку как следует из материалов дела, 15.10.2019 судом было рассмотрено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов. На данное ходатайство истец представил фотоматериалы поврежденных шин, пояснив, что шины АМТС Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, год выпуска 2016, государственный номер <***>, передних колес, замененных на новые, приобретенные согласно товарной накладной от 07.09.2018 № 1166, представить невозможно в связи с их утилизацией.

Таким образом, действия самого истца привели к невозможности исследования экспертом непосредственно самих шин. Иного способа проведения исследования с целью получения более объективного результата заявителем не предложено. Выводы судебного эксперта не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «ГазОЙЛ» апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу № А43-47641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Назарова

Судьи Т.С. Родина

Т.И. Тарасова