Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А43-35635/2021, по искуобщества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Наука» (ОГРН 1056415026216) какционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 513 300 руб.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «Наука» (далее ООО «НПЦ Наука») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском какционерному обществу «Российские железные дороги» (далее АО РЖД) о взыскании 513 300 руб.задолженности за работы, выполненные по договору № 2820393 от 13.03.2018.

Требования основаны на статьях 309-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 2820393 от 13.03.2018 в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А43-35635/2021 исковые требования ООО «НПЦ Наука»удовлетворены в полном объеме.

АО РЖД, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в нарушении 2-х месячного срока рассмотрения дела; в принятии документов истца (пояснений и отзыва от 18.02.2022) за пределами установленного судом срока предоставления таких документов; в рассмотрении спора в порядке упрощенного производства при том, что АО РЖД было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

По существу спора заявитель считает необоснованным вывод суда о доказанности факта выполнения работ по договору. Из согласованного в договоре количества ПНООЛР истцом выполнено лишь 12 ПНООЛР. При этом, исходя из Технического задания, исполнитель понимал, что в отсутствие необходимых данных, сбор которых лежит на последнем, выполнение ПНООЛР невозможно. Однако применительно к статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации производство работ истцом не приостанавливалось. Письмами от 21.09.2020, от 20.05.2019, от 20.05.2021 стороны подтвердили выполнение работ только на сумму 189 254 руб. 06 коп. Данные обстоятельства судом во внимание не приняты, что привело к вынесению неправильного решения.

Определением суда от 14.04.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 11.05.2022.

07.05.2022 от ООО «НПЦ «Наука»поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции управления движением (заказчиком) и ООО «НПЦ «Наука» (исполнителем) был заключен договор No 2820393, предметом которого являются услуги по разработке и согласованию проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее –ПНООЛР).

Цена договора согласована в размере 513 300 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг осуществляется в течении 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1 к договору). Согласно пункта 3.1 договора и пунктов 6, 7 технического задания к договору по завершению оказания услуг, но не позднее 5-гочисла месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах, документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласованных в органах Росприроднадзора, счет.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом разработаны, согласованы с заказчиком и получены положительные заключения органов Росприроднадзора в отношении следующих ПНООЛР:

1) ПНООЛР на Казанский центр организации и работы железнодорожных станций (республика Марий Эл);

2) ПНООЛР на ВП Юдино ДАВС ГЖД ОАО «РЖД»;

3) ПНООЛР на Ижевский центр организации и работы железнодорожных станций (Пермский край);

4) ПНООЛР на железнодорожную станцию Агрыз;

5) ПНООЛР на Муромский центр организации и работы железнодорожных станций (Владимирская область);

6) ПНООЛРнаНижегородский центр организации и работы железнодорожных станций (Владимирская область);

7) ПНООЛР наМуромский центр организации и работы железнодорожных станций (Рязанская область);

8) ПНООЛР наМуромский центр организации и работы железнодорожных станций (республика Мордовия);

9) ПНООЛР на Ижевский центр организации и работы железнодорожных станций (республика Татарстан);

10) ПНООЛР на Казанский центр организации и работы железнодорожных станций (республика Татарстан);

11) ПНООЛР на Ижевский центр организации и работы железнодорожных станций (Свердловская область);

12) ПНООЛР на Кировский центр организации и работы железнодорожных станций (Кировская область);

13) ПНООЛР Казанский центр организации и работы железнодорожных станций (республика Мордовия).

Письмом от 27.03.2019 истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг и счет-фактуру для оплаты на сумму 513 300 руб. Акт ответчик не подписал, оплату не произвел. В связи с ненадлежащим исполнением АО РЖД обязательств по оплате услуг, переданного в рамках договора №2820393 13.03.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, получив акт выполненных по договору работ, ответчик обязан был совершить действия по приемке работ.

Утверждение ответчика о том, что документы, утвержденные органами Росприроднадзора ПНООЛР не были переданы истцом ответчику, а получены им самостоятельно от органов Росприроднадзора не опровергает факта выполнения работ именно истцом. Доказательств выполнения данных работ ответчиком либо привлеченными им третьими лицами материалы дела не содержат.

В отношении объектов ПНООЛР разработанных истцом, согласованных с заказчиком и направленных в органы Росприроднадзора, однако не утвержденных последним по причинам того, что:

1)Муромский центр организации и работы железнодорожных станций

(Нижегородская область) - отсутствие фирменного наименования юридического лица, отсутствие доверенности на полномочия представителей, выступающих от имени юридического лица (заказчика);

2)Нижегородский центр организации и работы железнодорожных

станций (Нижегородская область) - отсутствие фирменного наименования юридического лица, отсутствие доверенности на полномочия представителей, выступающих от имени юридического лица (заказчика);

3)Муромский центр организации и работы железнодорожных станций

(Чувашская республика) - в договоре No 2556035 между ОАО «РЖД» и МУП «Коммунальник» не указаны код отходов по ФККО, количество передаваемых на размещение отходов; в договоре № 2797972 между ОАО «РЖД» и ООО «Водоканал» не указаны код отходов по ФККО, количество передаваемых на размещениеотходов;

4)Казанский центр организации и работы железнодорожных станций

(Чувашская республика) – в состав представленного ПНООЛР не включены заверенные Казанским центром организации работы ЖД станций копии договоров на передачу отходов;

5)Казанский центр организации и работы железнодорожных станций

(Кировская область) - отсутствие заверенных хозяйствующим субъектом копий договоров на передачу конкретным хозяйствующим субъектам с целью их обработки, использования/утилизации, обезвреживания, размещения конкретных количеств отходов;

6)Кировский центр организации и работы железнодорожных станций

(Удмуртская республика) – отсутствие доверенности на полномочия представителей, выступающих от имени юридического лица (заказчика); отсутствие заверенных хозяйствующим субъектом копий договоров на передачу конкретным хозяйствующим субъектам с целью их обработки, использования/утилизации, обезвреживания, размещения конкретных количеств отходов;

7)Ижевский центр организации и работы железнодорожных станций

(Удмуртская республика) – отсутствие доверенности на полномочия представителей, выступающих от имени юридического лица (заказчика), отсутствие у хозяйствующего субъекта лицензии на сбор отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации и обезвреживания;

8)Кировский центр организации и работы железнодорожных станций

(Вологодская республика) – задержка подписания проекта представителями заказчика из-за несвоевременного предоставления исходных данных;

9)Ижевский центр организации и работы железнодорожных станций

(республика Башкортостан) – объекты, для которых производился расчет ПНООЛР, не внесены в государственный реестр объектов размещения отходов; у ООО Благоустройство+» лицензией на деятельность по обращению с отходами не предусмотрено размещение отходов; государственный реестр объектов размещения отходов не содержит сведений об объектах размещения отходов, эксплуатируемых ООО «Благоустройство +» и ООО «УКА жилого фонда с. Амзя»;

10)Железнодорожная станция Нижний Новгород - сортировочный –

отсутствие доверенностина полномочия представителей, выступающих от имени юридического лица (заказчика);

11)Железнодорожная станция Лянгасово - в копии договора

поставки лома от 14.03.2018 отсутствуют класс опасности и цель передачи отхода; в копии договора о поставки лома № 120 отсутствует цель передачи отхода; отсутствие заверенных хозяйствующим субъектом копий договоров на передачу с целью обработки, утилизации, обезвреживания, размещения конкретных количеств отхода, то письмами от 05.07.2018, 12.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 27.03.2019, 22.05.2019 исполнитель уведомлял заказчика о причинах отказа со стороны органов Ростехнадзора в утверждении ПНООЛР и о перечне недостающих документов. В нарушение статьи 65 процессуального Кодекса ответчик не представил доказательств предоставления недостающих документов по запросам истца в полном объеме.

Проанализировав причины неполучения истцом положительных заключений от органов Росприроднадзора, суд обоснованно счел, что они не получены в связи с бездействием самого заказчика по предоставлению необходимых документов.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал факт выполнения ООО "НПЦ "Наука" работ по договору № 2820393 от 13.03.2018 доказанным, а следовательно – подлежащим оплате. В связи с этим, в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 513 300 руб.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела за пределами 2-х месячного срока; в принятии документов истца (пояснений и отзыва от 18.02.2022) за пределами установленного судом срока предоставления таких документов; в рассмотрении спора в порядке упрощенного производства при том, что АО РЖД было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правила искового производства апелляционной инстанцией отклоняется.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя о нарушении судом срока рассмотрения дела и о неправомерном приобщении к материалам дела письменных пояснений истца, представленных за пределами установленного судом срока, хотя и нашел свое подтверждение, между тем, данные процессуальное нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А43-35635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова