Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 28.09.2007 № 01-18/221-ш о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от открытого акционерного общества «Промвентиляция» - не явились (уведомление № 16586),

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе – ФИО1 по доверенности от 10.01.2008 № 8,

и установил:

открытое акционерное общество «Промвентиляция» (далее - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 28.09.2007 № 01-18/221-ш о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 26.12.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, судом дана ненадлежащая оценка порядку приема и хранения входящей корреспонденции и внутренних документов Общества.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Регионального отделения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Регионального отделения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением годового собрания акционеров Общества от 20.06.2006 членом совета директоров Общества избран ФИО2, которому принадлежат 759 обыкновенных акций Общества номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 29,79 % от общего числа всех обыкновенных акций.

11.08.2007 ФИО2 обратился в Региональное отделение с заявлением о возбуждении в отношении Общества и его должностных лиц дела об административном правонарушении в связи с неудовлетворением его требования о созыве совета директоров Общества.

Посчитав данное обращение правомерным, Региональное отделение 27.08.2007 в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении № 232, где указало, что Общество, не созвав заседание совета директоров по заявлению акционера, воспрепятствовало осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП.

28.09.2007 на основании рассмотрения материалов административного дела Региональным отделением принято постановление № 01-18/221-ш о привлечении Общества к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Регионального отделения не установлено.

Объективная сторона правонарушения по статье 15.20 КоАП выражается в воспрепятствовании эмитентом осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 29.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции действовавшей на момент подачи заявления) заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Согласно пункту 26.2 Устава Общества и пункту 4.3 Положения о совете директоров, утвержденного общим собранием акционеров Общества 25.06.1996, совет директоров является органом управления Общества, заседания которого созываются председателем совета директоров или по требованию члена совета директоров, акционеров, являющихся в совокупности владельцами не менее чем 5 процентами голосующих акций Общества; заседание совета директоров созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в два месяца.

Судом первой инстанции установлено, что акционером ФИО2, обладающим в силу вышеназванных положений соответствующим правом, подано заявление от 31.07.2007 № 4 с требованием о созыве заседания совета директоров Общества, которое получено его главным бухгалтером 01.08.2007. Указанный факт Обществом не отрицается.

Вместе с тем заседание совета директоров Обществом проведено не было и на дату принятия судом решения, тогда как предыдущее заседание совета директоров состоялось 20.06.2006.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество воспрепятствовало акционеру и члену совета директоров ФИО2 в осуществлении им прав по управлению акционерным обществом, а значит, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что заявление ФИО2 не было рассмотрено, поскольку не было передано руководителю Общества, а главный бухгалтер предприятия не обладал полномочиями на прием входящей корреспонденции.

Приказом от 20.02.2006 № 7 ответственным за прием поступающей Обществу корреспонденции являлась исполняющая обязанности инспектора отдела кадров ФИО3, которая приказом от 23.07.2007 № 20-к была уволена.

Впоследствии приказом от 15.10.2007 № 13 указанная обязанность генеральным директором Общества возложена на исполняющую обязанности инспектора по кадрам ФИО4

Как обоснованно отмечено судом, на указанных документах отсутствуют подписи поименованных в них лиц, что не может свидетельствовать об их ознакомлении с данными приказами.

Распорядительных документов на ответственных лиц по приему входящей корреспонденции в период с 23.07.2007 по 15.10.2007 Обществом в материалы дела не представлено.

Устав Общества и Положение о совете директоров не содержат порядка вручения акционером заявления о созыве заседания совета директоров.

Приняв подобное заявление от ФИО2, главный бухгалтер Общества не отказал в его приеме и расписался в получении данной корреспонденции, тем самым подтвердив сложившуюся и ранее практику принятия им корреспонденции, что также установлено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления Регионального отделения незаконным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2007 по делу № А79-9113/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промвентиляция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов