Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТЕКС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № А43-54488/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене товара ненадлежащего качества, третьи лица: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «КомТранс-НН», общество с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль», общество с ограниченной ответственностью «Спецмобиль-НН», общество с ограниченной ответственностью «Бонус», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «АСТЕКС» – ФИО1 (адвоката, по доверенности от 27.11.2020 сроком действия
3 года); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» – ФИО2 (по доверенности от 21.12.2020 № 135 сроком действия до 31.12.2021 и диплому); от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Бонус» – ФИО3 (генерального директора, по выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2021), ФИО4 (по доверенности от 12.02.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АСТЕКС» (далее –
ООО «АСТЕКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» (далее – ООО «РБА-Поволжье») об обязании ответчика произвести замену шасси автомобиля 28188-0000010-72 JAC N-120 ненадлежащего качества на шасси автомобиля 28188-0000010-72 JAC N-120 надлежащего качества, соответствующего договору купли-продажи от 05.10.2018 № 35435352-КП/БЛГ-18, заключенного между ООО «РБА-Поволжье» и акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан») (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
АО «ЛК «Европлан»), общество с ограниченной ответственностью «КомТранс-НН» (далее – ООО «КомТранс-НН»), общество с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (далее – ООО «Джак Автомобиль»), общество с ограниченной ответственностью «Спецмобиль-НН» (далее – ООО «Спецмобиль-НН») и общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – ООО «Бонус»).

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСТЕКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указал на то, что материалами дела подтверждается неоднократное возникновение в ходе эксплуатации автомобиля в гарантийный период неисправностей, с целью устранения которых ООО «АСТЕКС» обращалось в сервисный центр. Отметил, что общий срок нахождения товара на гарантийном ремонте в сервисном центре в течение первого года эксплуатации составил 95 дней, что значительно превышает срок, отраженный в пункте 14 Постановления Пленума № 17. Считает, что неоднократно повторяющиеся неисправности свидетельствуют о том, что спорный товар не соответствует условиям договора купли-продажи по качеству переданного товара и ограничивает возможности истца по использованию товара. Обратил внимание на отсутствие в деле доказательств того, что дефекты автомобиля носили исключительно эксплуатационный и незначительный характер и возникли из-за нарушения покупателем правил пользования автомобилем либо действий третьих лиц.

ООО «РБА-Поволжье» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 13.05.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ООО «РБА-Поволжье» и ООО «Бонус» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого по существу спора судебного акта.

АО «ЛК «Европлан», ООО «КомТранс-НН», ООО «Джак Автомобиль», ООО «Спецмобиль-НН», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и
ООО «АСТЕКС» (лизингополучатель) заключили договор лизинга
№ 1928559-ФЛ/БЛГ-18, предметом которого является транспортное средство 28188-0000010-72 (изотермический фургон), 3,760 куб.см, 166 л.с.,
МКПП. Полная информация о предмете лизинга указана в Приложении № 1 к договору лизинга.

Указанное выше транспортное средство было приобретено
АО «ЛК «Европлан» у продавца – ООО «РБА-Поволжье», на основании договора купли-продажи от 05.10.2018 № 35435352-КП/БЛГ-18, в пункте 1.5 которого отражено, что товар приобретается АО «ЛК «Европлан» для дальнейшей передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО «АСТЕКС».

АО «ЛК «Европлан» передало товар ООО «АСТЕКС» в рамках договора лизинга от 05.10.2018 № 1928559-ФЛ/БЛГ-18.

По данным истца, в период эксплуатации товара неоднократно выявлялись недостатки, которые препятствовали использованию товара. Для определения природы недостатков в товаре истцом произведена техническая экспертиза, в результате которой установлены неисправность рулевого механизма в сборе, носящая производственный характер (брак завода-изготовителя), и отсутствие нарушений правил эксплуатации и технического обслуживания автомобиля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2019 с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной соглашается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ООО «РБА-Поволжье» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 18.09.2020 № 0565-20 только в стоячем положении максимально загруженного на переднюю ось автомобиля проявляется незначительный дефект заклинивания руля при вращении и пропадает сразу после начала движения в результате нарушения работы редукционного клапана насоса гидроусилителя. Рулевое управление без груза в кузове соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза TP ТС 018/2011, ГОСТ Р 52302-2004, ГОСТ Р 41.79-99, Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации; произведенные ранее неоднократные необоснованные замены рулевого механизма в ООО «Бонус» заклинивание не устранили, а как видно из представленных заказ-нарядов -ремонта или замены масляного насоса ГУРа не производилось, что указывает на неполноту произведенных диагностических и ремонтных работ. Стоимость насоса гидроусилителя рулевого управления составит 11 285 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное заключение эксперта, суд первой инстанции признал его соответствующим законодательству и счел необходимым при рассмотрении настоящего дела руководствоваться данной экспертизой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Бонус» пояснило, что насос ГУР является исправным, как и сам автомобиль, который имеет конструктивные особенности. Никто кроме ООО «АСТЕКС» не обращался за устранением заклинивания руля при вращении, т.к. иные обладатели такого транспортного средства знают об этой особенности. При любом ремонте и эксплуатации она сохранится, поскольку это присуще данной марке автомобиля.

Из имеющихся в деле документов, а также пояснений истца следует, что транспортное средство эксплуатировалось ООО «АСТЕКС» (пробег около 230 000 км).

Как верно отметил суд первой инстанции, данный факт сам по себе свидетельствует об отсутствии существенного недостатка товара. Автомобиль 28188-0000010-72 JAC N-120 является исправным и пригодным для его использования. Все дефекты, на которые указывает истец, являются несущественными и не влияют на эксплуатацию транспортного средства. Доказательств обратного в деле не имеется.

Вопреки доводам заявителя, долгий простой машины, по пояснениям ООО «Бонус», связан с тем, что ООО «АСТЕКС» вовремя не забирало ее из ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы и изучения материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Аргументы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, однако не опровергают их.

Сами по себе факты неоднократного осуществления ремонтных работ в отношении спорного автомобиля при наличии в деле доказательств активной эксплуатации транспортного средства (пробег около 230 000 км) и отсутствии доказательств наличия существенных недостатков не могут свидетельствовать о правомерности требования о замене автомобиля.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не приведено и заявителем не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № А43-54488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова