Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2022 по делу
№ А39-7388/2021,

по иску Региональной общественной организации «Объединение спасателей Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по на основании решения №1 от 30.11.2021,

установил.

Региональная общественная организация «Объединение спасателей Республики Мордовия» (далее – истец РОО «Объединение спасателей РМ», Организация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ответчик, ООО «Энергоресурс», Общество) о взыскании задолженности в сумме 78 200 рублей за оказанные в период август, сентябрь, декабрь 2019 года, апрель, май 2021 года услуги по договору №81/АО от 01.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4648 рублей 25 копеек за период с 01.01.2021 по 15.02.2022

Решением от 03.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковое заявление частично. Взыскал с Общества в пользу Организации задолженность в сумме 72 858 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4160 рублей 48 копеек, всего – 77 018 рублей 54 копейки. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3081 рубль. Взыскал с Организации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 233 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергоресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неподтвержденности исковых требований, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят факты наличия договорных отношений, факты оказания услуг истцом ответчику, наличие размера задолженности по оплате оказанных услуг. Ни одного из указанных обстоятельств истцом не доказаны.

С 01.05.2021 спорные услуги ответчику оказывало ООО «Спасатель» по договору от 16.04.2021с№ 50/04-С, в нарушении пункта 3.1 договора №81/АО истцом не представлены акты оказанных услуг за спорный период, что не позволило ответчику на основании пункта 3.2 оформить акт о выявленных недостатках оказанных услуг. Более того заявитель указал, что судом не соблюдены требования статьи 431 ГК РФ по толкованию договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между РОО «Объединение спасателей РМ» (исполнитель) и ООО «Энергоресурс» (заказчик) заключен договор №81/АО, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обслуживанию опасного производственного объекта - поддержание аварийно-спасательной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах заказчика, предупреждение и ликвидация ЧС на объектах заказчика, проведение тактико-специального учения на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Приемка оказанных услуг производится с участием уполномоченных представителей сторон на основании акта сдачи-приемки услуг, который подписывается обеими сторонами до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1 договора).

Пунктами 3.2 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком при приемке оказанных услуг недостатков, делающих невозможным или существенно затрудняющих их использование заказчиком, им оформляется акт о недостатках, выявленных при приемке с указанием степени сложности недостатков и необходимых сроков их устранения. Вызов представителя исполнителя является обязательным и осуществляется посредством направления телеграммы, в случае неприбытия представителя исполнителя для подписания данного акта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления заказчиком, данный акт, подписанный только заказчиком, направляется исполнителю заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, при этом срок устранения недостатков, указанный в односторонне подписанном акте, считается установленном надлежащим образом.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора и составляет 16560 рублей в месяц. В случае если отчетный период начисления стоимости услуг, предусмотренных настоящим пунктом, составляет неполный календарный месяц, оплата по настоящему договору рассчитывается пропорционально отчетному периоду.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в срок до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, Организация " во исполнение своих обязанностей по договору оказала Обществу услуги на общую сумму 373 980 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами: №207
от 31.07.2019 на сумму 14 260 рублей, №241 от 31.08.2019 на сумму
14 260 рублей, №272 от 30.09.2019 на сумму 14 260 рублей, №306
от 31.10.2019 на сумму 16 560 рублей, №341 от 30.11.2019 на сумму
16 560 рублей, №377 от 31.12.2019 на сумму 16 560 рублей, №7 от 31.01.2020 на сумму 16 560 рублей, №44 от 29.02.2020 на сумму 16 560 рублей, №82
от 31.03.2020 на сумму 16 560 рублей, №120 от 30.04.2020 на сумму
16 560 рублей, №158 от 31.05.2020 на сумму 16 560 рублей, №197
от 30.06.2020 на сумму 16 560 рублей, №234 от 31.07.2020 на сумму
16 560 рублей, №271 от 31.08.2020 на сумму 16560 рублей, №309 от 30.09.2020 на сумму 16 560 рублей, №348 от 31.10.2020 на сумму
16 560 рублей, №389 от 30.11.2020 на сумму 16 560 рублей, №432
от 31.12.2020 на сумму 16 560 рублей, №8 от 31.01.2021 на сумму
16 560 рублей, №51 от 28.02.2021 на сумму 16560 рублей, №95 от 31.03.2021 на сумму 16560 рублей, №142 от 30.04.2021 на сумму 16560 рублей, №182
от 31.05.2021 на сумму 16 560 рублей, направленными в адрес ответчика.

ООО «Энергоресурс» произвело оплату на общую сумму
295 780 рублей по платежным поручениям №481 от 28.08.2019 на сумму
14 260 рублей, №572 от 11.11.2019 на сумму 16 560 рублей, №693 от 13.12.2019 на сумму 16 560 рублей, №238 от 29.05.2020 на сумму
16 560 рублей, №327 от 17.06.2020 на сумму 16 560 рублей,
№388 от 19.08.2020 на сумму 16 560 рублей, №481 от 21.09.2020 на сумму
16 560 рублей, №628 от 24.12.2020 на сумму 33 120 рублей,
№106 от 20.02.2021 на сумму 33120 рублей, №99 от 20.02.2021 на сумму 49680 рублей, №128 от 26.02.2021 на сумму 16 500 рублей, №173
от 26.03.2021 на сумму 16 500 рублей, №220 от 23.04.2021 на сумму
16 560 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 78 200 рублей (373 980-295 780).

В претензии №16 от 24.06.2021, №19 от 16.07.2021 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила истцу основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и обращением в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства,, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 429.4, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора от 01.07.2019 №81/АО, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг в период август, сентябрь, декабрь 2019 года, апрель 2021 года, с 1 по 21 мая 2021 года и соответствующей задолженности за указанный период, доказательств неоказания истцом услуг ответчик не представил. Неподписанные ответчиком акты оказанных услуг с учетом специфики предмета спорного договора не могут являться основанием для отказа оплаты оказанных услуг. Расчет процентов произведен судом с учетом действующей ключевой ставки Банка России на дату образования задолженности и частичного удовлетворения иска о взыскании долга.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Неоказанные услуги подлежат оплате в полном объеме только в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика (ч. 2 ст. 781 Кодекса).

Согласно положениям статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные ответчиком доводы, условия спорного договора, представленные акты об оказании услуг, полагает доказанным оказание истцом услуг ответчику на заявленную сумму. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, опровергающих выводы суда об оказании истцом спорных услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Проанализировав условия спорного договора, апелляционный суд полагает обоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение сторон фактически построено на основе абонентного обслуживания, предусматривает внесение платы не за отдельную, конкретную услугу, а за услуги по обслуживанию опасного производственного объекта - поддержание аварийно-спасательной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах заказчика, предупреждение и ликвидация ЧС на объектах заказчика, проведение тактико-специального учения на объекте заказчика

Истец обязался, в том числе, оказывать услуги в том объеме, который понадобится ответчику в течение всего срока действия договора, при этом объем отдельных услуг с указанием их стоимости сторонами не установлены.

Вместе с тем, ответчик суду не представил уведомления об отказе от приемки услуг, в силу пункта 3.2 спорного договора.

В представленных истцом актах за январь, февраль, март, апрель 2021 года усматриваются подписи в графе заказчик и печать Общества, то есть за более позднюю дату, чем за август, сентябрь, декабрь 2019 года.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, отсутствие подписи заказчика на актах сдачи-приемки услуг носит формальный характер и не может являться основанием для отказа от оплаты услуг.

В этой связи довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о не подписании им актов об оказании услуг, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности оплатить фактически оказанные истцом в спорный период услуги.

Также судом апелляционной инстанции принята во внимание частичная оплата долга за иные периоды. Каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг ответчик не заявил, материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Доводы ответчика относительно оказания с 01.05.2021 спорных услуг иной организацией были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и с учетом отказа ответчика от договора №81/АО направленным уведомлением 23.04.2021, исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены частично.

Сам же по себе факт заключения договора оказания услуг с иной организацией, сам по себе не подтверждает факт того, что истец в спорный период услуги не оказывал, поскольку заключение договора оказания услуг с несколькими исполнителями не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг на сумму 72 858 рублей 06 копеек истцом доказан и ответчиком не оспорен. Доказательств полного погашения задолженности ответчик не представляет.

Расчет суммы долга и процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 03.03.2022 по делу № А39-7388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова