Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу № А43-35096/2018,

принятое по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Московский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов 5 420 696,16 рублей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рынок Московский» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 420 696,16 рублей в том числе: 4 489 000 рублей - основной долг, 724 791,82 рублей - проценты по займам (с учетом уточнения).

Определением от 18.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции от 18.10.2019 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие аффилированности между заявителем и ООО «Рынок Московский», а также злоупотребления правом со стороны ФИО1 Судом не принят во внимание факт возврата займов.

По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о том, что уже по состоянию на декабрь 2016 года ООО Рынок «Московский» и ФИО1 обладали полной и достоверной информацией о наличии задолженности перед ООО «Оптория», что следовало из неисполнения договора аренды № 12\2016-1 от 02.12.2016. В 2015, 2016, 2017 году ООО Рынок «Московский» не имело никаких обязательств перед ООО «Оптория».

Указывает, что денежные средства были перечислены по безналичным платежам. То есть фактическая передача денежных средств состоялась.

Считает, что в случае признания договоров займа мнимыми сделками, полученные должником денежные средства подлежат возврату ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»,п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 (резолютивная часть 19.02.2019) в отношении ООО Рынок «Московкий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

02.03.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении ООО Рынок «Московский» процедуры наблюдения.

01.04.2019 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 420 696,16 рублей.

В обоснование ссылается на неисполнение должником обязанности в части возврата денежных средств по заключенным договорам займов, в том числе: договор займа № 8 от 21.12.2015 в сумме 215 741,37 рублей; № 9 от 29.12.2015 в сумме 131 452,05 рублей; № 2 от 28.04.2016 в сумме 98 197,76 рублей; № 4 от 13.05.2016 в сумме 195 764,37 рублей; № 5 от 30.05.2016 в сумме 389 995,96 рублей; № 6 от 29.06.2016 в сумме 134 163,14 рублей; № 7 от 05.07.2016 в сумме 293 319,32 рублей; № 10 от 19.09.2016 в размере 102 134,14 рублей (с учетом частичного возврата); № 14 от 07.11.2016 в размере 29 489,43 рублей; № 1 от 13.02.2017 в размер 120 191,78 рублей; № 2 от 06.04.2017 в размере 354 893,84 рублей; № 3 от 12.04.2017 в размере 177 206,51 рублей; № 4 от 05.05.2017 в размере 349 873,97 рублей; № 5 от 06.06.2017 в размере 254 790,14 рублей; № 6 от 30.06.2017 в размере 264 972,60 рублей; № 7 от 30.11.2017 в размере 220 206,85 рублей; № 2 от 11.07.2018 в размере 208 898,63 рублей; № 4 от 20.09.2018 в размере 103 143,84 рублей; № 6 от 13.11.2018 в размере 364 095,89 рублей; № 7 от 26.12.2018 в размере 460 171,23 рублей; № 8 от 29.12.2017 в размере 408 712,33 рублей.

Заявление основано со ссылками на статью 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Решением от 05.08.2019 (резолютивная часть 31.07.2019) процедура наблюдения прекращена, ООО Рынок «Московский» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылается на неисполнение должником ООО Рынок «Московский» договоров займов в части возврата заемных средств.

Как следует из материалов дела, между ООО Рынок «Московский» и ИП ФИО1 были заключены договоры аренды нежилых помещений (договор аренды №29/09 от 01.05.2009 (3000 кв.м.); договор аренды №12/13 от 16.12.2013 (24 кв.м); договор аренды №15-08/2017 от 15.08.2017 (62 367 кв.м); договор аренды №01/2019 -2 от 01.01.2019 (18,9 кв.м); договор аренды №01/2019-3 от 01.01.2019 (1800 кв.м) (том 3).

Судом установлено, что практически все договоры аренды не имеют стоимости. В некоторых имеется ссылка на то, что стоимость и порядок расчетов устанавливаются дополнительными соглашениями сторон, которые конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, в арбитражный суд не представлены.

Впоследствии, указанные нежилые помещения и земельные участки были переданы ИП ФИО1 в субаренду субарендаторам.

Судом верно установлено, что ФИО1 и ООО Рынок «Московский» входят в одну группу лиц через ФИО4

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся заместителем директора и одним из учредителей ООО Рынок «Московский» (доля - 50%).

У ФИО1 и ФИО4 рожден совместный ребёнок ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В свидетельстве о рождении ребенка, в графе «отец» указано: ФИО4, а в графе «мать» - ФИО1 (т.2 л.д.26).

Указанный факт отражен в личной карточке работника ФИО4, в частности работником указаны следующие сведения: «состоит в незарегистрированном браке; жена - ФИО1; дочь – Ф.И,О.» (т.2 л.д.27).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ФИО1 и ООО Рынок «Московский» входят в одну группу лиц через ФИО4

Судом первой инстанции верно установлено, что ИП ФИО1 и ООО Рынок «Московский» осуществляют деятельность на одной территории (603092, <...>).

Сотрудники ИП ФИО1 являются также сотрудниками должника и осуществляют одинаковые должностные обязанности.

Так, в журналах учёта прихода и ухода на работу, графиках отпусков, соглашений о расторжении трудовых договоров, реестров оплаты труда, обходных листков, журналов регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда ООО Рынок «Московский» и ИП ФИО1 установлено, что у заявителя и должника на одинаковых должностях осуществляли трудовую деятельность следующие сотрудники: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Ж.А.АА., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, К.А.В., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ЦываненокТА., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

ФИО33, являлась работником ИП ФИО1 (трудовой договор №02/15 от 31.03.2015, Соглашение о расторжении трудового договора от 31.08.2019) и начальником отдела оформления продаж ООО Рынок «Московский» (служебная записка №7 от 31.07.2017). Данные сведения также подтверждаются копией трудовой книжки ФИО33 Кроме того, на заявлении ФИО33 на имя ИП ФИО1 от 29.03.2016 имеется резолюция с подписью ФИО4 (заместитель генерального директора и один из учредителей ООО Рынок «Московский») следующего содержания: «Цы-ваненок. Приобрести», что свидетельствует о фактическом управлении руководителем ООО Рынок «Московский» деятельностью ИП ФИО1

ФИО34 работала в должности главного бухгалтера ООО Рынок «Московский» и одновременно в должности главного бухгалтера ИП ФИО1 (трудовой договор №36/14 от 31.12.2013).

ИП ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности доверяет ФИО34, а также другим работникам ООО Рынок «Московский» (ФИО4, ФИО10, ФИО6) полные права на представление ее интересов в налоговых и судебных органах (доверенность от 21.03.2014 (т.2, л.д.43).

ФИО22 осуществлял функции технического директора у ИП ФИО1, также работал техническим директором и начальником отдела КПП ООО Рынок «Московский», при этом в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда и у ИП ФИО1 и у ООО Рынок «Московский» инструктирующим лицом выступает ФИО22, он же согласовывает документы по работникам и личному составу ИП ФИО1

Вышеуказанные лица числились, как единоличные представители, так называемых «отделов», ООО «Рынок «Московский» и предпринимателя ФИО1

На заявлениях работников на имя ИП ФИО1 об увольнении, приеме на работу, о переводе на другую работу имеются резолюции с согласием (не согласием) за подписью ФИО4, ФИО22

На объяснительной записке от 02.12.2014 работника ФИО36 на имя ИП ФИО1 имеется резолюция за подписью ФИО4 следующего содержания: «ФИО22. Принять меры» (т.2 л.д.143).

В обходных листах уволенных работников ИП ФИО1 имеются подписи руководителя ООО Рынок «Московский» ФИО4, ФИО22, начальника отдела кадров ООО Рынок «Московский» ФИО6, бухгалтера ФИО34. (обходной лист на имя ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО24, ФИО39, ФИО40 и др.).

При этом к заявлению на увольнение и обходному листу от имени работника ФИО40 на имя ИП ФИО1 присоединён лист с записями: реестр оплаты труда работников за июль 2014, где указаны данные ФИО40, а также сведения о произведенных ей выплатах. В верхней части листа имеется запись: «Утверждаю. ФИО4», в нижней части листа подпись ФИО4 и оттиск с датой «15 июля 2014» (т.2 л.д.120).

ООО Рынок «Московский» неоднократно выдавал ФИО1 доверенности не только на управление, но и на распоряжение движимым имуществом Должника (транспортными средствами) с правом продажи, получения денег за проданное имущество (Указание №1 от 26.09.2014, согласование заключение между ИП ФИО1 и арендатором договора аренды (письмо от 12.07.2018 №27), заявление ФИО1 в письме от 13.03.2013 в адрес ЗАО «НСС» о переоформлении мобильного номера, принадлежащий ей, на ООО Рынок «Московский»; оплата ИП ФИО1 за ФИО4 восстановительного ремонт ТС MitsubishiPajero (заявление от 20.09.2018, письмо об уточнении платежа №6 от 20.09.2018); заключение ИП ФИО1 договора №05/2019-1 от 16.05.2019 с РО ДОСААФ России НО на оказание услуг по аренде площадки для проведения конкурса на территории ООО Рынок «Московский»).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены листы записи (таблицы) текущих расходов ООО Рынок «Московский», где в разделе «налоги» ежемесячно в составе налогов ООО Рынок «Московский» учтены также налоги, уплаченные по системе «УСНО ИП ФИО1», утвержденные ФИО4

Исходя из системного анализа указанных фактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ООО Рынок «Московский» и предпринимателем ФИО1 имели систематические согласованные действия, указанные лица являлись контролирующими должника лицами, были объедены едиными экономическими интересами и фактически являлись единым предприятием; что руководство ООО Рынок «Московский» осуществляло также фактическое руководство деятельностью ИП ФИО1, а последняя имела возможность влиять на принимаемые ООО Рынок «Московский» управленческие решения, то есть ООО Рынок «Московский» и ИП ФИО1 фактически были единым предприятием.

При этом, судом первой инстанции верно было установлено, что на даты заключения займов ООО Рынок «Московский» имел неисполненные обязательства перед ООО «Оптория» (первоначальный заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве)).

Так, между ООО «Оптория» и ООО Рынок «Московский» 02.12.2016 был заключен договор аренды № 12\2016-1, по условиям которого арендодатель (должник) обязался предоставить арендатору (ООО «Оптория») за плату во временное пользование часть сооружений (площадок) по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 50 000 000 рублей в месяц (из расчета 500 р.\1 кв.м.). Общая цена договора составила 55 000 000 рублей.

Платежным поручением № 1 от 05.12.2016 по договору аренды ООО «Оптория» перечислено на расчетный счет ООО Рынок «Московкий» 60 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 по делу № А65-6396\2017 ООО «Оптория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО41

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Оптория» договор аренды № 12\2016-1 от 02.12.2016 оспорен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 договор аренды № 12\2016-1 от 02.12.2016, заключенный между ООО «Оптория» и ООО Рынок «Московский», признан недействительным, с ООО Рынок «Московский» в пользу ООО «Оптория» взыскано 60 000 000 рублей и госпошлина в размере 6 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 оставлено без изменения.

17.07.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан выданы исполнительные листы № ФС014771347 от 22.01.2018 и № ФС014771348 от 22.01.2018. Сумма взыскания по исполнительному листу № ФС014771347 в размере 60 000 000 рублей помещена в Картотеку № 2 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счету должника.

Таким образом, уже по состоянию на декабрь 2016 года ООО Рынок «Московский» и ФИО1 обладали полной и достоверной информацией о наличии задолженности перед ООО «Оптория», что следовало из неисполнения договора аренды № 12\2016-1 от 02.12.2016.

Арбитражный суд предлагал ФИО1 предоставить в арбитражный суд договоры аренды и субаренды для целей определения их реальности, возмездности, взаимосвязанности контрагентов (определение суда от 16.09.2019) . Требование суда не исполнено, предоставить какие либо пояснения относительно заключенных договоров аренды (субаренды), конкретизации правообладателя сдаваемого в аренду имущества представитель заявителя не смог.

Судом установлено, что аккумулированные на счёте ИП ФИО1 денежные средства (в виде разницы от аренды) впоследствии вносились на расчётный счет должника в виде точечного (по мере возникновения у ООО Рынок «Московский» потребности в оборотных средствах) финансирования, которое документально фиктивно оформлялось, как выдача займа должнику в целях создания искусственной кредиторской задолженности «дружественного» кредитора.

Так, 06.11.2018 от ООО ТК «Агат-Логистик» по договору аренды на счет ИП ФИО1 поступила оплата за договор аренды на сумму 378 780 рублей, после чего 13.11.2018 между ООО Рынок «Московский» и ИП ФИО1 заключен договор займа № 6 под 15 % годовых на сумму 350 000 рублей и платежным поручением № 215 от 14.11.2018 произведена оплата 350 000 рублей по данному договору;

-25.12.2018 от ООО ТК «Агат-Логистик» по договору аренды на счет ИП Алек-санлровой О.О. поступила оплата по договору аренды на сумму 757 560 рублей. В этот же день 25.12.2018 от ООО «Чистый город» поступила оплата по договору аренды на сумму 100 000 рублей, после чего 26.12.2018 и 29.12.2018 между ООО Рынок «Московский» и ИП ФИО1 заключены договора займа № 7 и № 8 на общую сумму 850 000 рублей под 15 % годовых, которые оплачены по платежному поручению № 252 от 27.12.2018 на сумму 450 000 рублей и по платежному поручению № 262 от 29.12.2018 на сумму 400 000 руб.;

-13.06.2018 от ООО «Чистый город» по договору аренды на счет ИП ФИО1 поступила оплата на сумму 100 000 рублей и 09.07.2018 по договору аренды на счет ИП ФИО1 от ООО «Чистый город» поступила оплата на сумму 100 000 рублей, после чего 11.07.2018 между ООО Рынок «Московский» и ИП ФИО1 заключен договор займа № 2 от 11.07.2018 под 7,25% годовых на сумму 200 000 рублей, которые оплачены по платежному поручению № 124 от 11.07.2018 г. на сумму 200 000 рублей.

Судом первой инстанции подробно исследованы имеющиеся в деле доказательства и верно установлено, что поступившие на счет должника денежные средства на следующий день либо в день выдачи займа ИП ФИО1 распределялись на покрытие текущих расходов ООО Рынок «Московский», либо на оплату налогов.

По сути, участие ИП ФИО1 в отношениях аренды/субаренды носило формальный характер, какой-либо экономической целесообразности заключения договоров аренды с ней не представлено.

Коллегия судей считает, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 и должником реализовывалась противоправная схема, направленная на реализацию превентивных мер по недопущению исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу № А65-6396/2017 и иным добросовестным кредиторам, что является злоупотреблением правом. Фактически денежные средства являющиеся предметом договоров займа принадлежали должнику, так как являлись доходом от сдачи в его площадей в субаренду и в условиях добросовестного поведения должник имел возможность заключать договоры аренды с независимыми арендаторами и напрямую получать арендную плату от сдачи помещений.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Рынок «Московский» послужило основанием обращения ФИО1, как «дружественного» кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением исключительно для целей осуществления контроля над процедурой банкротства и распределения конкурсной массы в интересах «дружественного» кредитора.

В силу изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что задолженность ООО Рынок «Московский» перед ИП ФИО1 имеет искусственный характер, договоры займа являются мнимыми сделками, при оформлении которых стороны злоупотребили правом, воля сторон была направлена исключительно на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913\11 и от 03.04.2012 № 14397\11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843\13.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия заявителя и должника совершены при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда независимым кредиторам должника.

Доводы о том, что в 2015, 2016, 2017 году ООО Рынок «Московский» не имело никаких обязательств перед ООО «Оптория», опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что сам по себе факт аффилированности не означает наличие злоупотребления правом, и не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, а договоры займа не являются мнимыми сделками, поскольку фактическая передача денежных средств состоялась, отклоняются апелляционным судом.

Установленный факт наличия внутригрупповых отношений, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку его наличие позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности перед кредитором.

Является верным вывод суда о том, что действия кредитора направлены исключительно для целей осуществления контроля над процедурой банкротства и распределения конкурсной массы в интересах «дружественного» кредитора, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

С учетом изложенного довод заявителя о передаче заемных денежных средств должнику не влияет на выводы суда о ничтожности договоров займа по признакам злоупотребления правом и мнимости.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу № А43-35096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис
Судьи	О.А. Волгина Ю.В. Протасов