Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гео - ГИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника ФИО1,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (далее – должник, ООО «Гео-ГИД») в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление временного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника ФИО1.

Определением от 07.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» ФИО1 передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» за три года до введения наблюдения, а также за период после введения наблюдения по текущую дату по перечню. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник исполнил требования временного управляющего, содержащиеся в его запросах, о чем свидетельствуют документы, представленные должником в материалы дела.

Подавая заявление, временный управляющий злоупотребил предоставленными ему правами, что в силу требований ст. 10 ГК РФ влечет за собой отказ в защите прав.

В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО1, ООО «Гео - ГИД» (входящий № 01АП-2862/19(5) от 07.11.2019).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 64, 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 5, 7, 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 66, 184, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области 03.06.2019 обратился временный управляющий с заявлением об истребовании документов у руководителя должника ФИО1

Ходатайство временного управляющего обосновано неисполнением руководителем должника ФИО1 требований статьи 64 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника представить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника, а также о принадлежащем ему имуществе.

Статьей 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен перечень обязанностей временного управляющего, в который входят такие обязанности как проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, уведомление кредиторов о введении наблюдения, подготовка заключения о финансовом состоянии должника и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Для составления полного и обоснованного мнения по финансовому состоянию должника необходимы сведения о наличии (отсутствии) у должника кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате с указанием суммы задолженности, наличие (отсутствие) дебиторской задолженности, сведения о запасах организации и наличии не регистрируемого имущества.

В силу разъяснений данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из заявления временного управляющего, согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ГЕо-Гид» является ФИО1.

Судом верно установлено, что согласно представленным документам, временным управляющим в адрес руководителя должника неоднократно направлялись запросы, затребованная управляющим информация в полном объеме ему не предоставлена. Частично документы были переданы, в том числе, после обращения в суд с рассматриваемым ходатайством. Однако документы, указанные в просительной части уточненного ходатайства, так и не были предоставлены временному управляющему.

Доказательства исполнения в полном объеме руководителем должника ФИО1 обязанности по предоставлению соответствующих документов в материалы дела не представлены, в том числе и на стадии апелляционного производства.

Учитывая неисполнение данной обязанности, временный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении.

Временный управляющий также представил доказательства явки по юридическому адресу должника с целью его ознакомления с документацией о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Так 26.06.2019 в виду отсутствия сотрудников временный управляющий не смог попасть в помещение по юридическому адресу должника, и соответственно ознакомиться с документацией.

22.08.2019 временный управляющий встретился с представителями ООО «Гео-ГИД» по юридическому адресу должника: <...>, пом.П2, с целью ознакомления с документацией должника, вместе с тем в связи с отсутствием условий в указанном помещении для ознакомления с документацией, для копирования необходимых документов по причине отсутствия техники и электричества, захламленностью помещения, ознакомиться с необходимой документацией не представилось возможным.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра от 22.08.2019 к указанному действию, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 ФИО4.

Представленная представителями ФИО1 видеозапись указанной встречи не опровергает указанные обстоятельства, а также не подтверждает нахождение всей необходимой документации о финансово-хозяйственной деятельности должника по указанному адресу.

Также 25.09.2019 прибыл представитель временного управляющего по юридическому адресу должника и не смог попасть в помещение по причине отсутствия сотрудников ООО «Гео-ГИД», о чем составлен соответствующий акт.

Требование суда об обеспечении руководителем должника ФИО1 ознакомления временного управляющего ФИО2 со всей имеющейся документацией в отношении ООО «Гео-Гид» за 3-летний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), обеспечении беспрепятсвенного доступа временному управляющему ФИО2 либо его представителям в день ознакомления с документацией в отношении ООО «Гео-Гид», в течении всего рабочего времени, начиная с 24.09.2019 с 10:00 час. в здании по юридическому адресу должника: <...>, пом.П2, не исполнено.

Нахождение документации должника по месту нахождении самого общества презюмируется.

При этом представителями ФИО1 в судебном заседании 30.09.2019 сообщено о готовности всей документации для ознакомления согласно перечню временного управляющего, о чем представлена видеозапись от 27.09.2019.

Довод представителей ФИО1 об утрате базы 1С по техническим причинам, в связи с чем длительный период времени велась работы по восстановлению документации, судом правомерно отклонен как необоснованный, так как в случае утраты по каким-то причинам документов должника именно на руководителе ООО «Гео-ГИД» лежит обязанность по обеспечению их восстановления с целью передачи временному управляющему, в том числе, и электронной базы 1С Бухгалтерия.

Заслуживают внимания объяснения Чайниковой О.И от 26.08.2019, являющейся главным бухгалтером ООО «Гео-ГИД» в период с 20.04.2018 по 10.07.2019, подпись которой на заявлении удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 ФИО4, относительно объема имеющейся документации в отношении ООО «Гео-ГИД» и наличии программы 1С, подготовки отчетности в ИФНС и фонды помесячно/поквартально и за год, подготовки необходимой документации для передачи временному управляющему.

Доказательств наличия объективных причин отсутствия документации должника по месту ее хранения, ФИО1 не представлено. Между тем, добросовестный и разумный руководитель должен был располагать такого рода сведениями.

Доводы о том, что в указанном объяснении нет конкретного указания какой именно объем документации имела ввиду ФИО5, какие именно отчетность была ей подготовлена, к объяснению Чайниковой не были приложены какие-либо документы, которые не были переданы временному управляющему.

Доводы представителей ФИО1 об отсутствии поквартальной отечности должника с связи с отсутствием необходимости сдачи таковой в налоговый орган, судом правомерно отклонены со ссылкой на положения пунктом 4 статьи 13, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

Доводы представителей ФИО1, что временный управляющий злоупотребляет правом, а предоставление ему ряда документов нарушит требования конфиденциальности и защиты персональных данных, судом обосновано отклонены, поскольку не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны временного управляющего, сомнения в возможном разглашении конфиденциальной информации и персональных данных являются устранимыми путем взятия у временного управляющего при передаче документов соответствующей расписки.

Суд неоднократно указывал на необходимость сторонам принять меры к ознакомлению временного управляющего с необходимой документацией о деятельности должника по юридическому адресу должника, а также указывал, что неисполнение обязанности по представлению временному управляющему необходимой документации, отсутствие сотрудников в рабочее время по юридическому адресу должника, может быть расценено судом как уклонение ответчика от исполнения возложенных обязанностей.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об уклонении ФИО1 в отсутствие объективных причин от предоставления временному управляющему необходимой документации, отражающей экономическую деятельность должника.

Доводы ФИО1 о невозможности финансирования копирования большого объема документации судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не лишены возможности направления документов временному управляющему в электронном виде.

Кроме того, большой объем истребованной документации находится в электронной базе 1С Бухгалтерия и при предоставлении временному управляющему ее копии, соответствующая обязанность ФИО1 могла быть исполнена.

При этом должником не доказано, что истребуемые документы и информация не касаются деятельности должника.

До настоящего момента обязанность по предоставлению документов в соответствии с требованиями ст. 64 Закона о банкротстве руководителем должника не выполнена, необходимые документы у временного управляющего отсутствуют.

Непредставление руководителем должника необходимых документов препятствует выполнению временным управляющим обязанностей, возложенных на него согласно ст. 67 Закона о банкротстве.

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон следует, что временный управляющий просит представить информацию с расшифровкой дебиторов и кредиторов (п.4 уточненных требований). Вместе с тем, письмом от 11.09.2019 № 131, отправленном на электронный адрес временного управляющего представлена расшифровка по кредиторам.

Временным управляющим не указано о наличии иных кредиторов у должника, по которым не представлена расшифровка, в связи с чем оснований сомневаться в добросовестности исполнения данного требования и соответственно для истребования дополнительной информации о кредиторах не имеется.

В связи с изложенным требование временного управляющего в указанной части правомерно отклонено.

Также временный управляющий просит предоставить учетные документы, нормативно правовые акты, регулирующие деятельность должника (в т.ч. локальные) (пункт 13 уточненных требований). Однако, нормативно-правовые акты, касающиеся регулирования деятельности обществ с ограниченной ответственностью не относятся к документации должника, в связи с чем в части истребования нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность должника, заявление временного управляющего не подлежит удовлетворению.

В части требований временного управляющего о предоставлении договоров, актов сверок, документов, подтверждающим исполнение по сделкам, в рамках которых были осуществлены следующие платежи: 13.01.2015 и 14.01.2015 в ООО «ВВМК», 28.01.2015 в ООО «НОТРА», 05.02.2015 и 12.02.2015 в ООО «АВАНТАЖ», 28.12.2015, 30.12.2015, 21.01.2016, 10.02.2016 в ООО «ГеоСистема», 31.03.2016 ФИО1, суд учитывает, что указанная документация выходит за трехлетний период до введения наблюдения в отношении ООО «Гео-ГИД», вместе с тем в отсутствие возражений о ее отсутствии со стороны представителей ФИО1 и заявления в судебном заседании 30.09.2019 о готовности всей документации для ознакомления, согласно уточненному перечню временного управляющего, суд правомерно удовлетворил заявление в указанной части.

При реализации своего права на получение информации временный управляющий может сопоставлять совершенные должником сделки в течении трехлетнего периода, с ранее совершаемыми аналогичными сделками, какого-либо злоупотребления в истребовании указанной информации со стороны временного управляющего суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление временного управляющего об истребовании документов в части согласно представленного перечня.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 по делу № А43-36062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов