Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Мещерский бульвар 7/2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 к ФИО2, ФИО1, об истребовании документации,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Мещерский бульвар 7/2» (далее - ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2», должник) конкурсный управляющий ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывших председателей должника ФИО2, ФИО1 бухгалтерской и иной документации ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» за период с 2017 по 2019 (согласно перечня).

Кроме того, конкурсный управляющий просит в случае уклонения ФИО2, ФИО1 от исполнения определения суда от передачи документации взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 календарного дня после вступления его в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 23.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, истребовал у ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 - конкурсного управляющего ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» испрашиваемую бухгалтерскую и иную документацию должника, за период с 2017 по 2019

Взыскал с ФИО2 и с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения данного определения суда по настоящему обособленному спору начиная с 10 календарного дня после вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

ФИО1, ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что часть документов была изъята 24.11.2019г., что подтверждается свидетельскими показаниями, которые суд не принял во внимание.

Другая часть документов ТСЖ была оставлена ФИО1 в офисе ТСЖ при передаче печати и ключей 13.02.2020 г. после вступления в силу решения Канавинского районного суда по делу № 2 -2140/2019, которым было отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников МКД.

Установленный судом факт передачи ФИО4 заявителю документации Должника, охватывающей период деятельности ТСЖ с 4 квартала 2019 г. по 24 декабря 2020 г. подтверждает, во-первых, наличие у конкурсного управляющего документации как минимум с 01.10.2019г.. а во-вторых, довод об изъятии ее ФИО5 24.11.2019г., подтвержденный свидетельскими показаниями.

Нецелесообразность обжалования действий нового руководства по изъятию документации после взлома офиса объясняется наличием в ЕГРЮЛ сведений о ФИО5 как действующем председателе ТСЖ.

ФИО1 исполняла трудовые обязанности управляющего ТСЖ и после взлома помещений поскольку не была уволена. Возражая против передачи документов и ключей (согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02. 2020г.) ФИО1 имела в виду передачу уставных документов и документов за период с 25.11.2019г. (т.е. после взлома офиса). Однако в связи с отказом ФИО4 комиссионно оформить передачу документации 13.12.2020г., ФИО1покинула офис ТСЖ, оставив находившуюся там документацию, ключи и печать Должника.

Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, удовлетворено формальное, неисполнимое требование конкурсного управляющего в полном объеме с обоих ответчиков одновременно при недоказанности нахождения конкретных документов у конкретного обязанного лица.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом требования заявителя о взыскании судебной неустойки также незаконно и необоснованно, поскольку является производным от судебного акта, не обладающего признаками исполнимости.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что передал документацию ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» в лице управляющего ФИО1 Документы были переданы должностному лицу, выполняющему обязанности управляющего. ФИО5 на контакт не шел, встреч с ФИО2 избегал. Единственным должностным лицом ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2», которому можно было передать дела в тот момент являлся управляющий - ФИО1

Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО6, который дал пояснения по существу спора и пояснил суду,
что накануне вскрытия офиса ТСЖ документация в офисе присутствовала всегда. И только после визита нового руководства ТСЖ документация пропала.

ФИО2 как председатель правления ТСЖ, с учетом уклонения вновь избранного председателя от приемки документов, определил возможным передачу документов ТСЖ должностному лицу - Управляющему ТСЖ, о чем был составлен акт.

Управляющая ТСЖ работала непосредственно с документацией ТСЖ с 2009 года и после избрания нового председателя продолжала выполнять возложенные на нее функции. Новый председатель ФИО5 Управляющего ТСЖ от выполнения возложенных на него обязанностей не отстранял, конкурсным управляющим в материалы дела документы, подтверждающие обратное не представлены.

Вновь избранный председатель ТСЖ ФИО5 не совершал действия по истребованию документации у предыдущего руководителя - ФИО2, в то же время ФИО5 выполнял функции председателя 8 месяцев.

Доказательства передачи документов от ФИО5 к ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Управляющая ТСЖ была отстранена от исполнения своих обязанностей на основании протокола заседания правления должника от 20.02.2019 года.

О заседании правления и наличии приобщенного в материалы дела протокола ФИО2 и Управляющий ТСЖ узнали только из материалов настоящего дела. Заявитель предполагает, что данный документ был изготовлен значительно позже, после предъявления настоящего иска.

Кроме того, судом не исследован факт отзыва доверенности у Управляющего ТСЖ.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отзывах на апелляционные жалобы просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, статьями 66, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, электронное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 товарищество собственников жилья «Мещерский бульвар 7/2» (должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области 23.03.2021 от ФИО3 в порядке статей 20.1, статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление об истребовании у бывших председателей должника ФИО2, ФИО1 бухгалтерской и иной документации ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» за период с 2017 по 2019, а именно:

1) документы первичного бухгалтерского учета по всем операциям ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2», в том числе:

-договоры, соглашения и иные документы, выражающие содержание сделок, дополнительные соглашения к договорам,

-внешние учетные документы (накладные, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, квитанции и т.д.),

-внутренние учетные документы (учетные регистры, документы по учету основных средств и нематериальных активов, учета и списания ТМЦ, формирования себестоимости услуги, авансовые отчеты, кассовые документы, расчеты по налогам, акты сверок и т.д.),

- банковские документы (банковские выписки, платежные поручения, все другие документы, связанные с движением денежных средств по счетам организации, чековая книжка для снятия наличных денежных средств с банковского счета),

- кассовые документы (кассовая книга, кассовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, др. документы, связанные с движением наличных денежных средств, книги покупок и книги продаж, журнал учета счетов-фактур (полученных и выставленных);

2) бухгалтерскую, налоговую отчетность должника за период 2017-2019 (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о движении денежных средств, отчеты об изменениях капитала, отчеты о целевом использовании полученных средств), база 1 С;

3)документы промежуточной бухгалтерской отчетности (поквартальной);

4)отчетность в фонды и органы статистики;

5)материалы налоговых проверок и материалы проверок иных надзорных органов;

6)материалы аудиторских проверок и отчетов оценщиков;

7)реестр членов товарищества;

8)сведения о всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник;

9)положение об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схем документооборота, организационной и производственной структур;

10) данные о работниках ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2», работающих в указанный период на основании трудовых / иных гражданско-правовых договоров (с предоставлением оригиналов подтверждающих документов, трудовых книжек);

11)протоколы собраний собственников жилья (ежегодных, внеочередных);

12)сметы расходов, планы расходов ТСЖ в запрашиваемый период.

Конкурсный управляющий просит в случае уклонения ответчиков от исполнения определения суда от передачи документации взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 календарного дня после вступления его в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4 - бывшие председатели ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта -единоличный исполнительный орган общества.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

Наличие документов бухгалтерского учета у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Законодательством о бухгалтерском учете также предусмотрена обязанность по восстановлению документов в случае их утраты. Разумный и добросовестный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя. Руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации; невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В силу абзаца 7 пункта 1 стати 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, имуществе должника, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, которые представляют такие сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу под. 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного заявления предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

ФИО4 - председатель правления должника 24.12.2020 передала конкурсному управляющему документацию ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2», охватывающую период его деятельности с 4 квартала 2019 г. по 24 декабря 2020 г.

25.01.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2, ФИО1 запрос о предоставлении документации ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2», которые не были получены адресатами - конверты возвращены за «истечением срока хранения»; данные запросы исполнены не были.

Не передача документации должника стороны ФИО2 - бывшего председателя правления ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2», ФИО1 - управляющего ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» послужила основанием для обращения в суд конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Невозможность передачи документации представитель ФИО2 обосновал ее передачей ФИО1 при сложении полномочий. Сама же ФИО1 указала, что документы ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» были похищены из офиса должника 24.11.2019, о чем был проинформирован конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, с 03.08.2015 по 26.03.2019 председателем правления ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» являлся ФИО2.

В период с 27.03.2019 по 14.11.2019 руководителем должника являлся ФИО5; в период с 15.11.2019 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) руководство его деятельностью осуществляла ФИО4.

Согласно материалов дела, между сторонами имел место конфликт по корпоративному контролю ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» который разрешен не в пользу ответчиков (решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.08.2019 по делу № 2-2140/2019).

ФИО1 была управляющим ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» в период с 02.04.2019 по 20.02.2019 и осуществляла руководство деятельностью должника. На основании протокола заседания правления должника от 20.02.2019 она была отстранена от исполнения своих обязанностей.

19 февраля 2019 г. ФИО5 вместе с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 адресовал ФИО2 требование о передаче документов ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2».

В отказе от передачи документов от 19.02.2019 ФИО2 указал, что собрание проводилось с грубыми нарушениями закона.

При этом, 26.03.2019 ФИО2 передает по акту приема-передачи в пользу ФИО1 следующую документацию должника:

- лицевые счета (на бумажном носителе) жилых и нежилых помещений МКД;

- поквартирные карточки регистрации граждан по месту жительства (пребывания);

- договоры с контрагентами ТСЖ;

- книги доходов и расходов ТСЖ;

- кассовые книги с прилагаемыми к ним первичные бухгалтерскими документами;

- журнал ежемесячных проверок систем АПС и СОУЭ;

- копию технического паспорта МКД;

- журналы регистрации заявок в ТСЖ;

- акты осмотра общего имущества МКД;

- паспорта на общедомовые счётчики учета расхода тепла;

- паспорта на общедомовые счетчики воды;

- паспорта на общедомовые счетчики электроэнергии;

- протоколы собраний ТСЖ;

- кассовый аппарат;

- карточка регистрации ККТ;

- блок ЭКЛЗ;

- ключи от технических помещений МКД (11 штук);

- ключи от офиса (2 штуки);

- принтер HP;

- мебель: угловой письменный стол, офисное кресло, мягкое кресло, диван, стеллажи 3 штуки, офисные стулья 2 штуки;

- микроволновая печь:

- электрический чайник;

- тепловая пушка.

Передача ответчиком документации управляющему ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» вместо утвержденного председателя правления не может не вызывать вопросы.

03 апреля 2019 г. ФИО5 вместе с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 адресовал ФИО2 уведомление о необходимости передать вновь утвержденному председателю правления всю документацию, касающуюся его деятельности, согласно списка, в том числе кассовые книги, бухгалтерскую налоговую отчетность, программное обеспечение 1 С, а также ключи от сейфа и офиса ТСЖ.

Получение данного уведомления сторонами не оспаривается.

17 сентября 2019 г. ФИО5 адресовал ФИО2 ФИО1 требование о передаче всей имеющейся документации и имущества ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2».

17 сентября 2019 г. ФИО5 в присутствии ФИО10, ФИО4, ФИО7 составил акт о немотивированном отказе ФИО2 от получения его требования № б/н от 17.09.2019 о необходимости передать все имеющиеся у него документы и имущество, связанные с деятельностью ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2».

19 сентября 2019 г. ФИО5 в присутствии ФИО4, ФИО11 ФИО12, составил акт о немотивированном отказе от получения ФИО1 его требования № б/н от 17.09.2019 о предоставлении документов, в том числе отчета о деятельности ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2».

11 февраля 2020 года ФИО2 и ФИО1 со стороны ФИО4 - председателя правления ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» было адресовано требование о передаче документации должника.

11 февраля 2020 года ФИО1 написала письмо, в котором она как управляющий ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» считает необходимым создание комиссии по передаче документов, а также ключей от технических помещений многоквартирного дома его правлению с составлением соответствующих протоколов и описи всего передаваемого имущества. В своем письме, с которым под роспись ознакомлен ФИО2, она также просит уведомить ее о составе комиссии и о дате проведения передачи.

12 февраля 2020 года ФИО2 и ФИО1 было адресовано повторное требование о передаче документации должника с указанием, что в случае не предоставления доступа в помещение офиса и иных помещений ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» правление будет вынуждено произвести вскрытие замков.

ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены с настоящим требованием лично, подтверждением чему служат их подписи на требовании исх. № б/н от 12.02.2020.

13 февраля 2020 г. в 12 час. 30 мин. в офисе ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» в составе комиссии, включающей в себя председателя правления ФИО4 и членов правления ФИО7, ФИО11 в присутствии ФИО1, состоялась передача ценностей находящихся в офисе, а именно: печать ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» (недействующая) и ключи от верхнего замка внутренней двери. Акт со стороны ФИО1 не подписан.

Не передача документации должника послужила основанием для обращения ФИО4 в суд с заявлением к ФИО2 и ФИО1 об истребовании таковой.

В своем отзыве ФИО2 и ФИО1 указали, что ФИО4 является ненадлежащим истцом, ее требование предъявлено к ненадлежащим ответчикам. Также указали, что ФИО1 в ответ на требование о предоставлении документов и имущества от 11.02.2020 подготовила ответ о готовности передать документы и ключи от технических помещений.

В заочном решении Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.05.2020 по делу № 2-1716/2020, которым требование ФИО4 удовлетворено, отражено, что ФИО2 не отрицает факт нахождения документации и печати ТСЖ у него, однако передать их избранному правлению он отказался, пояснив, что при проведении собрания были допущены грубые нарушения.

Направляя заявление об отмене заочного решения ФИО2 указал на наличие корпоративного спора, наделение ФИО1 полномочием по хранению документации ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 7 корпус 2 по Мещерскому бульвару в г. Нижнем Новгороде, в связи с чем с ней был заключен трудовой договор, и на отсутствие юридической силы уведомлений, датированных 18.09.2019 с требованием ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, передаче документов ввиду отсутствия у них соответствующих полномочий. Требование датировано 28.06.2020 и не содержит данных относительно объективной невозможности передачи документов, в том числе вследствие их хищения.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.09.2020 по делу № 2-1716/2020 было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе на указанный судебный акт ФИО2 как и ФИО1 вновь привели те же доводы, что и в заявлении об отмене заочного решения. Информация о хищении документов не раскрыта.

В Арбитражный суд Нижегородской области 17.02.2022 из ОП № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду поступил материал проверки № 4912/2019 по заявлению ФИО1 от 04.12.2019, согласно которому объединены материалы проверки КУСП 32253 от 24.10.2019, КУСП № 1176 от 14.01.2020 и КУСП 30565 от 09.10.2019 по заявлению членов правления ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» о противоправных действиях ФИО2 и ФИО1 по отказу от передачи документации, сборе наличных денежных средств с собственников помещений жилого дома.

В своем заявлении ФИО1 указала, что 24 ноября 2019 года произошло противоправное вскрытие дверей и незаконное проникновение в технические помещения жилого дома № 7 корпус 2 по Мещерскому бульвару в г. Нижнем Новгороде. Из замков дверей были вынуты личинки, двери долгое время оставались открытыми. Незаконный взлом и проникновение в технические помещения производился следующими гражданами: ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, что зафиксировано видеокамерами, которые установлены в коридорах второго этажа и в офисе ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2», где указанными лицами производился осмотр вещей и документов, в том числе документов управляющей ТСЖ. В ту же дату на вскрытые замки дверей были установлены новые личинки, двери были закрыты, доступ в помещения третьих лиц прекращен. Видеозапись противоправных действий данных лиц по вскрытию двери в офис имеется в распоряжении управляющей ФИО1, которая может быть представлена по требованию сотрудников следственного комитета.

Изложенные обстоятельства также зафиксированы в составленном ФИО1 и ФИО6 акте осмотра помещений и офиса ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» от 25.11.2019. Сведений о перемещении документов нет.

В объяснениях, данных в ходе доследственной проверки 05.02.2020, ФИО1 указала, что никаких документов и ключей она не отдаст до решения суда.

В материалы настоящего обособленного спора видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, представлены не были, что можно объяснить поведением ответчика по сокрытию доказательства.

Особо следует обратить внимание, что ФИО1 не заявляла о хищении документации как таковой. В возбуждении уголовного дела было отказано.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2020 по заявлению членов правления ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» (ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО7) (КУСП № 30565 от 09.10.2019) отражены пояснения ФИО1 о том, что все исчерпывающие уставные документы она передает членам правления после решения суда поданной ей в порядке апелляции 11.07.2020 Сведений о хищении истребуемых документов также не имеется.

Как отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2020 по заявлению ФИО4 - председателя правления ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» (КУСП № 11756 от 20.04.2020) ФИО1 осуществляла фактическую работу с первичной документацией должника, ведение бухгалтерского учета, подготовку и сдачу налоговой отчетности, подготовку платежных документов.

В Арбитражный суд Нижегородской области 25.02.2022 из ОП № 2 УМФД России по г.Нижнему Новгороду поступила информация в отношении материалов проверки КУСП № 35365 по заявлению ФИО6, согласно которого 24.11.2019 по адресу: <...> была вскрыта дверь в подвале, офис ТСЖ. Как следует из рапорта лейтенанта полиции УУП ОП № 2, в ходе выхода по адресу установлено, что между собственниками ТСЖ ФИО1 и новым собственником ФИО11 на протяжении 1 года происходит раздел собственности. По приезду сотрудников полиции в конфликте разобрались сами, от написания заявления и дачи объяснений отказались.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО6, ФИО16 и ФИО17 подтвердили взлом офиса ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» в воскресенье 24 ноября 2019 г., находящимся на втором этаже многоквартирного жилого дома. Свидетели пояснили, что следов взлома на двери не было, кроме поврежденной личинки замка. Наличие документов в прежнем объеме не обнаружили. При этом, ФИО6 подтвердил наличие системы видеонаблюдения, которая была не тронута при вскрытии помещения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о несостоятельности довода ответчика о хищении документации который появился лишь при рассмотрении настоящего дела о банкротстве. Следует акцентировать внимание, что информация о взломе офиса ТСЖ появилась после предъявления требований к ФИО18 о передаче документации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Суд обосновано отклонил представленный ФИО2 акту приема-передачи документации от 26.03.2019, который составлен между заинтересованными лицами (супругами), так как указанный документ ранее не фигурировал в спорах т представлен в ходе настоящего судебного разбирательства на его завершающей стадии, что можно расценить как попытку ответчика избежать ответственности в дальнейшем.

Суд также не принимает пояснения ФИО1 о том, что часть документов не может быть передана, поскольку в обозначенный период не составлялась. Указанные пояснения доводы также ранее не заявлялись при рассмотрении иных споров.

Заявленный в апелляционной жалобе ФИО2 довод о том, что факт отзыва доверенности у Управляющей ТСЖ судом первой инстанции не исследован, не относится к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Приняв внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения, суд правомерно признал заявленную ко взысканию неустойку обоснованной, которая соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом указанная неустойка подлежит взысканию после даты вступления в законную силу определения суда об обязании передать документацию в силу следующего. Учитывая, что на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

Иное истолкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту (Определение ВС РФ от 0.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, и не освобождает должника от исполнения его в натуре, от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 и с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения данного определения суда по настоящему обособленному спору начиная с 10 календарного дня после вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителей с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу № А43-53585/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина