Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиль Надежды Вячеславовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2021 по делу А11-12590/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Гиль Надежды Вячеславовны (ОГРНИП 320332800040469, ИНН 332903611139) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 14.10.2020 №569-20-О.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения гражданина Гиль С.А. от 11.09.2020, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) 24.09.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Гиль Надежды Вячеславовны (далее – Предприниматель) проведено административное расследование с осмотром торговых и производственных помещений по адресу: г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная д. 10а.

В ходе осмотра установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а именно:

- в холодильных прилавках, морозильных ларах осуществлялось хранение (с целью реализации и производства полуфабрикатов) сырье (мясо, мясо птицы), полуфабрикаты (манты, пельмени, беляши, перцы фаршированные, вареники), готовая продукция (блинчики с начинками) без маркировочного ярлыка от производителя с указанием данных о производителе, составе продукции, условиях хранения и срока годности (нарушение главы 2 статьи 7 пункта 1; статьи 17 пункта 9, пункта 13 ТР ТС 021/2011);

- на момент осмотра на весь реализуемый и изготавливаемый ассортимент пищевой продукции не представлены декларации о соответствии;

- Предпринимателем не обеспечена безопасность пищевой продукции в процессе ее производства, хранения и реализации. Не разработана процедура, основанная на принципах ХАССП («Анализ опасностей и критические контрольные точки (Hazard Analysis and Critical Control Points – HACCP»). В производственном помещении, примыкающем к торговому залу, имеются признаки осуществления производства полуфабрикатов, а именно: производственные столы с оборудованием, печатные этикетки с указанием «ИП Гиль Н.В.»; наличие замороженных ягод с огорода; картофель-фри в промышленной упаковке объемом 10x10мм.

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 02.10.2020 составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении № 596-20-О.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления 14.10.2020 вынесено постановление № 596-20-О о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель жалобы указал на представление в административный орган всех необходимых сертификатов, которые устанавливают происхождение и безопасность всей продукции, продаваемой Предпринимателем.

Предприниматель считает, что судом неверно отклонен его довод о возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, чтообжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 184 -ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона № 184-ФЗ).

Из статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) следует, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В силу пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи, действовали до 01.01.2021), продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Согласно положениям TP ТС 021/2011 на предприятиях пищевой промышленности стало обязательным внедрение системы - ХАССП (анализ рисков и критические точки контроля) - системы управления безопасностью пищевых продуктов. Основная задача, данной системы обеспечение контроля на всех этапах производственного процесса, а также и при хранении и реализации продукции, то есть везде, где может возникнуть опасная ситуация, связанная с безопасностью потребителя. Предприятия общественного питания являются частью пищевой отрасли.

Основные принципы разработки системы ХАССП определены ГОСТ Р 51705.1-2001 «Системы качества. Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования».

Статьей 10 TP ТС 021/2011 установлена обязанность изготовителя пищевой продукции по разработке, внедрению и поддержанию процедур, основанных на принципах ХАССП.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (пункт 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 6 статьи 7, пунктов 9, 13 статьи 17 TP ТС 021/2011 в магазине ИП ФИО1 в холодильниках прилавках, морозильных ларах, осуществлялось хранение с целью реализации сырье (мясо, мясо птицы), полуфабрикаты (манты, пельмени, беляши, перца фаршированные, вареники), готовая продукция (блинчики с начинкой) без маркировочного ярлыка от производителя с указанием данных о производителе, составе продукции, условиях хранения и сроке годности. Кроме того, осуществляя производство полуфабрикатов Предприниматель не разработал процедуру, основанную на принципах ХАССП.

Деяние Предпринимателя подпадает под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 24.09.2020, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2020 № 569-20-О, фотоматериалами).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, при наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам осмотра 24.09.2020 в действиях Предпринимателя выявлено нарушение ряда положений ТР ТС 021/2011, связи с чем были составлены протоколы об административных правонарушениях от 02.10.2020 № 596-20-О по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (настоящее дело), от 19.10.2020 № 684-20 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По итогам раздельного рассмотрения названных протоколов об административных правонарушениях 14.10.2020 и 28.10.2020 Предприниматель был привлечен Управлением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ путем вынесения самостоятельных постановлений о назначении административных наказаний: от 14.10.2020 № 569-20-О по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (настоящее дело), от 28.10.2020 № 684-20 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Законность привлечения Предпринимателя по постановлению от 28.10.2020 № 684-20 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ проверена в рамках дела №А11-12791/2020 (решение Арбитражного суда Владимирской области вступило в силу 14.05.2021)

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в спорной ситуации совершение указанных выше административных правонарушений было обусловлено единым действием Предпринимателя по хранению в целях реализации пищевой продукции с нарушением обязательных требованийТР ТС 021/2011.

Следовательно, в силу прямого указания части 2 статьи 4.4 КоАП РФ Предприниматель подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Сравнительный анализ санкций частей 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ показал, что более строгое наказание предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 14.10.2020 № 569-20-О о привлечении Предпринимателя к административной ответственности вынесено Управлением с нарушением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку предприниматель уже привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление от 14.10.2020 № 569-20-О является незаконным и подлежит отмене.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2021 по делу А11-12590/2020 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 14.10.2020 № 569-20-О признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья А.М. Гущина