Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2023 по делу № А39-10352/2017,

принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала – ФИО1 на основании доверенности 13 АА 1033118 от 19.11.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамка» дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Созидание» (далее - СХПК «Созидание») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось АО «Россельхозбанк» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 260 119 365 руб. 81 коп. - суммы обязательств должника перед Банком следующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Определением от 21.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО «Россельхозбанк» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок давности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истекает 22.12.2026.

О совершении сделок Банку стало известно 22.12.2016 (дата совершения первой сделки - здания, площадью 173,10 кв.м. по адресу: Республика Мордовия. <...>. Кадастровый номер: 13:12:0211004:96), то есть не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

По мнению Банка, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права-положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО5, ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-2953/19 (5) от 04.12.2023), от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-2953/19 (5) от 05.12.2023).

ФИО5, ФИО2, ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочны» представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «Созидание».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) по делу № А39-10352/2017 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника - СХПК «Созидание» введена процедура наблюдения на срок до 19.11.2018, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) по делу № А39-10352/2017 в отношении СХПК «Созидание», признанного банкротом, введена процедура конкурсного производства на срок до 21.08.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением суда от 03.07.2023 срок процедуры банкротства продлен до 20.12.2023.

Конкурсный кредитор - АО «Россельхозбанк» в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 260 119 365 руб. 81 коп. - суммы обязательств должника перед Банком следующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2023 заявление кредитора принято, возбуждено производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 с 18.10.2010 являлся председателем СХПК «Созидание», а также с 26.06.2012 - его участником с размером доли 96 %.

ФИО8 состоял в браке с ФИО4 до 05.02.1998.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются дочерьми ФИО8

ФИО5 является супругом ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 11.02.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора - АО «Россельхозбанк» в сумме 260 119 365 руб. 81 коп.

Требование основано на неисполнении должником обязательств по заключенным с АО «Россельхозбанк» кредитным договорам от 11.08.2011 <***> и от 13.09.2011 № 112003/0030.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2022 (резолютивная часть объявлена 09.12.2022) по делу № А39-10352/2017 установлено наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов должника - СХПК «Созидание».

В обоснование заявленных требований по настоящему обособленному спору Банком указано, что в 2020 и 2021 годах ФИО3 произвела отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе в пользу своей матери ФИО4, а также в настоящее время она является собственником нескольких зданий и автомобилей. ФИО2 и её супругу ФИО5, по сведениям Банка, принадлежат жилые и нежилые помещения, земельный участок и автомобиль, доли в коммерческих организациях.

Банк полагает, что именно за счет кредитных средств, полученных в 2011 году, вышеуказанные лица, находящиеся в отношениях родства или свойства с ФИО8, приобрели принадлежащее им в настоящее время имущество с целью его освобождения от обращения взыскания, тем самым причинив вред кредиторам, в связи с чем, на основании статьи 61.10 Закона о банкротстве просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам СХПК «Созидание» в размере 260 119 365 руб. 81 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Бак полагает, что неисполнение обязательств должником по погашению кредиторской задолженности обусловлено тем, что контролирующие должника лица - родственники и свойственники ФИО8, действуя недобросовестно, за счет кредитных средств Банка приобретали движимое и недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что заявленное Банком в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении бухгалтерско-аудиторской экспертизы в целях установления целевого расходования кредитных средств по кредитным договорам от 11.08.2011 <***> и от 13.09.2011 № 112003/0030 судом первой инстанции было отклонено, поскольку контроль за целевым расходованием выданных им денежных средств относится к полномочиям Банка, что прямо следует из условий указанных кредитных договоров, в соответствии с которыми Кредитору (Банку) предоставлено право в одностороннем порядке требовать от Заемщика (СХПК "Созидание") досрочного возврата кредита, если Заемщик не исполняет обязанность использовать полученные от Кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные договорами.

Ответчиками было заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор утверждает, что им не пропущен срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основывая свои доводы на том, что самая ранняя дата приобретения недвижимого имущества ФИО3, которое по мнению At) «Россельхозбанк» приобретено за счет средств, предоставленных по кредитным договорам <***> от 11.08.2011 и № 112002/0030 от 13.09.2011, а именно 22.12.2016 и является началом течения десятилетнего срока, когда имели место действия и (или) бездействия, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Указанные сроки являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Суд верно установил, что на дату обращения с рассматриваемыми требованиями (23.01.2023) заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня открытия конкурсного производства (25.02.2019).

Обращение Банка с заявлением о привлечении ответчков к субсидиарной ответственности за пределами трехлетнего срока исковой давности в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как указано в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума № 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

Довод конкурсного кредитора о том, что движимое и недвижимое имущество, перечисленное в апелляционной жалобе, приобретено ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за счет средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам <***> от 11.08.2011 и № 112003/0030 от 13.09.2011 носит предположительный характер, поскольку в подтверждение данного довода конкурсный кредитор не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в заявлении.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что в рамках дела о несостоятельности сельскохозяйственного производственного кооператива «Созидание» в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор -закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Затем конкурсный кредитор - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО8 (далее - ФИО8, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 31 888 830 руб.

Определением от 16.12.2022 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 за невозможность полного погашения требований кредиторов должника - СХПК «Созидание»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; приостановил производство по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 до окончания расчетов с кредиторами.

Суд установил, что неисполнение участником должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов, не позволило сформировать в полной мере конкурсную массу. Отсутствие документации Кооператива лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника, о наличие сведений о дебиторской задолженности и совершенных сделках, что повлекло невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение арбитражным управляющим информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты на процедуру.

Судом установлен факт утраты крупного рогатого скота, при отсутствии доказательств со стороны ответчика выбытия данного актива по естественным причинам или в результате действия третьих лиц, что повлекло уменьшение конкурсной массы и невозможность получения за счет него кредиторами удовлетворения своих требований. Доказательства возможности пополнения конкурсной массы иным путем, в объеме достаточном для погашения всей кредиторской задолженности, ФИО8 не представлены.

Суд пришел к выводу о том, что действия контролирующего должника лица в совокупности привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои» требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и» совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в и» совокупности и сопоставив и», коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных акта» все» имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии и» надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в ни» выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2023 по делу № А39-10352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис

Судьи	О.А. Волгина
	С.Г. Кузьмина