Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу № А43-33799/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН» ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании: ФИО3 – лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН» (далее - ООО «Овощная компания НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании сделок по выдаче под отчет ФИО3 денежных средств в сумме 10 466 692,87 руб. в период по 01.08.2016, по выдаче под отчет ФИО4 денежных средств в сумме 19 565 554,48 руб. в период с 01.01.2015 по 20.04.2017, а также по выдаче ФИО5 из кассы должника в пользу неустановленных лиц денежных средств в сумме 3 315 402,55 руб. в период с 12.01.2015 по 16.06.2016 недействительными и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения).

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН» ФИО1 о признании сделки по выдаче под отчет ФИО4 денежных средств в сумме 19 565 554,48 руб. в период с 01.01.2015 по 20.04.2017 недействительной и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН» ФИО1 о признании сделок по выдаче под отчет ФИО3 денежных средств в сумме 10 466 692,87 руб. в период по 01.08.2016, а также по выдаче ФИО5 из кассы предприятия денежных средств в сумме 3 315 402,55 руб. в период с 12.01.2015 по 16.06.2016 недействительными отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.12.2020 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что ФИО6. не является заинтересованным лицом по отношению должнику опровергается материалами дела., ФИО3. являлся не только работником Общества - главным инженером общества, но и сыном одного из учредителей - ФИО7 с долей в уставном капитале в 15,36%. Следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности».

Систематическая выдача денежных средств осуществлялась участниками Общества ФИО8 ФИО5 ФИО9 В.В. являлся одновременно учредителем с долей 59,28% в уставном капитале и единоличным исполнительным органом Общества. Главный бухгалтер ФИО5 является также учредителем общества с долей в 15,36% в уставном капитале.

Все ответчики относятся к управляющей должником группе лиц, которой доступны сведения о финансовом состоянии.

Таким образом, указанные сделки по выводу денежных средств были направлены на причинение вреда кредиторам должника, вред был причинен, о чем стороны сделок не могли не знать.

Конкурсный управляющий должника считает ошибочным вывод суда о том, что выдача ФИО5 из кассы предприятия в пользу неустановленных лиц денежных средств в сумме 3 315 402,55 руб. не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований в указанной части не имеется.

По мнению заявителя, правовая позиция АС Волго-Вятского округа, изложенная в постановлении от 12.04.2018 по делу А43-8154/2014, не может быть применена к настоящему спору, так как денежные средства выдавались и получались заинтересованными по отношению к должнику лицами, а не независимыми работниками. Кроме того, в рассматриваемом споре был поставлен вопрос о взыскании в том числе денежных средств с ФИО5 как с лица необоснованно выдавшее денежные средства неустановленным лицам, а не как с работника Общества.

ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 2, 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», статьями 176, 184-186, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Овощная компания НН» утвержден ФИО1

18.03.2019 в арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделок по выдаче под отчет ФИО3 денежных средств в сумме 10 780 692,97 руб. в период с 01.01.2015 по 01.08.2016, по выдаче под отчет ФИО4 денежных средств в сумме 19 565 554,48 руб. в период с 01.01.2015 по 20.04.2017, а также по выдаче ФИО5 из кассы должника в пользу неустановленных лиц денежных средств в сумме 342 662,55 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает на то, что при инвентаризации расчетов должника было установлено, что через кассу предприятия систематически выводились денежные средства путем передачи под отчет физическим лицам, работникам должника, на хозяйственные нужды или без оснований, при этом большая часть денежных средств не возвращена, требования о возврате к работникам не предъявлены.

По мнению конкурсного управляющего, вывод денежных средств через кассу предприятия на физических лиц при условии неисполненных своевременно обязательств перед кредиторами, по мнению заявителя, свидетельствует о цели причинить им вред. Тем более, что участник сделок ФИО4 являлся одновременно учредителем с долей 59,28% в уставном капитале и единоличным исполнительным органом Общества. ФИО3 являлся главным инженером общества и сыном одного из учредителей - ФИО7 с долей в уставном капитале в 15,36%. Главный бухгалтер ФИО5 является также учредителем общества с долей в 15,36% в уставном капитале.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 названного постановления, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции верно установлено, и следует из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017, в то время как оспариваемые управляющим сделки совершены в период с 06.02.2015 по 16.06.2016, - т.е. в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что на дату совершения оспариваемых сделок ФИО3 занимал в ООО «Овощная компания - НН» должность главного инженера, а ФИО5 - главного бухгалтера, и также являлась учредителем.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, применительно к положениям Закона о банкротстве ФИО3 не является заинтересованным по отношении к должнику лицом, в то время как ФИО5 - главный бухгалтер и учредитель - является таковым.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

Пунктом 6.3. Указания № 3210-У установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Исходя из п. 6.2 Указания № 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются два авансовых отчета, подписанных ФИО3 -№ 12 от 30.04.2016 на сумму 179 383,45 руб. и № 1 от 31.01.2016 на сумму 48 974,76 руб.

При этом, конкурсным управляющим в материалы дела представлены кассовые книги за 2015 и 2016 годы. Судом установлено, что в них нет расходных кассовых ордеров, подписанных ФИО3, которые бы свидетельствовали о выводе из общества денежных средств на оспариваемую управляющим сумму.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства, выданные ФИО3 под отчет, были потрачены им на нужды предприятия, в том числе, заказ-наряд № С65Н023681 от 21.04.2015, акт выполненных работ № С65Н023681 от 21.04.2015, счет-фактура № 1695 от 11.09.2015, счет-фактура № 579 от 06.07.2016, счет-фактура № 762 от 14.05.2016, счет № 565 от 12.04.2016, акт выполненных работ № С65Н023660 от 21.01.2015, заказ-наряд № С65Н023660 от 21.01.2015,

Как справедливо указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо первичных документов (расходные кассовые ордера, расписки, договоры займа и т.п.) о предоставлении ФИО3 денежных средств в более крупных размерах со стороны управляющего в материалы дела не предоставлено, сам по себе авансовый отчет не может служить доказательством совершения денежных операций.

На основании изложенного, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2)списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3)перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4)оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, начисление и выдача ООО «Овощная компания - НН» своему работнику денежных средств под отчет не является сделкой, которая может быть оспорена в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2018 по делу № А43-8154/2014.

Учитывая изложенное, установив правовую природу оспоренных действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдача ФИО5 из кассы предприятия в пользу неустановленных лиц денежных средств в сумме 3 315 402,55 руб. также не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований в указанной части.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что все ответчики относятся к управляющей должником группе лиц, которой доступны сведения о финансовом состоянии.

Наличие лишь факта родства ФИО3. и ФИО11 (ФИО3. является сыном ФИО11), указанного в ст. 19 ФЗ «О несостоятельности» не позволяет сделать вывод о заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, ФИО7 осуществляли действия (бездействие), сделки, которые бы повлияли на финансовое состояние должника.

ФИО7 являлась миноритарным участником Общества с долей в размере 15,36% в уставном капитале. В период с 01.07.2003г. по 25.08.2016г. она работала кладовщицей в ООО «Овощная компания НН», что подтверждается письмом ФИО7 от 13.11.2018, а также показаниями свидетеля (Определение по делу Дело №А43-33799/2017 от 24.08.2020).

В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО7 принимала участие в управлении обществом, либо участвовала в общих собраниях общества, либо одобряла сделки, приведшие к банкротству компании.

При этом, протокол общего собрания участников от 01.12,2014г. об избрании директором общества ФИО4 и другие представленные конкурсным управляющим в суд документы (приложения к ходатайству КУ вх. от 28.10.2019г.) не подтверждают ее участие в деятельности должника и занятие ею руководящей должности, поскольку протокол от 01.12.2014г., а также протокол общего собрания от 20.11.2017г. об отчуждении имущества ФИО7 не подписывала.

Фактически ФИО7 не участвовала в управлении обществом, в общих собраниях не участвовала, протоколы не подписывала. В 2016-2017гг. общие собрания (в т.ч. годовые) в обществе не проводились, директором не созывались, бухгалтерская отчетность не утверждалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу № А43-33799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов