Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жучковой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу № А43-34216/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Жучковой Татьяны Петровны (ОГРНИП 319527500071608) к жилищному кооперативу № 235 (ИНН 5263014027, ОГРН 1025204417028) о взыскании денежных средств, третье лицо: Данилова Ольга Алексеевна, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Жучкова Татьяна Петровна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к жилищному кооперативу № 235 (далее - Кооператив) о взыскании 189 800 руб. 14 коп. по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2019 № 09/19, а также 549 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Данилова Ольга Алексеевна (далее - Данилова О.А.).

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг истцом. Указал на то, что исполнителем по договору от 01.07.2019 № 09/19 является Предприниматель, имеющий право передоверия полномочий по спорному договору любым третьим лицам. Считает, что факт погашения долга по исполнительному производству свидетельствует о том, что денежные средства были взысканы в результате работы истца и третьего лица.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между Кооперативом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 09/19, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение к договору).

В пункте 3.1 договора и приложении № 1 к нему определены стоимость услуг (25% от взысканной суммы по исполнительному листу с должника, поступившей на счет заказчика) и порядок оплаты (в течение суток после выставления счета исполнителем наличным или безналичным путем на счет исполнителя).

28.05.2020 Предприниматель направил Кооперативу акт выполненных работ от 24.05.2020 № 10 на сумму 186 600 руб.

Ответчик направил истцу уведомление от 12.10.2020 о расторжении договора (получено адресатом 15.10.2020 и 23.10.2020).

По пояснениям истца, вследствие работы Предпринимателя по вышеназванному договору было осуществлено взыскание денежных средств по исполнительным производствам от 18.03.2019
№ 13050/19/52008-ИП (судебный приказ № 2-200/19) и от 01.02.2019
№ 397/19/52008-ИП (судебный приказ № 2-2936/18).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2020 с требованием оплатить услуги согласно акту от 24.05.2020 № 10 (получена адресатом 08.09.2020).

Требования Предпринимателя оставлены Кооперативом без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по договору от 01.07.2019 № 09/19 в сумме 189 800 руб. 14 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств оказания юридических услуг по сопровождению исполнительного производства и взысканию коммунальных платежей с должника именно Предпринимателем.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт погашения долга по исполнительному производству не свидетельствует о том, что денежные средства были взысканы в результате работы Предпринимателя.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства от 18.03.2019 № 13050/19/52008-ИП и от 01.02.2019 № 397/19/52008-ИП возбуждены до заключения договора об оказании юридических услуг от 01.07.2019. После заключения договора подано только 03.09.2019 заявление о наложении ареста на имущество должника, подписанное Даниловой О.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что доверенность и полномочия были представлены на истца и третье лицо, что свидетельствует о возможности исполнения третьим лицом условий договора, несостоятелен.

Согласно договору от 01.07.2019 № 09/19 исполнителем является именно Предприниматель. Доказательств того, что Данилова О.А. является работником истца не представлено.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг со стороны истца. Акт выполненных работ от 24.05.2020 № 10 не отражает фактически оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства осуществлялось Даниловой О.А. в рамках договора от 17.12.2018 № Ю-05/18, согласно которому за составление заявления на возбуждение исполнительного производства и подачу судебного приказа в службу судебных приставов, а также сопровождение исполнительного производства и взыскание задолженности по коммунальным платежам Кооперативом были оплачены денежные средства в размере 28 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 01.01.2019 по 27.11.2019.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все услуги в рамках исполнительных производств от 18.03.2019 № 13050/19/52008-ИП и от 01.02.2019 № 397/19/52008-ИП были оказаны в рамках иного договора, не имеющего отношения к истцу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм права.

Аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу № А43-34216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жучковой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк

Д.Г. Малькова