Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу № А43-1497/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» ФИО1 о признании сделки, заключенной между должником и акционерным обществом «Авиакомпания «Ангара» недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» ФИО1 - ФИО2 на основании доверенности 77 АГ 77АГ 7097711 от 28.05.2021 сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (далее – ООО «АэроКонсалтинг», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 29.01.2022 денежных средств в размере 1 717 074, 00 руб. в пользу АО «Авиакомпания « Ангара» и применении

последствий ее недействительности.

Определением от 04.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что списание денежных средств в размере 1 717 074 руб. направлено на погашения задолженности по исполнительному листу в процессе принудительного взыскания задолженности, следовательно, данная оплата в размере 1 717 074 руб. не может квалифицироваться как текущая хозяйственная деятельность должника в силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства в размере 1 717 074 руб., списанные по счета должника единым платежом, не могут быть рассмотрены как отдельные сделки, сумма которых составляет менее 1% стоимости активов должника.

Оплата в пользу АО «Авиакомпания «Ангара» произведена в размере 1 717 074 руб., один процент стоимости активов по бухгалтерской отчетности по состоянию на 2019 год составлял 1138 820 руб., что меньше произведенной оплаты в пользу АО «Авиакомпания «Ангара» и опровергает выводы суда о том, что оплата должником задолженности в размере 1 717 074 руб. является обычной хозяйственной деятельностью сторон сделки.

Суд установил, что Ответчик (АО «Авиакомпания «Ангара») не обладало сведениями о признаках неплатежеспособности должника, недостаточности имущества должника, о наличии иных требований и иных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указывает, что при оспаривании сделки по ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нет необходимости доказывать о том, что Ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что задолженность образована за период февраль-март 2019 года и требования АО «Авиакомпания «Ангара» являются реестровыми, в случае отсутствия оплаты в пользу АО «Авиакомпания «Анагара», их требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ООО «АэроКонсалтинг», следовательно, в данном случае погашение требований АО «Авиакомпания «Ангара» привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ПАО НКБ «РадиоТехБанк», ООО «Группа компаний «Альтекс», ООО «ТЗК «Крылатский»).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ПАО НКБ «Радиотехбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

АО «Авиакомпания «Анагара» в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило от АО «Авиакомпания Ангара» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий № 01АП-2968/23 (2) от 28.09.2023).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АэроКонсалтинг» Тагирова Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 10, 12-14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 30, 31 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 168, 421, 429.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 ООО

«АэроКонсалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника проанализированы выписки по расчетным счетам должника, выявлен факт осуществления должником 29.01.2020 перечисления денежных средств с расчетного счета № <***>, открытому в ПАО «Совкомбанк», в размере 1717074 рублей в пользу АО «Авиакомпания «Ангара», назначение платежа: взыск.по ил фс № 02523507 дело № а19-12915/2019 от 05.11.2019 долг1164894,93 рублей, неустойка - 184599,89 рублей, неуст 0,1% с 25.05.19 от 1164894,93 по факт оплаты, гп-26495.

Полагая, что вышеуказанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п. 1 ,2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «АэроКонсалтинг» обратился в суд с заявлением о признании сделки, заключенной между должником и АО «Авиакомпания « Ангара» недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника проанализированы выписки по расчетным счетам должника, выявлен факт осуществления должником 29.01.2020 перечисления денежных средств с расчетного счета № <***>, открытому в ПАО «Совкомбанк», в размере 1717074 рублей в пользу АО «Авиакомпания «Ангара», назначение платежа: взыск.по ил фс № 02523507 дело № а19-12915/2019 от 05.11.2019 долг - 1164894,93 рублей, неустойка - 184599,89 рублей, неуст 0,1% с 25.05.19 от 1164894,93 по факт оплаты, гп-26495, в

подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 6 от 27.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в

частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

Судом верно установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 29.01.2020, определением от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) в отношении ООО «АэроКонсалтинг» введена процедура наблюдения.

Оспариваемый платеж на сумму 1 717 074 рублей совершен 29.01.2020 по расчетному счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» на основании платежного поручения от 27.01.2020.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства в размере 1 717 074 рублей перечислены с расчетного счета ООО «АэроКонсалтинг» на расчетный счет АО «Авиакомпания «Ангара» в день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, между ООО «Аэроконсалтинг» (заказчик) и АО «Авиакомпания «Ангара» (перевозчик) заключен договор № 00250-2018 от 01.06.2018 на выполнение коммерческих воздушных перевозок.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора № 00250-2018 от 01.06.2018 по настоящему договору Перевозчик принимает на себя обязательства на основании заявок Заказчика выполнять воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты, а Заказчик обязуется оплачивать выполненные воздушные перевозки. Воздушные перевозки по настоящему договору выполняются с использованием воздушных судов типа: Ми-8Т, Ми-8 МТВ, экипажами перевозчика. Перевозчик является эксплуатантом воздушных судов, имеет сертификат (свидетельство) эксплуатанта и осуществляет воздушные перевозки по настоящему договору на основании лицензий на осуществление деятельности по перевозке воздушным

транспортом пассажиров и грузов, полученных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации.

Пунктом 3 договора № 00250-2018 от 01.06.2018 предусмотрен порядок выполнения коммерческих воздушных перевозок, согласно которому воздушные перевозки выполняются на основании предварительной заявки и заявки на полет. Предварительная заявка направляется в адрес Перевозчика в срок не позднее трех рабочих дней до намеченной даты полета по факсу и/или по электронной почте. В предварительной заявке в обязательном порядке указываются: дата полета, маршрут полета, количество пассажиров, количество и вес багажа, количество, вес и технические характеристики перевозимого груза, координаты посадочных площадок. Перевозчик на основании заявки заказчика производит предварительный расчет полетного времени и направляет его Заказчику вместе со счетом на оплату. Заявка на полет передается представителю Перевозчика в рабочий день накануне дня вылета до 12.00 местного (Иркутского) времени. В случае предоставления заявки вне базового аэропорта заявка подается представителю Перевозчика - командиру воздушного судна. К Заявке на полет прилагается «Список пассажиров» и «Справка о массе багажа, груза и его свойствах», в случае перевозки опасных грузов - «Декларация отправителя опасного груза», в случае перевозки груза на внешней подвеске - Сертификат или свидетельство о проверке технического надзора на канатные стропы, серьги, скобы, крюки, карабины и т.д.; фотографии груза и его крепления; копии удостоверений такелажника (стропольщика). В исключительных случаях, при необходимости выполнения срочной воздушной перевозки (в случаях ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) заявка на полет может быть направлена Перевозчику в день вылета. В данном случае Перевозчик выполняет воздушную перевозку только при наличии технически исправного воздушного судна и подготовленного экипажа. Изменение маршрута полета, указанного в Заявках, в процессе выполнения полета не допускается. Полеты по настоящему договору выполняются из базового аэропорта или мест временного базирования воздушных судов. При вылете из аэропорта, оборудованного всем необходимым для регистрации авиабилетов, оформляются перевозочные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно с пунктом 2 статьи 429.1 ГК РФ, к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений п. 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора

(договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Согласно разъяснениям из пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре. Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

С учетом изложенного указание должником в назначении платежа ссылки на рамочный договор, не свидетельствует о том, что должник не осуществляет оплату товара, поставленного ему по отдельному договору, заключенному во исполнение этого рамочного договора.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, таким платежом должник оплачивает товары, поставленные по отдельным договорам, заключенным во исполнение рамочного договора, срок оплаты по которым наступил ранее или одновременно.

Суд пришел к верному выводу о том, что принимая во внимание обстоятельства дела, платежи в рамках договора № 00250-2018 от 01.06.2018 следует рассматривать как самостоятельные (разовые) сделки, заключенные на общих условиях, определенных рамочными договорами. Определяющим фактором является заявка, в которой содержатся все существенные условия (объем, стоимость и сроки оказания услуг).

Заключение сделки, направленной на осуществление коммерческих воздушных перевозок, соотносится с основными видами деятельности сторон, отраженными в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен во исполнение обязательств по договору № 00250-2018 от 01.06.2018, заключенному между должником и АО «Авиакомпания «Ангара», что позволило суду сделать верный вывод о длящемся характере правоотношений между сторонами.

Суд правомерно учел, что осуществляя оспариваемые сделки должник обеспечивал текущий хозяйственный процесс, направленный на получение прибыли, сохранение должником договорных отношений с ответчиком обусловлено разумными экономическими причинами, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи не привели к уменьшению активов должника.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена в счет исполнения обязательств, перечисление денежных средств в адрес ответчика по данному обособленному спору, является исполнением должником обязательств корреспондирующих со стороны АО «Авиакомпания «Ангара» по перевозке с использованием воздушных судов типа Ми-8Т, Ми-8МТВ, что подтверждается представленными в материалы дела актами,

счетами-фактурами, заявками и справками, также приобщены копии гарантийных писем по оплате.

Также судом справедливо учтено, что согласно представленным доказательствам в отношениях сторон сформировалась практика по оплате должником накопленной задолженности после осуществления ответчиком мер, направленных на погашение долга в принудительном порядке, что также свидетельствует об ординарности оспоренных перечислений, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд установил, что совершение платежей должником в пользу ответчика за указанный конкурсным управляющим период не являлось безвозмездным переводом денежных средств, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и иные). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Суд пришел к верному выводу о том, что перечисления денежных средств должником в пользу АО «Авиакомпания «Ангара» с 29.01.2020 являются текущими обязательствами.

Согласно пункту 13 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В обоснование требований о получении ответчиком приоритетного удовлетворения конкурсным управляющим приведены доводы о том, что с учетом календарной очередности возникновения обязательств преимущественному удовлетворению перед ответчиком подлежала задолженность перед ПАО НКБ «Радиотехбанк», ООО «Группа Компаний «Альтекс», ООО «Топливнозаправочный комплекс «Крылатский», включенными в реестр требований кредиторов должника.

Суд верно установил, что все вышеуказанные требования кредиторов являются реестровыми, то есть возникшими до принятия заявления о признании должника банкротом (29.01.2020) и в силу вышеприведенных нормативных положений не могут конкурировать с текущими требованиями, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим платежи не могут быть оспорены по указанным им основаниям.

Для оспаривания сделки по списанию текущего обязательства необходимо представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой части, например, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Исходя из того, что суд установил, что управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика по настоящему спору доступа к реестру текущих обязательств должника, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника, напротив конкурсным управляющим указано, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 2018 год активы должника составляли 122 481 000 руб., на 2019 год - 113 882 000 руб., на 2020 год 115 781 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 данного Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по

требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла у ответчиков на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных законом, равно как и на направленность на необоснованный вывод имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, суд верно установил, что в материалы дела не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемой сделки, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам должника, следовательно, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствие

оснований для признания сделки недействительной исключает возможность применения последствий ее недействительности.

Коллегией судей отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции оспариваемая сделка неправомерно квалифицирована как осуществлённая в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон сделки, так как оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств от 29.01.2020 в размере 1 717 074 руб. со счета должника на счет Авиакомпании произошло на основании платежного поручения № 6 от 27.01.2020. Указанный платеж совершен во исполнение обязательств по оплате ООО «АэроКонсалтинг» (заказчика) по Договору № 00250-2018 от 01.06.2018 на выполнение коммерческих воздушных перевозок. В рамках указанного договора Авиакомпания «Ангара» на основании поступавших от должника заявок на полет оказала последнему услуги на общую сумму 4 305 406,60 рублей. Услуги были приняты должником, что подтверждается подписанными сторонами актами-отчетами о выполнении заявки на полет.

Суд учел, что данный объем услуг сложился в процессе обеспечения должником своего текущего хозяйственного процесса, направленного на получение прибыли, сохранение должником договорных отношений с Авиакомпанией, обусловленного разумными экономическими причинами.

При этом, суд верно квалифицировал договор № 00250-2018 от 01.06.2018 как рамочный, исходя из положений ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ, в силу чего, каждая заявка фактически представляет собой самостоятельную сделку, заключенную на общих условиях, определенных рамочным договором.

Суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что поскольку списание денежных средств направлено на погашение задолженности по исполнительному листу, то такая оплата не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность должника (из-за существенной просрочки), со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, а также в аб. 5,6 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, так как доказательств недобросовестности Авиакомпании материалы дела не содержат.

Необоснованным является довод конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае не было необходимости доказывать тот факт, что Авиакомпания не обладала сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо о наличии иных кредиторов, иных требований.

Как установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств должником в пользу ответчика с 29.01.2020 являются текущими обязательствами.

Соответственно в данном случае, обязательному доказыванию подлежит факт осведомленности Авиакомпании о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о наличии иных кредиторов и о об осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения их требований при списании денежных средств по исполнительному листу. В настоящем деле таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу № А43-1497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.Н. Беляков О.А. Волгина