Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу № А43-52261/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.11.2018 № НН-106/18.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 03.09.2018 № 1056 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) проведена внеплановая документарная проверка исполнения федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) требований ранее выданного предписания Управления от 15.04.2018 №6ЧБ-15РМ/18.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2018 №ЧБ-48РМ/18.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 29.10.2018 составило в отношении него протокол об административном правонарушении серии ААА №6ЧБ/64-18 и вынесло постановление от 19.11.2018 №НН-106/18 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 04.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что вина Учреждения в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, не доказана, что подтверждается актом проверки от 11.10.2018, в котором зафиксирован только факт неисполнения предписания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Транспортный комплекс - объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства.

Объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, судоходные гидротехнические сооружения.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры обязаны выполнять предписания должностных лиц, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

В части 8 статьи 12.2 Федерального закона №16-ФЗ установлено, что технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 утверждены Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее – Правила).

Правила устанавливают порядок организации и проведения обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности на соответствие установленным требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В силу пункта 2 Правил, обязательную сертификацию технических средств обеспечения транспортной безопасности осуществляют следующие федеральные органы исполнительной власти в пределах установленной сферы деятельности (далее - федеральные органы по сертификации): а) Федеральная служба безопасности Российской Федерации - в отношении систем и средств досмотра, интеллектуального видеонаблюдения; б) Министерство внутренних дел Российской Федерации - в отношении систем и средств сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи; в) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в отношении технических средств оповещения; г) Федеральное агентство связи – в отношении средств связи, приема и передачи информации; д) Министерство транспорта Российской Федерации - в отношении систем сбора и обработки информации.

На основании пункта 7 Правил заявитель, кроме прочего, направляет в орган по сертификации заявку на проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности; представляет в орган по сертификации документ изготовителя, подтверждающий факт производства изготовителем заявляемого для проведения обязательной сертификации технического средства обеспечения транспортной безопасности (в случае если заявитель не является изготовителем);заключает с органом по сертификации договор о проведении работ по обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Учреждением допущены нарушения части 8 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ, подпунктов «а», «б», «в» пункта 7 Правил №969.Управлением установлено, что заявка на сертификацию направлена, договор на оказание услуг по сертификации заключен, технические средства обеспечения транспортной безопасности установлены. Вместе с тем, на момент проведения проверки технические средства сертифицированы не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 11.10.2018 № ЧБ-48РМ/18, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2018 серии ААА № 6ЧБ/64-18.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением необходимых и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку санкцией статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный размер штрафа составляет 50 000 рублей, назначение Учреждению наказания ниже низшего предела невозможно.

Доводы Учреждения о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае нарушение выявлено 11.10.2018 в день составления акта проверки №ЧБ-48РМ/18, следовательно, на день принятия оспариваемого постановления срок давности не истёк.

Доводы Учреждения об отсутствии в акте проверки указания на нарушение обязательных требований опровергаются содержанием акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу № А43-52261/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева