Гражданский кодекс часть 1

от истца - казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО3 - ФИО2 на основании доверенности от 09.07.2020 сроком действия 1 год ( диплом ВСВ №0130509),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-180/2020 по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 164 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «Управтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 8164 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Удмуртской Республики.

В обоснование иска указано, что 01.02.2017 на передвижном пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге «ИжевскВоткинск» 52 км, сотрудниками КУ УР «Управтодор» выявлен факт превышения осевой нагрузки транспортным средством (тягачом) MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный номер <***>. По данному факту в присутствии водителя транспортного средства ФИО3 (далее – ФИО3) был составлен акт № 240 от 01.02.2017 и определен размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что представленными договором аренды и актом приема-передачи транспортных средств во временное пользование и владение третьего лица, подтверждается, что законным владельцем тягача и прицепа на дату составления акта о превышении осевых нагрузок являлся ФИО3 Однако доказательств того, что следуя на автомобиле, он нарушил установленные ограничения по осевой нагрузке, материалы дела не содержат: схема движения и доказательства движения транспортного средства по спорному маршруту, фотофиксация отсутствуют. Не доказано право истца на взыскание убытков (отсутствует доказательство зарегистрированного права на участки дорог).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6-1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что 01.02.2017 работниками КУ УР «Управтодор» на пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге «ИжевскВоткинск» 52 км, было выявлено превышение весовых параметров при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством марки - MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО3

По данному факту составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства № 240 от 01.02.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. С результатом измерений и актом № 240 от 01.02.2017 водитель транспортного средства ФИО3 был ознакомлен, от подписи в акте отказался. Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге регионального значения, по расчету истца, составила 8 164 руб. В связи с невозмещением ответчиком ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Передача права владения и пользования имуществом может быть осуществлена на основании гражданско-правового договора, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

В подтверждение факта причинения ущерба автодороге в сумме 8 164 руб. истцом представлен акт №240 от 01.02.2017, в котором зафиксировано превышение осевых нагрузок транспортным средством марки - MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Согласно свидетельства о регистрации транспортных средств 33 ХУ 458510 и <...> на дату составления акта № 240 от 01.02.2017 собственником транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный номер <***> являлась ИП ФИО2, а прицепа, государственный регистрационный номер <***> – ФИО3

По договору безвозмездного пользования автомобилем от 30.10.2012 и акту приема-передачи от 30.10.2012 транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный номер <***> бессрочно передано в аренду ФИО3 Таким образом, законным владельцем указанного выше транспортного средства по состоянию на 01.02.2017 являлся ФИО3 и, соответственно, данное лицо было ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам.

Между тем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. А потому обязанность по возмещению вреда на ИП ФИО2 возложена необоснованно. Иной подход противоречил бы положениям пункта 2 Правил N 934, статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим во время судебного разбирательства истцом в суде второй инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск КУ УР «Управтодор» предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный апелляционный суд полагает, что в удовлетворении иска КУ УР «Управтодор» к ИП ФИО2 о взыскании ущерба следует отказать.

Между тем, спор между сторонами разрешен не правильно; кроме того, приняв решение об удовлетворении исковых требований КУ УР «Управтодор» без привлечения к участию в деле ФИО3, суд принял решение, которое касается прав и обязанностей непосредственно указанного лица, что в силу пункта 4 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2020 по делу №А11-180/2020 отменить.

В удовлетворении иска казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 8 164 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Н.А. Насонова