Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-38062/2020,

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица - Департамента региональной безопасности Нижегородской области, о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (далее – Управление, Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 1 890 790 руб. 20 коп. убытков, связанных с отсутствием возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент региональной безопасности Нижегородской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением от 09.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Ростелеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ПАО «Ростелеком» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку соглашение от 07.04.2017 №65-П, в соответствии с которым по адресу <...> установлено оборудование центра обработки данных аппаратного программного обеспечения «Безопасный город», было заключено между истцом и ПАО «Ростелеком» в интересах Департамента региональной безопасности Нижегородской области и следовательно, именно Департамент является надлежащим ответчиком по делу.

Заявитель жалобы также указал на то, что с марта 2019 года ПАО «Ростелеком» неоднократно уведомляло Департамент о готовности к проведению приемо-сдаточных испытаний, но ввод ЦОД АПК «Безопасный город» в эксплуатацию в постоянном режиме и передача в аренду Департаменту не были выполнены ПАО «Ростелеком» по причине отказа приемочной комиссии от проведения испытаний. Таким образом, по независящим от ответчика причинам опытные испытания были проведены лишь спустя 5 месяцев после обращения ответчика. Все это время разрешение вопроса о возмещении затрат на электроэнергию находилось на уровне переговоров сторон, при этом их участником являлся и Департамент региональной безопасности Нижегородской области.

Также отметил, что в соответствии с пунктами 1 и 2 главы II Протокола заседания межведомственной рабочей группы от 17.02.2021 комиссией было принято решение утвердить необходимость внесения изменений в финансовую модель к соглашению от 07.04.2017 №65-П, включая оплату электропотребления с 2018 года, в связи с чем Департамент был обязан включить спорную сумму за потребление электроэнергии в финансовую модель для ее возмещения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ходатайством от 08.06.2022 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 между Правительством Нижегородской области, Управлением по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области (в связи с реорганизацией в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 03.02.2017 №11 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 15 октября 2014 года №115» управление по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области переименовано в Департамент региональной безопасности Нижегородской области), государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» и Нижегородским филиалом ПАО «Ростелеком» заключено соглашение о создании комплекса средств автоматизации аппаратно - программного комплекса «Безопасный город» Нижегородской области и развитии существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в Нижегородской области № 65-П (далее - Соглашение).

В рамках реализации Соглашения в здании Управления по адресу: <...>, ПАО «Ростелеком» размещено оборудование центра обработки данных (далее – ЦОД АПК «БГ»).

24.12.2018 между Департаментом региональной безопасности Нижегородской области и ПАО «Ростелеком» подписан акт готовности помещения под монтаж, в соответствии с пунктом 1 которого для производства работ по установке оборудования ЦОД предъявлены помещения (<...>, каб. 213, 215, 217, 219; общая площадь помещений 60 м²).

Помещение оборудовано отдельным прибором учета расхода электроэнергии № 36742289. Снятие показаний производилось ежемесячно комиссией Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области, что зафиксировано в актах съема показаний.

По данным истца, ПАО «Ростелеком» с марта 2019 года по сентябрь 2020 года потребило электроэнергии в количестве 231 319,50 кВт.ч. на сумму 1 890 790 руб. 20 коп.

Истец оплатил ПАО «ТНС энерго НН» электрическую энергию, поставленную в спорное здание.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ПАО «Ростелеком» с претензией о возмещении стоимости потребленной ответчиком электрической энергии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Статьей статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электроэнергии, ее количество и ее оплата истцом подтверждается материалами дела, в том числе актами съема показаний, ведомостями электропотребления, платежными поручениями.

В объем поставленной и оплаченной электрической энергии включен объем электрической энергии, потребленный ответчиком.

Как следует из пункта 4.3 соглашения от 07.04.2017 № 65-П, инвестор (ПАО «Ростелеком») обязуется передать АПК и элементы систем в аренду с правом выкупа по договору аренды оператору АПК (Департамент региональной безопасности Нижегородской области) с момента ввода в эксплуатацию (в промышленную эксплуатацию).

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 к соглашению от 07.04.2017 № 65-П предусмотрено, что ввод в эксплуатацию осуществляется по решению министерства информационных технологий и связи Нижегородской области.

Поскольку ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи объекта третьим лицам, а также факт потребления электрической энергии иным лицом, то именно онявляется потребителем электрической энергии и лицом, обязанным возместить истцу расходы, понесенные в связи с оплатой электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-38062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов