Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2022 по делу № А11-15487/2019,

принятое по возражениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» на включение требования Российского союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов должника в размере 1 021 249,01 руб.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 на основании доверенности № 516 от 27.04.2022 сроком действия до 31.12.2024;

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» ФИО1 – ФИО1 лично на основании паспорта гражданина РФ, протокола № 92 внеочередного общего собрания участников ООО «СК Сервисрезерв»;

от Российского союза Автостраховщиков – ФИО3 на основании доверенности 77 АГ 4645795 от 24.12.2020.

[A1] Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее -ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступили возражения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на включение требования Российского Союза Автостраховщиков (ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр требований кредиторов должника в размере 1 021 249 руб. 01 коп.

Определением от 19.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области признал обоснованным и включил требование кредитора - Российского Союза Автостраховщиков (г. Москва) в сумме 528 712 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (Владимирская область, г. Ковров) в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требования отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» ФИО1 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что обжалует определение в части признания обоснованным требований РСА по компенсационной выплате № 782803 на сумму 130 054,89 руб.

ПАО «МСЦ», РСА и Должник являлись участниками Соглашения о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение о ПВУ), предусмотренного статьей 26.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

РСА имеет право требования к Должнику на условиях, которые ПАО «МСЦ» имело к Должнику.

Согласно п.п. 7.3., 7.3.1. Соглашения о ПВУ, страховщик потерпевшего, выплативший потерпевшему страховое возмещение по прямому возмещению убытков, с размером которого последний не согласился, в случае поступления в его адрес судебно-исполнительного документа либо взыскания денежных средств на основании решения/решений суда не вправе выдвигать требование в отношении страховщика-причинителя вреда по возмещению дополнительной выплаты или РСА.

В силу указанного положения Соглашения о ПВУ ПАО «МСЦ» как страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение не в полном

[A2] объеме, не имеет материально-правовых оснований для предъявления требований о выплате дополнительного возмещения Должником. Поскольку РСА своей выплатой исполнил обязательство за ПАО «МСЦ», требование РСА в указанной части является необоснованным.

При данных обстоятельствах обоснованными по настоящему обособленному спору являются требования РСА по компенсационным делам № 687491 на сумму 34 264,00 руб., № 706153 - 364 230,00 руб., на общую сумму 398 494,00 руб.

Конкурсный управляющий просит признать обоснованными и включить требование кредитора Российского Союза Автостраховщиков (г. Москва) в сумме 398 494,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в третью очередь с учетом положений пункта 3 ст. 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель участников должника просит отменить определение в части признания требования РСА в сумме 528 712 руб. 39 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В апелляционной жалобе представитель участников должника указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности, неправильно истолковал ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает, что выделенное требование не является заявленным в порядке, предусмотренном ст. 183.26 Закона о банкротстве.

Представитель участников должника указывает, что представленные РСА скан-копии документов, в том числе платежных поручений, не могу рассматриваться в качестве допустимых доказательств, поскольку обозначенные документы не заверены надлежащим образом.

Вопреки положениям о повышенном стандарте доказывания к профессиональным участникам страховых правоотношений и в нарушение ч. 2 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, РСА представлены в качестве доказательств документы в не заверенном виде, в отсутствие подробной описи представляемых документов, позволяющих оценить их комплектность. Представленные документы не могут признаваться в качестве допустимых доказательств.

В материалы дела поступил от РСА отзыв на апелляционные жалобы (входящий № 01Ап-2995/20 (27) от 10.10.2022).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Страховая компания Сервисрезерв» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель участников ООО «Страховая компания Сервисрезерв» ФИО1 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель РСА просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке

[A3] статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 5, 16, 32, 40, 60, 183.16, 183.26, 184.6, 184.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 18, 19, 20, 27 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пунктом 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А314210/2010-1741, статьями 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 41, 65, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального

[A4] права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) признано обоснованным и удовлетворено заявление временной администрации ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о признании должника несостоятельным (банкротом); ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» представитель конкурсного управляющего ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с возражениями на включение требования Российского Союза Автостраховщиков (кредитор) в реестр требований кредиторов должника в размере 445 933 367 руб. 98 коп., которое принято к производству определением суда от 16.06.2020.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» рассматриваются возражения участников ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на включение требования Российского Союза Автостраховщиков (по заявлению (требованию) кредитора от 29.04.2020 № И29126 об установлении денежных требований и о включении их в реестр требований кредиторов ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в размере 445 933 367 руб. 98 коп. (сумма компенсационных выплат); по заявлению (требованию) кредитора от 29.04.2020 № И-29123 об установлении денежных требований и о включении их в реестр требований кредиторов ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в размере 70 893 510 руб. 15 коп. (сумма компенсационных выплат); по заявлению (требованию) от 16.04.2020 № И-25921 об установлении денежных требований и о включении их в реестр требований кредиторов ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в размере 58 021 524 руб. 26 коп. (сумма компенсационных выплат); по заявлению (требованию) от 22.04.2020 № И-27137 об установлении денежных требований и о включении их в реестр требований кредиторов ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в размере 12 660 043 руб., составляющего задолженности по членским взносам) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.12.2020 возражение участников ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на включение требования Российского Союза Автостра-

[A5] ховщиков в сумме 445 933 367 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника выделено в отдельный обособленный спор.

Определением суда от 24.09.2021 возражения конкурсного управляющего и участников ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на включение требования Российского Союза Автостраховщиков по компенсационным выплатам по делам №№ 687491 на сумму 41 624,52 руб.; 746473 на сумму 475 000,00 руб.; 706153 на сумму 6626,00 руб.; 706153 на сумму 364 393,50 руб.; 782803 на сумму 130 054,89 руб.; 782803 на сумму 3 550,10 руб. - на общую сумму 1 021 249 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника выделено в отдельный обособленный спор.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 184.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) профессиональное объединение в целях участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, признается имеющим право требования к должнику - страховой организации в пределах, в том числе: - сумм компенсационных выплат, осуществленных до закрытия реестра заявленных требований кредиторов, и иных расходов, связанных с указанными компенсационными выплатами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность; - сумм, предназначенных для осуществления компенсационных выплат после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Размер сумм, предназначенных для осуществления компенсационных выплат после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, определяется профессиональным объединением для каждого действующего договора страхования в размере доли страховой премии, непосредственно предназначенной для осуществления страховых выплат, пропорционально периоду действия указанного договора, оставшемуся после даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов, на основании данных, содержащихся в информационных системах профессионального объединения, либо на основании статистической информации об осуществлении страхования после исполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной абз. 3 п. 5 ст. 184.4.1 Закона о банкротстве.

На основании статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика

[A6] лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (пункт 1). Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику (пункт 2 статьи 20 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 27 Закона об ОСАГО требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом апелляционного обжалования является признание судом первой инстанции обоснованными требований в общем размере 528 712 руб. 39 коп. (дело № 782803-130 054, 89 руб.; дело № 706153- 364393,5 руб.; дело № 687491-34 264 руб.).

В обоснование своих требований кредитор (РСА) указывает, что им осуществлены компенсационные выплаты по указанным делам.

Приказом Банка России от 16.06.2016 № ОД-1871 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия.

Должник являлся страховой организацией, осуществлявшей обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и являлся действительным членом РСА.

Согласно материалам дела Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020.

Требования кредитора заявлены с соблюдением срока, установленного п.п. 2 п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве.

[A7] Согласно пункту 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

По делу № 782803 (ФИО4) заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 130 054,89 руб. и 3550,10 руб. со ссылкой на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.04.2017 по делу № 2-4052/2017.

Суд первой инстанции установил, что расходы в сумме 3550,10 руб. являются судебными расходами РСА, и не являются компенсационной выплатой, в связи с чем, не подлежат к включению в реестр требований кредиторов должника, сумма 130 054,89 руб. является обоснованной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что требование РСА по компенсационной выплате № 782803 на сумму 130 054,89 руб. является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г.р.н. Е177ЕХ, под управлением ФИО5 (далее - Дедовских В.В..) и автомобиля Форд Фокус, г.р.н. К587НВ152, под управлением водителя ФИО6 (далее - ФИО6.), принадлежащим на праве собственности ФИО4 (далее - ФИО4).

Согласно административным документам ДТП от 04.06.2015 г. произошло по вине водителя Дедовских В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису серии ЕЕЕ № 0348606785, гражданская ответственность ФИО6 - в Публичном Акционерном Обществе «Межотраслевой Страховой Центр» (далее - ПАО «МСЦ») по полису серии ССС № 0693459471.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в ДТП вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

П. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

[A8] Учитывая изложенное, Яшина О.А. обратилась в ПАО «МСЦ» с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ, в связи с причинением ущерба в результате ДТП от 04.06.2015 г.

ПАО «МСЦ» осуществило частичную страховую выплату ФИО4. в размере 108 306 рублей.

В соответствии с Обзором судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее -ВС РФ) 22.06.2016 г., в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший, по истечении шестимесячного срока, вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Принимая во внимание указанную позицию ВС РФ, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.04.2017 г. по делу № 2-4052/2017 с РСА в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 117 504,89 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 450,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, а всего 170 054,89 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3 550,10 рублей.

Размер суммы компенсационной выплаты по делу № 782803, составляет 130 054,89 руб. (судебные расходы РСА учету не подлежат)

Согласно п. 6.9 Правил профессиональной деятельности «Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат, в том числе очередности удовлетворения требований о компенсационных выплатах в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат» (далее - Правила осуществления компенсационных выплат) в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в решении суда, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 184.6 Закона о банкротстве профессиональное объединение в целях участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, признается имеющим право требования к должнику - страховой организации в пределах сумм компенсационных выплат, осуществленных до закрытия реестра

[A9] заявленных требований кредиторов, и иных расходов, связанных с указанными компенсационными выплатами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность.

В соответствии с ч 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 5 статьей 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Ссылки конкурсного управляющего на п. 7.3, 7.3.1 Соглашения о ПВУ не обоснованные и не применимы в данных правоотношениях.

РСА является профессиональным объединением, не осуществляет страховую деятельность.

Согласно п. 1.6. Соглашения о ПВУ РСА это профессиональное объединение Страховщиков, созданное в соответствии со статьей 24 Закона об ОСАГО и являющееся стороной настоящего Соглашения в рамках исполнения обязательств по осуществлению Компенсационных выплат членам РСА в предусмотренных Законом об ОСАГО случаях.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего основаны на верном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2010 г. № 1082-О-О устанавливает, что денежные средства, расходуемые на компенсационные выплаты, не являются средствами РСА, а являются денежными средствами граждан, формируемых за счет отчислений от страховой премии в резерв гарантий, а Страховщик выступает своего рода посредником по перечислению в резерв гарантий обязательных платежей, при этом, переход к РСА права требования произведенных потерпевшему выплат является элементом механизма компенсационных выплат, направленным на повышение уровня защиты прав потерпевших и обеспечение баланса интересов всех участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд обосновано признал требования в сумме 130054,89 руб. обоснованными.

По делу № 687491 (ФИО7) к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма в размере 41 624,52 руб. со ссылкой на

[A10] решение Мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 03.07.2017 по делу № 21054/2017, согласно которому с РСА в пользу Краевой Е.П. взысканы компенсационная выплата в размере 24 364 руб., расходы по дефектовке -1500 руб., штраф - 7000 руб., расходы по эксперта - 8400 руб. неустойка -15 000 руб., судебные расходы на общую сумму 7360,52 руб.

Как следует из указанного решения суда сумма компенсационной выплаты, дефектовки и экспертизы в общем размере составляет 34 264 руб. Иные суммы представляют собой санкции и судебные расходы РСА.

Учитывая изложенное, по делу № 687491 обосновано подлежит включению сумму в размере 34 264 руб.

В отношении дела № 706153 (ФИО8) заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 364 393,50 руб. и 6626 руб.

Из материалов дела № 706153 следует, что решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04.10.2016 по делу № 26820/2016 в пользу ФИО8 с ПАО «МСЦ» взыскано страховое возмещение в размере 339 230 руб., расходы на экспертизу - 25 000 руб., которые покрываются за счет страхового возмещения.

В связи с отзывом лицензии ПАО «МСЦ» вышеуказанное решение суда не исполнено.

Исковые требования ФИО8 к РСА удовлетворены.

В отношении указанного дела РСА просит включить в реестр требований кредиторов Должника 364 393,50 руб. (сумма, взысканная по решению Нижегородского районного суда Нижегородской области за вычетом санкций и неустоек), а так же 6626 руб., - взыскание по исполнительному производству № 118346/17/77054-ИП.

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что сумма 6626 руб. представляет собой государственную пошлину, взысканную судом с РСА. Указанная сумма является судебными расходами РСА, и не является компенсационной выплатой, в связи с чем, подлежит к включению в реестр требований кредиторов должника только сумма 364 393,50 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: 1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат; 2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования; 3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда; 4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда

[A11] имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества; 5) в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования.

Следовательно, требование РСА о включении в реестр требований кредиторов в сумме 528 712 руб. 39 коп. является обоснованным.

Участники общества в своих возражениях, указали на представление кредитором дополнительных документов, которые изначально не были представлены к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов; требование не является заявленным в порядке статьи 183.26 Закона о банкротстве; требование кредитора, основанное на дополнительных документах, в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсному управляющему не направлялось; кредитор злоупотребляет своими процессуальными правами. Участники общества считают, что в связи с пропуском РСА срока на представление документов, кредитору должно быть отказано в приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев указанные возражения, суд правомерно их отклонил исходя из следующего.

Статьёй 183.26 Закона о банкротстве определены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.

При этом в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункты 1, 2).

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве определено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегу- лируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие

[A12] оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

[A13] Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, вследствие чего он не может быть ограничен в предоставлении соответствующих доказательств, как на стадии заявления своего требования арбитражному управляющему, так и при проверке обоснованности данного требования в судебном порядке.

Возражения участников общества основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Рассмотрев представленные кредитором доказательства, суд признаёт довод участников общества об их некомплектности необоснованным, поскольку оспариваемые документы являются либо не обязательными для принятия решения о страховой выплате либо представлены в материалы дела.

Довод участников общества об обязанности кредитора обратиться с регрессным требованием к виновному лицу судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оспоренные или нарушенные права подлежат судебной защите.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1). Отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3).

По смыслу указанных правовых норм, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление требований кредитора должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором и должен привести к восстановлению его нарушенного права или к реальной защите его законного интереса.

РСА, действуя добросовестно и разумно, заявило требование о включение в реестр требований кредиторов ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в порядке, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), поддержало его в ходе судебного разбирательства, тем самым избрав и реализовав надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах требование РСА в сумме 528 712 руб. 39 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В апелляционной жалобе представитель участников Должника указывает, что РСА в материалы дела представлены незаверенные надлежащим образом скан копии материалов выплатных дел, а также незаверенные скан копии платежных поручений.

В качестве доказательства осуществления компенсационных выплат, заявленных в реестр требований кредиторов Должника, РСА были представлены

[A14] реестр выплат, заверенный электронной цифровой подписью уполномоченного сотрудника РСА и выписки со счетов РСА, заверенные электронной подписью должностного лица сотрудника банка, а также имеющие печати обслуживающего банка.

Копии материалов указанных выплатных дел, выделенных в отдельное производство определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2021 г., реестр выплат и выписки со счетов, РСА были также представлены в суд вместе с заявлением об установлении требований исх. № И-138395 от 09.12.2021 г. на электронном носителе и были приобщены к материалам дела.

Согласно п. 3.2.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», если обращение в арбитражный суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В силу указанной нормы приложения к документам, поданным любым лицом в арбитражный суд в форме электронного образа документа, считаются заверенными.

Стоит отметить, что в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе (но не обязан), потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

Кроме того, копии материалов настоящих выплатных дел и платежных поручений были приложены РСА на бумажном носителе к письменным пояснениям исх. № И-29402 от 25.03.2022 г., прошиты, пронумерованы и заверены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

П. 23 раздела 3 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст «Об утверждении национального стандарта», установлено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа.

Согласно п. 25 раздела 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст «Об утверждении национального стандарта» заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

[A15] П. 15 раздела 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст «Об утверждении национального стандарта» юридическая сила документа: Свойство официального документа вызывать правовые последствия. Следовательно, юридическая сила придает заверенной копии документа свойства официального документа, что позволяет использовать документ для совершения юридически значимых действий.

Представляя в суд заверенную заверительной надписью копию документа, должностное лицо, представитель стороны по делу удостоверяет, что данный документ воспроизводит информацию подлинного документа, а лицо, заверившее ее, берет на себя ответственность за те неблагоприятные юридические последствия, которые могут наступить в случае последующего установления факта несоответствия представленной копии документа, его подлиннику.

Согласно п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Письменные пояснения исх. № И-29402 от 25.03.2022 г. подписаны Старшим юристом отдела взыскания задолженности и банкротства Управления претензионно-исковой работы ФИО9 (далее - ФИО9) В подтверждение полномочий представителя РСА ФИО9 к письменным пояснениям была приложена копия доверенности серии 77 АГ № 4645796 от 24.12.2020 г., в соответствии с которой ФИО9 уполномочена представлять интересы РСА в любых арбитражных судах, участвовать во всех процедурах несостоятельности (банкротства), пользуясь правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации кредитору, должнику, лицу участвующему в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе предоставляется право подписывать в связи с этим заявления, требования кредитора и иные необходимые документы.

Документы, указанные в приложении к письменным пояснениям РСА, прошиты и пронумерованы, концы скрепляющей нити выведены с тыльной стороны приложения, связаны и заклеены листом бумаги, на котором сделана надпись: «Копия верна. Прошито и пронумеровано на ... листах. Старший юрист отдела взыскания задолженности и банкротства ФИО9, действующий по доверенности 77 АГ № 4645796 от 24.12.2020 г.». Данная надпись была подписана уполномоченным лицом (Старшим юристом отдела взыскания задолженности и банкротства Управления претензионно-исковой работы) ФИО9 и заверена печатью РСА.

Таким образом, указанный довод представителя участников Должника не обоснован, противоречит фактическим материалам дела, и не может быть принят во внимание.

[A16] Относительно доводов представителя участников Должника о соблюдении принципа единообразия судебной практики стоит отметить, что судебные акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия судебной практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2022 по делу № А11-15487/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[A17] Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.Н. Беляков О.А. Волгина