Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу №А43-42043/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом книги» г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), об изменении суммы компенсации за пользование объектом муниципального нежилого фонда по соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности и о предоставлении отсрочки оплаты задолженности по соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности,

при участии представителей до перерыва в судебном заседании:
от ответчика (заявителя) – Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - ФИО1 (по доверенности от 04.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дом книги» - Кузьминых В.В. (по доверенности от 01.03.2021 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании),

после перерыва – представители не явился, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом книги» (далее -ООО «Дом книги», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,
к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет, ответчик) с требованиями изменить сумму компенсации за пользование объектом муниципального нежилого фонда по Соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности от 10 декабря 2010 г. №2/1775С следующим образом:

- за период с 28.03.2020 по 01.08.2020 размер компенсации за пользование имуществом, подлежащей уплате составит 43844.12 (20%) руб. в месяц, а также налог на добавленную стоимость 8768,82 руб. (период приостановления деятельности ООО «Дом книги» на основании запрета органа государственной власти при введении в регионе режима повышенной готовности, в помещениях П1 и П3 по адресу: <...>),

- за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 размер компенсации за пользование имуществом, подлежащей уплате составит 219220.60 (20%) руб. в месяц, а также налог на добавленную стоимость 43844.12 руб. (период существенного изменения условий деятельности ООО «Дом книги» в связи с продолжением действия ограничительных мер, в помещениях П1 и П3 по адресу: <...>),

о предоставлении отсрочки оплаты задолженности по Соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности от 10 декабря 2010 г. №2/1775С с 28.03.20г. (с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации) по 01.10.2020 с оплатой задолженности за компенсацию за пользование имуществом в течение 2021-2023 г.г. поэтапно не чаще одного раза в месяц.

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил уточненные исковые требования Общества. Взыскал с Комитета в пользу ООО «Дом книги» 6000 рублей госпошлины. Возвратил ООО «Дом книги» из федерального бюджета 6000 рублей госпошлины, перечисленной платежным поручением №16 от 28.12.2020.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд при удовлетворении требований истца о предоставлении отсрочки оплаты задолженности неправомерно руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, по аналогии закона, поскольку в настоящем споре установлены специальные нормы, регулирующие отношения сособственников имущества, глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратил внимание на то, что Обществу в соответствии с пунктом 1 постановления Администрации г. Н.Новгорода от 01.04.2020 № 1116 «О предоставлении мер имущественной поддержки на территории Нижнего Новгорода в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», на период с 01.03.2020 по 31.08.2020 была представлена отсрочка по оплате компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности до 25.12.2020.

Заявитель указал, что суд в нарушении положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, представил истцу отсрочку до 2023 года, тогда как максимальным сроком является 2022 год.

Кроме того, новое российское законодательство, принятое в связи с пандемией коронавирусной инфекции (Закон № 98-ФЗ) возможность отсрочки и уменьшения арендной платы предусматривает исключительно в отношении арендаторов по договорам аренды недвижимого имущества, кем истец не является. Общество является собственником им же занимаемого нежилого помещения. Спорное соглашение не устанавливает взаимных обязательных отношений между истцом и ответчиком, как предусмотрено положениями законодательства о договоре аренды, а определяет порядок пользования имуществом двух сособственников.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истцав судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнениях к отзыву указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО «Дом книги» и Комитетом 10.12.2010 заключено Соглашение № 2/1775С о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, которым определен порядок владения и пользования имуществом, а также порядок выплаты компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Объектом находящимся в обшей долевой собственности является помещения по адресу Нижний Новгород, ул. Советская, 14, лит. А, помещение №1 площадью 1121,70 кв.м и помещение №3 площадью 257,80 кв.м. Доля Комитета составляет 47/100. Указанной доле соответствует подвал площадью 121,20 кв.м., 1-й этаж площадью 459 кв.м., антресоль площадью 68,20 кв.м. Таким образом, площадь в доле Комитета составляет 648,40 кв.м.

В соответствии с п. 3 Соглашения Объект используется под магазин.

В соответствии с п.4 Соглашения расходы по содержанию объекта несет ООО «Дом книги».

В соответствии с п.5 Coглашения Комитет имеет право па получение ежемесячной компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с п.5.1 Соглашения размер компенсации на дату подписании Соглашения (в 2010 г) составлял 168691,72 руб. в месяц (без НДС).

Комитет уведомлением от 02.12.2019 № Сл-03-02-384275/19 на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 07.11.2019 № 4338 «Об изменении в 2020 году размера арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда» с 01 января 2020 г. изменил сумму компенсации за владение и пользование Объектом в месяц, которая составляет 438441,19 руб., а также НДС 87688,24 руб., итого размер компенсации за владение и пользование объектом, находящимся в общей долевой собственности составляет 526129.43 руб.

В связи с введением на территории Нижегородской области режима повышенной готовности и приостановлением с 28.03.2020 деятельности предприятий, магазин ООО «Дом книги» был закрыт для розничной торговли.

На втором этапе снятия ограничений магазин возобновил свою работу.

Однако после прекращения действия ограничительных мер из-за противовирусных мер сильно сократилось число покупателей, в связи с опасением граждан посещать общественные места в связи с риском заражения коронавирусной инфекцией.

Истец указал, что исполнение договора на ранее согласованных условиях приведет к возникновению неплатежеспособности ООО «Дом книги», сокращения числа рабочих мест и к полной невозможности продолжать деятельность и соответственно оплачивать какое-либо возмещение за пользование долей в общем имуществе.

При указанных обстоятельствах ООО «Дом книги» направило в Комитет предложение о заключении дополнительного соглашения к соглашению № 2/1775С в части уменьшения суммы компенсации за владение и пользование долей в общем имуществе с 28.03.2020, а также предложение об изменении условий соглашения, однако данные предложения были оставлены без ответа.

Кроме того, истец обратился к ответчику с просьбой от 22.04.2020 о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей на срок до 01.10.2020.

Более того, в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2020 с требованием о предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей.

Указанные требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, посчитал, что в данном случае к соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, применимы положения статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 по аналогии закона, в связи с чем пришел к выводу, что истец вправе требовать изменения суммы компенсации, в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации, в связи с чем изменил сумму компенсации за пользование объектом муниципального нежилого фонда по Соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности от 10 декабря 2010 г. №2/1775С в требуемом истцом размере.

Кроме того учитывая, что истец направлял в адрес ответчика требование о предоставлении отсрочки оплаты задолженности по Соглашению, суд посчитал возможным предоставить истцу отсрочку оплаты задолженности по Соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности от 10 декабря 2010 г. №2/1775С с 28.03.20г. (с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации) по 01.10.2020 г. с оплатой задолженности в течение 2021-2023 гг. равными долями начиная с января 2021 года ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В соответствии с Указом Губернатора №27 от 13.03.2020 на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности, деятельность предприятий розничной торговли приостановлена с 28.03.2020, в связи с чем, магазин ООО «Дом книги» был закрыт для розничной торговли.

На основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" ООО «Дом книги» был внесен в указанный перечень.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положения статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 по аналогии закона к соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании закона. Несмотря на то, что правоотношения сторон регулируются нормами статей 246, 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по своей сути они представляют собой пользование одним собственником, относящемуся к перечню лиц, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, муниципальным имуществом за плату. Поскольку весь объект использовался ООО «Дом книги» по основному виду деятельности, которая была ограничена в соответствии с Указом Губернатора №27 от 13.03.2020, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации за период с 28.03.2020 по 01.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с изменением размера компенсации за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 за пользование имуществом, 219220.60 руб. в месяц, а также налога на добавленную стоимость 43844.12 руб. (период существенного изменения условий деятельности ООО «Дом книги» в связи с продолжением действия ограничительных мер, в помещениях П1 и П3 по адресу: <...>).

Исходя из смысла действующего правового регулирования меры поддержки в виде отсрочки и уменьшения размера арендной платы предоставляются лицам, относящимся к соответствующему перечерню именно в связи с невозможностью осуществлять основной вид деятельности в связи с введением ограничительных мер.

В судебном заседании истцом ООО «Дом Книги» не оспаривался тот факт, что деятельность общества возобновлена 01 августа 2020 года. Вместе с тем, по мнению истца необходимость снижения арендной платы обусловлена отсутствием покупателей вследствие пандемии и сохранением для граждан ограничительных мер в виде запрета покидать место жительства.

Однако отсутствие клиентов по причине выбора гражданам дистанционного способа покупок и сохранения некоторых ограничений в виде необходимости носить средства защиты при посещении общественных мест не относятся к обстоятельствам, которые препятствуют истцу осуществлять свою деятельность, а, следовательно, повлечь снижение платы за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска в части изменения размера компенсации за пользование объектом муниципального нежилого фонда по Соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности от 10 декабря 2010 г. No2/1775 за период с 01.08.2020 по 31.12.2020.

В части требований истца о предоставлении отсрочки оплаты задолженности по Соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности от 10 декабря 2010 г. №2/1775С с 28.03.20г. (с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации) по 01.10.2020 равными долями ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца за указанный период, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439 отсрочка предоставляется на срок до 01 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 17.02.2021, заключение арендатором и арендодателем соглашения об уменьшении размера арендной платы или изменение договора аренды на основании решения суда не лишают арендатора права на предоставление ему отсрочки в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе за периоды, предшествовавшие заключению соглашения о снижении арендной платы или вступления в силу соответствующего решения суда.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец направлял в адрес ответчика требование о предоставлении отсрочки оплаты задолженности по Соглашению, суд отсрочка оплаты задолженности по Соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности от 10 декабря 2010 г. №2/1775С с 28.03.20г. (с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации) равными долями начиная с января 2021 года ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, является правомерным требованием и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен период оплаты задолженности в течение 2021-2023 гг., который определен без учета требований действующего нормативного регулирования. Пунктом 33 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439 установлено, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды. Таким образом, последним сроком уплаты определено 31 декабря 2022 года, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» не исключают возможность предоставления отсрочки уплаты арендной платы на период, превышающий срок действия договора аренды. В случае прекращения договора аренды до окончания периода рассрочки обязанность арендатора по исполнению денежного обязательства, по которому предоставлена отсрочка, сохранится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решался с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения арбитражным судом была допущена описка, в результате которой судом пропущены абзацы по распределению государственной пошлины, которые были отражены в решении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная платежным поручением №16 от 28.12.2020 госпошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной описки не изменяет содержание принятого по делу судебного акта. Допущенная судом опечатка исправлена при изготовлении полного текста постановления в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу №А43-42043/2020 изменить.

Изложить резолютивною часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом книги» г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Изменить сумму компенсации за пользование объектом муниципального нежилого фонда по Соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности от 10 декабря 2010 г. No2/1775С за период с 28.03.2020 по 01.08.2020, установив размер компенсации за пользование имуществом 43844.12 руб. в месяц, а также налог на добавленную стоимость 8768,82 (20%) руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Дом книги» г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку оплаты задолженности по Соглашению о порядке владения пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности от 10 декабря 2010 г. No2/1775С с 28.03.2020г. (с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации) по 01.10.2020 г. С оплатой задолженности в течение 2021-2022 гг. равными долями начиная с января 2021 года ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца.

В части изменения размера компенсации за пользование объектом муниципального нежилого фонда по Соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности от 10 декабря 2010 г. No2/1775за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом книги» г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6000 рублей госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом книги» г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета 6000 рублей госпошлины, перечисленной платежным поручением №16 от 28.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В.Устинова