Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сормовская слобода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 апреля 2023 года по делу № А43-3163/2023, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сормовская слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:
от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика –ФИО1 генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ (л.д. 52).

Установил:

Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сормовская слобода», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной

ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04 апреля 2023 года по делу № А43-3163/2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек общество с ограниченной ответственностью "Сормовская слобода" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая у ООО "Сормовская слобода" сотрудниками отдела по ИАЗ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду из бара "Штаб" по адресу: <...>, по протоколу изъятия вещей и документов от 26.01.2023, признана судом подлежащей уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сормовская слобода» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 апреля 2023 по делу А433163/2023 изменить, заменить ООО «Сормовская Слобода» наказание в виде штрафа на административное предупреждение.

ООО «Сормовская слобода» с указанным решением несогласно, считает, что указанное решение является необоснованным и подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), а также неприменением закона, подлежащего применению (п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения. Заявитель жалобы отмечает, что изъятая алкогольная продукция хранилась отдельно в подсобном помещении, а не была выставлена открыто на полках торгового зала, сбыта указанной алкогольной продукции не осуществлось. Кроме того Общество указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении наказания ООО «Сормовская слобода» не дана оценка возможности замены административного наказания в виде штрафа на административное предупреждение.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 инспектором ОИАЗ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду проведен осмотр бара «Штаб» по адресу: <...>, где осуществляет свою деятельность общество.

В ходе проверки было установлено, что в указанном баре общество осуществляло оборот (хранение) спиртосодержащей продукции в отсутствие товарно-сопроводительных документов.

Факт проведенного проверочного мероприятия отражен в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 26.01.2023.

В этот же день административным органом осуществлено изъятие алкогольной продукции, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 26.01.2023.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 26.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ № 871735. Протокол составлен при участии законного представителя общества. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек

общество с ограниченной ответственностью "Сормовская слобода" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая у ООО "Сормовская слобода" сотрудниками отдела по ИАЗ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду из бара "Штаб" по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей, д.8, пом.1, по протоколу изъятия вещей и документов от 26.01.2023, признана судом подлежащей уничтожению, после вступления настоящего решения в законную силу, организация уничтожения в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке поручена Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Закона № 171).

Статьей 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного закона.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171 -ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Следовательно, объективную сторону рассматриваемых административных правонарушений образуют, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии и без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 10.2 Закона № 171 -ФЗ осуществляется только при наличии указанных в ней сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота

которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В статье 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет, в том числе на оборот (розничная продажа) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а также без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, подтверждающих легальность такой продукции.

Частью 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2021) определены документы, удостоверяющие легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае обязательным документом является товарно-транспортная накладная.

Таким образом, отсутствие указанного сопроводительного документа не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Факт нарушения выше указанных требований действующего законодательства подтвержден материалами дела, а именно протоколом об административном правоотношении, протоколом осмотра.

В рассматриваемом случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в своем магазине.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы общества, что хранение алкогольной продукции не относится к ее обороту, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании положений пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ.

Судом установлено, что из представленной на материальном носителе видеозаписи процедуры осмотра помещения, используемого обществом, усматривается, что помещение оборудовано для осуществления деятельности бара.

В подсобном помещении бара обнаружена спиртосодержащая продукция в стеклянной таре, частично вскрытая.

Довод общества о том, что алкогольная продукция хранилась в подсобном помещении для личных нужд, а не для реализации, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку общество по отношению к своей торговой точке обладает организационно-распорядительными и

административно-хозяйственными полномочиями и несет ответственность при наличии императивного запрета за оборот (хранение) в торговом объекте алкогольной продукции в отсутствие сопроводительной документации, обязательной в силу закона. Использование подсобного помещения бара в качестве места хранения алкогольной продукции, не свидетельствует о том, что изъятая алкогольная продукция хранилась вне помещения бара.

Как верно указано судом, поскольку торговый объект бар «Штаб» используются обществом для осуществления своей деятельности, то обнаруженная в подсобном помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте, а позиция общества относительно хранения алкогольной продукции в подсобном помещении для личного использования, является несостоятельной.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, общество должно быть осведомлено, что несоблюдение требований и ограничений в сфере оборота алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Общество в силу публичной доступности законодательства должно знать о существовании обязанностей, обеспечить их выполнение, принять все необходимые меры для недопущения противоправного деяния.

Общество, осуществляя незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции в месте осуществления им торговой деятельности должно было осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть их последствия, однако допустило и безразлично отнеслось к требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению Общества к ответственности, судом правомерно не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению ответчику, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Ответчик, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, должен был и мог знать требования действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не допустить реализацию алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

Как верно отмечено судом, выявленные нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота спиртосодержащей продукции.

Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и здоровья граждан, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение не усматривается, ввиду отсутствия предусмотренных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В рассматриваемом случае, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку из материалов дела не следует, что имеются перечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной

опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Допущенное нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Замена штрафа на предупреждение может производиться судом первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены наложенного административного штрафа на предупреждение, исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием угрозы неблагоприятных правовых последствий.

Таким образом, доводы общества относительно замены назначенного административного наказания на предупреждение подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответственность, установленная частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств (правонарушение совершено впервые, обратного в дело не представлено), суд счёл возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа, в размере, менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 100000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что алкогольная продукция, изъятая из бара «Штаб» по адресу: <...>, на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.01.2023, подлежит уничтожению в силу прямого указания закона.

Все доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Поскольку доводы общества с ограниченной ответственностью «Сормовская слобода», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сормовская слобода» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 апреля 2023 года по делу № А43-3163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сормовская слобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М .ФИО2

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева