Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Посуда» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу № А43-2588/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посуда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 15.11.2016 №169.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 15.12.2020 № 13-13/020321 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью «Посуда» – ФИО2 по доверенности от 23.10.2020 № 101 сроком действия до 31.12.2021.

Изучив материалы дела,выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области) (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Посуда» (далее – Общество, налогоплательщик) проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года.

В ходе камеральной проверки установлено, что во 2 квартале 2015 года среди контрагентов Общества значились:общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Меридиан» (далее – ООО «Спектр-Меридиан»), общество с ограниченной ответственностью «Спектр Мега» (далее – ООО «Спектр Мега»), общество с ограниченной ответственностью «Реформ ТС» (далее – ООО «Реформ-ТС»), общество с ограниченной ответственностью «Стеклопосуда-НН» (далее – ООО «Стеклопосуда-НН»), общество с ограниченной ответственностью ТПК «Каган» (далее – ООО ТПК «Каган»), с которыми, по мнению Инспекции, Обществом был создан формальный документооборот, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

По результатам проверки Инспекцией 15.11.2016 принято решение № 169, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 10 099 174 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 26.01.2017 № 09-12/01385@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 15.11.2016 № 169, а также обязании Инспекции возместить Обществу НДС в сумме 10 099 174 руб. путем возврата на расчетный счет. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции от 15.11.2016 № 169.

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные Обществом требования, восстановил срок на обжалование решения Инспекции от 15.11.2016 № 169 и признал недействительным решение Инспекции от 15.11.2016 № 169 в части отказа в вычетах по НДС в сумме 9 981 051 руб. 97 коп. по операциям с ООО «Спектр-Меридиан», ООО «Спектр Мега», ООО «Реформ ТС», ООО «Стеклопосуда-НН». В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества.

Инспекция считает, что необходимость согласования вопроса о подаче заявления о признании решения незаконным со стороны иностранного учредителя не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Инспекция настаивает, что поскольку о нарушении своих прав Общество узнало из решения по результатам камеральной налоговой проверки от 15.11.2016 (получено Обществом 22.11.2016), а с настоящим заявлением обратилось в суд 31.01.2020, то вывод о том, что Общества обратилось в пределах трехлетнего срока является необоснованным.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Как поясняет Общество, с целью подтверждения налогового вычета по НДС по хозяйственным отношениям сООО ТПК «Каган» Обществом представлены необходимые документы, подтверждающие получение и оприходование товара.

Общество считает, что им подтверждено соблюдение требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Инспекция и Общество в отзывах на апелляционную жалобу оппонента просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пропуск процессуального срока на обжалование решения Инспекции от 15.11.2016 №169 Общество обосновывало тем, что основная часть доказательств, положенных в основу оспариваемого решения Инспекции, получена налоговым органом из материалов выездной налоговой проверки Общества, по результатам которой принято решение от 14.03.2016 №1. Законность решения Инспекции от 14.03.2016 №1 проверена в рамках дела № А43-20406/2016, судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области решение Инспекции от 14.03.2016 № 1 признано недействительным в части начисления НДС по хозяйственным операциям с контрагентами, включая ООО «Спектр-Меридиан» и ООО «Спектр Мега».

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-20406/2016 вступило в законную силу 26.10.2017.

В ходатайстве Общество также указало на то, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем видам налогов с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки вынесено решение от 14.08.2018 №11. Решением Управления от 22.11.2018 № 09-12/24209 удовлетворена апелляционная жалоба Общества в части доначисления НДС по хозяйственным отношениям Общества с ООО «Реформ ТС», ООО «Стеклопосуда-НН». Решение Управления получено Обществом по почте 01.12.2018.

Кроме того, Общество сослалось на необходимость получения руководством налогоплательщика одобрения со стороны иностранного учредителя для обращения с соответствующим заявлением в суд. Длительность данного процесса обусловлена международным характером проводимых встреч, необходимых для принятия данного решения.

Оценив приведённые Обществом доводы, суд первой инстанции признал их уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный срок. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом при этом учтено, что в настоящем деле Обществом заявлено как требование о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, так и имущественное требование об обязании возместить НДС.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснено, сто согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость. В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае право Общества на возмещение (возврат) НДС нарушено решением Инспекции от 15.11.2016 №169, вступившим в силу с принятием Управлением решения от 26.01.2017 № 09-12/01385@ жалобе Общества. Указанное решение от 26.01.2017 получено Обществом 02.02.2017. Следовательно, именно в эту дату Общество узнало о нарушении своего права, соответственно именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок на обращение в суд с имущественным требованием. Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 31.01.2020, то есть в пределах трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что при вынесении решения от 15.11.2016 №169 основная часть доказательств получена налоговым органом из материалов выездной налоговой проверки Общества, по результатам которой принято решение от 14.03.2016 №1. Данное решение в части хозяйственных отношений с ООО «Спектр-Меридиан» проверено в судебном порядке и признано недействительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-20406/2016. Названным решением суда подтверждена реальность хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов в отношении ООО «Спектр-Меридиан». Поскольку налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства и сделан общий вывод в отношении хозяйственных операций ООО «Спектр-Меридиан» и ООО «Спектр Мега», то операции с ООО «Спектр-Мега» подлежат оценке аналогичным образом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Спектр-Меридиан» и ООО «Спектр Мега» и достоверность и полноту представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Кроме того, в отношении ООО «Реформ ТС» и ООО «Стеклопосуда-НН» основная часть доказательств получена налоговым органом из материалов выездной налоговой проверки Общества, по результатом которой принято решение от 14.08.2018 №11. При этом данной проверкой охвачен период с 01.01.2014 по 31.12.2016, то есть тот же календарный период, в отношении которого вынесено решение от 15.11.2016 № 169.

Решение Инспекции от 14.08.2018 №11 проверено в административном порядке Управлением и признано незаконным в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Реформ ТС» и ООО «Стеклопосуда-НН» (решение Управления от 22.11.2018 № 09-12/24209@).

Идентичность обстоятельств и выводов, отраженных Инспекцией в решении от 15.11.2016 № 169 и в решениях, признанных недействительными в судебном и административном порядках проверена судом, подтверждена Инспекцией; оформлена в виде сравнительной таблицы с участием обеих сторон спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному верному выводу о том, что оспоренное в настоящем деле решение от 15.11.2016 № 169 основано на тех же обстоятельствах и доказательствах применительно к спорным контрагентам, в отношении которых уже сделан вывод вышестоящим налоговым органом о незаконности доначислений и отказа в возмещении НДС.

Между тем, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Принятое Инспекцией решение от 15.11.2016 № 169 вступает в противоречие с судебным актом по делу № А43-20406/2016 и решением Управления от 22.11.2018 № 09-12/24209@. Тем самым ставит добросовестно действовавшего налогоплательщика в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; сохранение правомерных ожиданий налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела, также не усмотрел признаков необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям Общества с данными контрагентами применительно к критериям, закрепленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В рассматриваемом деле требования налогового законодательства Обществом соблюдены, следовательно, отказ в возмещении НДС неправомерен.

Оценив в совокупности материалы дела, учитывая отсутствие между сторонами спора по фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности решения Инспекции от 15.11.2016 № 169 в части отказа в применении вычетов по НДС в сумме 9 981 051 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию совершить действия по возмещению Обществу 9 981 051 руб. 97 коп. путем возврата на расчетный счет, поскольку судом установлено, что о нарушении своего права на возврат (возмещение) НДС Общество узнало 02.02.2017 и обратилось за защитой нарушенного права в пределах трехлетнего срока (31.01.2020).

Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В отношении операций по взаимоотношениям с ООО ТПК «Каган» суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку Инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающая отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО ТПК «Каган» (страница 152-157 решения Инспекции о т15.11.2016 №169).

Так, установлено, что в подтверждение права на вычеты по НДС с заявленным контрагентом Обществом представлены договор, счета-фактуры и акты за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года, подписанные со стороны ООО ТПК «Каган» от имени руководителя ФИО3, тогда как по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем названного контрагента в обозначенный период являлась ФИО4. По сведениям федеральной базы данных налоговых органом у данного контрагента отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства. Последняя отчетность по НДС сдана организацией за 1 квартал 2015 года, за 2 квартал 2015 года налоговая декларация по НДС не представлена, то есть операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика не отражены контрагентом, источник для возмещения НДС не сформирован.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагента приостановлено с 11.08.2015. До этой даты поступление денежных средств от налогоплательщика не прослеживается по выписке о движении денежных средств по расчетному счету.

Относительно адреса регистрации контрагента установлено, что с названной организацией договор аренды расторгнут в 2012 году.

Установленные обстоятельства в отношении ООО ТПК «Каган» свидетельствуют о законности оспоренного решения Инспекции в части отказа в вычетах по НДС в отношении указанного контрагента и, как следствие, отсутствии оснований для возврата Обществу НДС в данной части.

Доводы Общества об обратном не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции и Общества по приведенным в них доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 18.03.2021 № 609 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу № А43-2588/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Посуда» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Посуда» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2021 № 609.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева