Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2022 по делу № А79-7755/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 930 374 руб. 27 коп., третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, при участии в судебном заседании: от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - ФИО1 (по доверенности от 11.01.2022 сроком действия
1 год и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики (далее – Предприятие) о взыскании 2 799 511 руб. 79 коп. долга за май 2021 года, 177 675 руб. 63 коп. пеней за период с 23.06.2021 по 01.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды электросетевого имущества от 31.12.2020 № 824.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 769 511 руб. 79 коп. долга за май 2021 года, 463 431 руб.
64 коп. неустойки за период с 23.06.2021 по 28.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга. Данное уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет).

Решением от 14.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии удовлетворил иск частично: взыскал с Предприятия в пользу Общества
2 769 511 руб. 79 коп. долга, 462 524 руб. 97 коп. пеней за период с 23.06.2021 по 04.03.2022, пени, начисленные на долг в размере 2 769 511 руб. 79 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 05.03.2022 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Общества в сумме 100 руб., с Предприятия – в сумме 39 102 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик надлежащим образом исполняет предусмотренные договором обязательства, в том числе по оплате. Считает, что при наличии спора о праве на имущество (дело
№ А79-4480/2021) и неопределенности по поводу надлежащего арендодателя перечисление денежных средств в счет арендной платы по договору непосредственно Обществу, а не на депозитный счет нотариуса могло повлечь негативные последствия для Предприятия. Указал на то, что Предприятиеисполнило свои обязательства по договору в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что внесение долга в депозит нотариуса влечет признание обязательства исполненным и, соответственно, должник с этого момента не считается находящимся в просрочке и не несет ответственность за дальнейшую просрочку обязательств. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае необходимо учитывать то обстоятельство, что отказаться от заключения договора и расторгнуть его Предприятие не могло, поскольку является организацией бесперебойного и качественного электроснабжения потребителей города Чебоксары, включая прием, передачу и распределение электрической энергии, путем надлежащего технического обслуживания и эксплуатации Чебоксарских городских электрических сетей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях возразило по доводам заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предприятия не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до завершения рассмотрения дела № А79-4480/2021 по оспариванию права собственности, рассматриваемого Арбитражным судом Чувашской Республики–Чувашии.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает, что настоящее дело необходимо приостановить до рассмотрения дела № А79-4480/2021, поскольку без определения собственника рассмотрение невозможно.

В судебном заседании от 02.06.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 08.06.2022 и до 16.06.2022, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановления производства по апелляционной жалобе; представитель истца возразил по доводам заявителя, подтвердив приведенную в отзыве позицию, и в отношении удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение в отдельном производстве требований о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства не влияет на обязанность арендатора по оплате арендных платежей и не влечет безусловной необходимости приостановления производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды электросетевого имущества № 824, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях № 1, 2 к договору, имущество передается арендатору целевым назначением для осуществления деятельности и обслуживания системы энергоснабжения города Чебоксары и улучшения обслуживания населения города и других потребителей города при обеспечении электрической энергией.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого в аренду имущества.

В пункте 1.1 договора отражено, что на момент заключения договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается согласно статьям 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 599 511 руб. 79 коп. в месяц.

Указанная в пункте 3.1 договора сумма арендной платы подлежит оплате арендатором арендодателю в срок до 22 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.6 договора датой исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, является дата зачисления денежных средств на лицевой счет арендодателя безналичным путем по реквизитам, указанным в договоре.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.11.2021 включительно, а в части оплаты договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи электросетевых объектов от 31.12.2020 имущество по договору в количестве 582 штук передано арендатору.

Письмом от 30.04.2021 № 16/2/02-04/402 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 1 к договору. Указанное письмо с проектом дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 1 получено ответчиком согласно отметке 30.04.2021.

Согласно имеющейся в дополнительном соглашении от 31.12.2020 № 1 отметке указанное дополнительное соглашение подписано арендатором 30.06.2021.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 1 к договору оно заключено в связи с увеличением перечня передаваемого в аренду имущества. В приложении № 1.1 к дополнительному соглашению стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 2 769 511 руб. 79 коп. в месяц.

В пункте 8 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 31.12.2020.

По данным истца, ответчиком не оплачена арендная плата за май 2021 года, сумма долга составила 2 769 511 руб. 79 коп.

Претензиями от 30.06.2021 № 16/2/02-04/632, от 27.08.2021 № 16/2/02-04/859 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, обоснованно исходя при этом из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актами приема-передачи электросетевых объектов от 31.12.2020 (приложения к договору и дополнительному соглашению) и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у Предприятия возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Из расчета истца следует, что за май 2021 года Обществом начислена арендная плата в размере 2 769 511 руб. 79 коп., согласованном сторонами в дополнительном соглашении к договору, подписанном 30.06.2021.

Согласно пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 части 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 8 дополнительного соглашения к договору следует, что оно распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 31.12.2020.

Факт нахождения в спорный период в пользовании ответчика имущества согласно приложению № 1.1 к дополнительному соглашению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным предъявление истцом к взысканию арендной платы за май 2021 года в размере 2 769 511 руб. 79 коп.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы за май 2021 года, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора установлено, что при нарушении срока внесения арендной платы, установленной разделом 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в момент исполнения денежного обязательства, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 23.06.2021 по 28.02.2022 составляет 463 431 руб. 64 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

При проверке расчета судом первой инстанции установлено, что истец начисляет неустойку с 23.06.2021 на сумму долга по арендной плате за май 2021 года в размере 2 769 511 руб. 79 коп.

Между тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что названное исключает допустимость применения к арендатору мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки на размер увеличенной дополнительным соглашением арендной платы за период, предшествовавший заключению дополнительного соглашения, то есть с 23.06.2021.

Учитывая, что размер арендной платы увеличен до 2 769 511 руб. 79 коп. дополнительным соглашением, заключенным 30.06.2021, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки на сумму арендной платы в увеличенном размере с 01.07.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, произведя перерасчет пеней, признал требование о взыскании неустойки за период с 23.06.2021 по 04.03.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в сумме
462 524 руб. 97 коп. (2 599 511 руб. 79 коп. × 8 дней (с 23.06.2021 по 30.06.2021) × 1/300 × 20 % = 13 864 руб. 06 коп.; 2 769 511 руб. 79 коп. × 247 дней (с 01.07.2021 по 04.03.2022) × 1/300 × 20 % = 448 660 руб. 91 коп.) с последующим начислением неустойки на сумму долга 2 769 511 руб. 79 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 05.03.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Таким образом, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование о взыскании задолженности в полном объеме, требование о взыскании неустойки – частично (с учетом корректировки расчета истца).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом заявлено и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции читает необходимым разъяснить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах неустойка по день фактической уплаты долга в период действия указанного моратория начислению не подлежит, что подлежит учету на стадии исполнения судебного акта и не влияет на правильность обжалуемого решения, принятого судом до введения моратория.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы об исполнении обязательства по оплате арендной платы за май 2021 года путем внесения денежных средств в депозит нотариуса был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями от 08.07.2021 № 984, от 16.11.2021 № 1964 ответчик внес в депозит нотариуса ФИО3 4 304 995 руб. 66 коп.

Между тем, договором установлено, что арендная плата подлежит оплате арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств наличия возражений у собственника имущества Предприятия относительно заключения сторонами договора в материалы дела не представлено.

В силу вышеуказанных положений, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендуемое имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом. В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик, заключая договор, действовал недобросовестно.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии определенности по поводу того, кто является кредитором по спорному обязательству, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательство по оплате арендной платы не могло быть исполнено заявителем, кроме как путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом следует отметить, что не все имущество, являющееся предметом аренды, находится в споре, а лишь его часть (1065 объектов). Предприятие, зная о сроке оплаты по договору, не уведомило Общество о принятии решения о внесении денежных средств в счет арендной платы на депозит нотариуса, что не может быть признано добросовестным поведением со стороны арендатора в условиях отсутствия неопределенности по поводу того, кто является кредитором по спорному обязательству.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства заключения договора аренды не принимаются как не имеющие правового значения для настоящего дела. Как указывалось выше, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан; доказательств наличия возражений у собственника имущества Предприятия относительно заключения сторонами договора в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика задолженности в полном объеме и неустойки в установленном судом первой инстанции размере.

Аргументы заявителя не содержат фактов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2022 по делу № А79-7755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк