Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2022 по делу
№ А11-13171/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц; заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Мысль», Отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мысль» ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее -
ООО «Витязь») обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее -
ООО «Мысль») в рамках сводного исполнительного производства
№ 53272/21/33013-СД – арендную плату, подлежащую оплате индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2021 № А_В20/206-1.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обратить взыскание на арендную плату за пользование секцией № 206-1, расположенной в нежилом помещении с кадастровым номером 33:26:020514:123 по адресу: <...>, подлежащую оплате ИП ФИО3 ежемесячно в размере 54 482 руб. в течение срока действия договора аренды торговой секции, но не более 7 месяцев, по сводному исполнительному производству № 53272/21/33013-СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - ОСП г. Мурома и Муромского района). Данное уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 28.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Витязь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на наличие с 01.10.2020 конструкции взаимоотношений по аренде в виде арендодатель (ООО «Мысль») – арендатор (индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2.)) – субарендатор (38 предпринимателей). По мнению заявителя, должник, добровольно отказавшись от заключения прямых договоров аренды с фактически пользующимися имуществом лицами, выводит имущество (арендные платежи за использование имущества ООО «Мысль») через ИП ФИО2, которому имущество передано в аренду по заниженной арендной ставке. Указал на то, что в рамках дела № А11-16897/2019 определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 приняты обеспечительные меры о запрете ООО «Мысль» в числе прочего сдавать принадлежащее ему имущество через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды, а равно продолжать исполнять такие договоры. Считает, что при наличии принятых обеспечительных мер взыскание по сводному исполнительному производству возможно путем обращения взыскания на арендную плату, подлежащую оплате фактическим пользователем (ИП ФИО3) имущества ООО «Мысль». Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец должен был доказать недействительность данных сделок, поскольку, подавая заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, истец предпринимает меры по исполнению состоявшегося решения о взыскании задолженности по текущим платежам ООО «Мысль», что не предполагает проверку действительности сделки. Отметил, что истцом доказана возможность обращения взыскания на спорное имущество, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, однако данные обстоятельства не приняты во внимание судом при рассмотрении спора.

ООО «Мысль» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 02.06.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мысль» на праве собственности с 27.05.2015 принадлежит нежилое помещение общей площадью 3262,7 кв.м с кадастровым номером 33:26:020514:118, расположенное по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), <...> (выписка из ЕГРН от 27.04.2021 № 99/2021/390020961).

01.10.2020 между ООО «Мысль» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № М-А/2020 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра (третий этап – второй этаж), назначение: нежилое, площадь 2332,83 кв.м, кадастровый (условный) номер 33:26:020514:118, расположенное на втором этаже здания культурно-просветительского и торгового центра «Витязь» по адресу: <...>, и обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно справке заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 от 19.10.2021 № 33013/21/602370 в ОСП г. Мурома и Муромского района на исполнении находится ряд исполнительных производств (от 27.08.2021
№ 174553/21/33013-ИП, от 19.08.2021 № 169683/21/33013-ИП, от 19.08.2021
№ 169686/21/33013-ИП, от 19.08.2021 № 169688/21/33013-ИП, от 12.03.2021
№ 53267/21/33013-ИП, от 12.03.2021 № 53270/21/33013-ИП, от 12.03.2021
№ 53272/21/33013-ИП) в отношении должника ООО «Мысль» в пользу взыскателя - ООО «Витязь», которые объединены в сводное исполнительное производство № 53272/21/33013-СД.

По заявлению ООО «Витязь» определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 возбуждено производство по делу
№ А11-16897/2019 о признании ООО «Мысль» несостоятельным (банкротом); определением от 04.08.2020 в отношении ООО «Мысль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

По пояснениям истца, 01.09.2021 между ООО «Мысль» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № М-А/2020 аренды нежилых помещений, аналогичный по содержанию с договором аренды от 01.10.2020
№ М-А/2020.

01.09.2021 между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор № А_В20/206-1 субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендатор передает в субаренду, а субарендатор принимает по акту приема-передачи нежилое помещение – павильон № 206-1 общей площадью 56,4 кв.м на втором этаже здания культурно-просветительского и торгового центра «Витязь» по адресу: <...> (пункт 2.1 договора субаренды).

Пунктом 4.1 договора субаренды установлен размер арендной платы в виде ставки арендной платы в месяц за 1 кв.м общей площади 966 руб., сумма арендной платы в месяц – 54 482 руб., НДС не облагается.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 по делу № А11-16897/2019 по заявлению ООО «Витязь» приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Мысль» осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами с использованием расчетных счетов третьих лиц; совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за оказанные должником услуги по предоставлению в аренду имущества должника, на счета третьих лиц ( в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лиц); сдавать имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Мысль» через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды, а равно продолжать исполнять такие договоры; заключать договоры, подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры.

На основании исполнительного листа от 20.09.2021 серии ФС № 034949667, выданного во исполнение определения от 15.09.2021 по делу № А11-16897/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 в отношении ООО «Мысль» возбуждено исполнительное производство № 204607/21/33013-ИП.

Полагая, что в рассматриваемом случае необходимо обращение взыскания на имущество должника (денежные средства), находящееся у другого лица
(ИП ФИО3), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При обращении с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, заявитель должен доказать: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нахождения принадлежащих ООО «Мысль» денежных средств у ИП ФИО3, их нахождения в суммах, на которые истец просит обратить взыскание, а также доказательства их движения между должником и третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 53272/21/33013-СД судебным приставом-исполнителем ОСП
г. Мурома и Муромского района ФИО5 вынесено постановление от 14.05.2021 (в редакции постановления от 04.02.2022) об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником (ООО «Мысль») по договору аренды от 01.10.2020 № М-А/2020, заключенному с ФИО2, в пределах задолженности по исполнительному производству
№ 53272/21/33013-СД.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание возможность поступления денежных средств, в том числе, от ФИО3 в распоряжение ФИО2, реализовал меру принудительного исполнения судебного акта, предусмотренную статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводов о недействительности как договора аренды от 01.09.2021 № А-В20/206-1 между ФИО2 и ФИО3, так и каких-либо договоров, заключенных между ООО «Мысль» и ФИО6, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на принятие в рамках дела № А11-16897/2019 определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 обеспечительных мер о запрете ООО «Мысль» в числе прочего сдавать принадлежащее ему имущество через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды, а равно продолжать исполнять такие договоры, отклоняется. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2022 по делу № А11-16897/2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021, в части запрета
ООО «Мысль» продолжать исполнять договоры аренды имущества должника отменены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на арендную плату, подлежащую оплате ИП ФИО3

Аргументы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2022 по делу № А11-13171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова