Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ШиКо» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу № А43-45287/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМБЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ШиКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 467 075 руб. 28 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ТК ШиКо» - ФИО1 адвокат по доверенности от 21.01.2020 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СИМБЕЛ» - ФИО2 адвокат по доверенности от 15.06.2020 № 7 (сроком на 3 года); ФИО3 директор на основании протокола № 1/2018 от 13.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «СИМБЕЛ» (далее – ООО «СИМБЕЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ШиКо» (далее – ООО «ТК ШиКо», ответчик) о взыскании 2 467 075 руб. 28 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. долга и 467 075 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 22.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.03.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «ТК ШиКо» в пользу ООО «СИМБЕЛ» 2 000 000 руб. 00 коп. долга и 53 729 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 25.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 2 000 000 руб. 00 коп., начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты суммы 2 000 000 руб. 00 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 29 317 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине; во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТК ШиКо» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: фактически срок возврата части займа в сумме 450 000 руб. является несогласованным, поскольку дополнительное соглашение №2 от 22.12.2014 к договору займа от 01.06.2014 в части предоставления истцом займа ответчику на сумму 450 000 руб. находится за пределами согласованного сторонами срока возврата суммы займа по договору – то есть 01.10.2014; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и не принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 1 350 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом займодавец не вправе требовать с заемщика проценты на сумму займа.

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, указанную в пункте 1 договора, до 01.10.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2014 пункт 1 договора изложен в следующей редакции: «займодавец в период с 15.06.2014 по 15.07.2014 передает в собственность заемщику разными траншами общую сумму займа 2 200 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом займодавец не вправе требовать с заемщика проценты на сумму займа.»

Дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2014 пункт 1 договора изложен в следующей редакции: «займодавец в период с 15.06.2014 по 20.12.2014 передает в собственность заемщику разными траншами общую сумму займа 2 200 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Заем предоставляется заемщику возмездно, на условии выплаты заемщиком займодавцу процентов из расчета 36 % годовых с момента получения заемщиком каждого транша.»

Обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1 от 16.06.2014, № 4 от 18.06.2014, № 7 от 26.06.2014, № 61 от 19.12.2014 на общую сумму 2 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок исполнил не в полном объеме (платежные поручения от 10.12.2015 № 1051, от 03.02.2017 № 2012 на сумму 200 000 руб. 00 коп.), задолженность ответчика составила 2 000 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 20.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 20.09.2019 № 26 с требованием возвращения суммы займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в срок до 26.09.2019. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Ответчик письмом от 26.09.2019 отказался возвращать сумму займа в связи с истечением срока исковой давности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, истец обязан подтвердить фактическую передачу заемщику денежных средств, указанных в соответствующем договоре.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 2 200 000 руб. 00 коп. Поскольку доказательств возврата полученных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. ответчик не представил, суд требование о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. долга счел обоснованным.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил в силу следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд принял довод истца о том, что дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2014 стороны фактически изменили условие договора о сроке возврата займа с учетом следующего.

Дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2014 не содержит изменений условий договора по сроку возврата займа, однако стороны определили период предоставления займа с 15.06.2014 по 20.12.2014.

Последний платеж по договору произведен по платежному поручению от 19.12.2014.

При этом ни условия договора, ни условия дополнительных соглашений к нему не содержат положений о том, что займ предоставляется единовременно или какими-либо согласованными частями, а также о том, что займ подлежит возврату частями.

Соответственно, займ в согласованной договором сумме 2 200 000 руб. 00 коп. перечислен истцом за пределами ранее установленного согласованного срока его возврата (01.10.2014).

При таких обстоятельствах суд счел, что стороны согласовали срок возврата займа на условиях «до востребования».

Довод ответчика о том, что договор на условиях возврата займа «до востребования» заключен сторонами только в отношении 450 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 19.12.2014, суд отклонил как противоречащий буквальному толкованию договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней со дня предъявления требования об их возврате, поскольку срок возврата займа сторонами не установлен, и именно с этого момента в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться срок исковой давности.

Претензия о возврате ответчиком заемных денежных средств направлена истцом 20.09.2019 и получена ответчиком 24.09.2019. Настоящий иск подан 29.10.2019.

В силу названных норм права в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражения ответчика по наличию иного договора займа суд отклонил, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности в полном объеме по договору займа от 16.12.2013.

Иные договоры займа сторонами в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 075 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 22.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами счел правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2020 признан судом неверным в части взыскания процентов за период с 03.02.2017 по 26.09.2019.

При этом, суд не принял и контррасчет ответчика.

Как указано выше, срок возврата займа согласован на условиях «до востребования».

В претензии о возврате ответчиком заемных денежных от 20.09.2019 истец просил ответчика возвратить займ в срок до 26.09.2019. Претензия получена ответчиком 24.09.2019. Ответ на претензию датирован ответчиком 26.09.2019.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в сумме 53 729 руб. 01 коп. за период с 27.09.2019 по 25.02.2020 и далее, начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты суммы 2 000 000 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также разъяснено пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд требования истца удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Протолковав условия договора, дополнительных соглашений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующего поведения сторон, суд первой инстанции правомерно счел, что стороны согласовали срок возврата займа на условиях «до востребования».

Следовательно, в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Суждение апеллянта о том, что договор на условиях возврата займа «до востребования» заключен сторонами только в отношении 450 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 19.12.2014, ошибочно. Условия договора и дополнительных соглашений к нему не содержат положений о том, что займ предоставляется единовременно или какими-либо согласованными частями, а также о том, что займ подлежит возврату частями.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу № А43-45287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ШиКо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Т.С. Родина
	Н.А. Назарова