Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу № А43-35493/2020, принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.08.2020 № НБ/12160/20.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 14.05.2021 № ЛШ/9385/21 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

ФИО1 – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Правительство Нижегородской области, Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО1 о возможных нарушениях антимонопольного законодательства вдействиях Правительства Нижегородской области при реализации системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей.

Решением от 06.08.2020 № НБ/12160/20 Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Правительства Нижегородской области, в связи с отсутствием, в рассматриваемых действиях, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Правительство Нижегородской области, Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области.

Решением от 15.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указывает на не применение судом статьи 8 и 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Представитель Управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство Нижегородской области, Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Управлением в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 11.11.2019 №1191-р «О внедрении на территории Нижегородской области персонифицированного финансирования дополнительного образования детей на основе сертификатов персонифицированного финансирования дополнительного образования детей, обучающихся по дополнительным общеобразовательным программам» и приказа Министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области от 12.11.2019 №316-0163-2663 «Об утверждении правил персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Нижегородской области и методики определения нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ» на территории Нижегородской области внедряется система персонифицированного финансирования дополнительного образования детей (далее - система ПФДОД).

Система ПФДО направлена на изменение принципа бюджетного финансирования дополнительного образования детей: организация, предоставляющая услуги дополнительного образования, получает бюджетные средства на их реализацию только в случае, если ребенок выберет обучение по образовательным программам этой организации, что позволяет обеспечить конкуренцию в сфере дополнительного образования детей.

Сертификат ПФДОД является реестровой записью о включении ребенка в систему ПФДОД, удостоверяющей возможность оплаты выбираемой услуги дополнительного образования за счет средств местного бюджета.

Одним из ключевых принципов системы ПФДО является обеспечение доступа к бюджетному финансированию не только государственных организаций, но и представителей негосударственного сектора, в том числе и индивидуальных предпринимателей. Порядок передачи средств негосударственным поставщикам образовательных услуг отражается в нормативных правовых актах, регламентирующих реализацию ПФДО в субъекте Российской Федерации и муниципальных образованиях.

Размер средств сертификата является единым на территории муниципального образования, в котором данный сертификат был получен. Сертификат может быть использован для обучения как по одной, так и по нескольким образовательным программам, как у одного, так и у нескольких поставщиков образовательных услуг разных форм собственности. При этом номинал сертификата является единым для поставщиков образовательных услуг разных форм собственности.

Правила ПФДОД устанавливают, в том числе, порядок получения образовательной услуги и оплаты образовательной услуги за счет сертификата (пункт 4.1), порядок формирования реестра (перечня) поставщиков образовательных услуг (пункт 4.3).

Поставщики образовательных услуг - образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, в том числе, организации спорта или культуры, индивидуальные предприниматели, реализующие дополнительные образовательные программы, включенные в систему ПФДОД в порядке, установленном Правилами ПФДОД на основании имеющейся лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 43 Правил, решение об отказе во включении поставщика образовательных в реестр поставщиков образовательных услуг принимается оператором персонифицированного финансирования образовательных услуг, в том числе, отсутствие у поставщика образовательных услуг лицензии, дающей право в соответствии с законодательством Российской Федерации на осуществление образовательной деятельности по реализации дополнительных образовательных программ (за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно).

Таким образом, индивидуальные предприниматели не лишены возможности участвовать в ПФДОД.

Финансовое обеспечение образовательных услуг, оказываемых частными образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, индивидуальными предпринимателями, государственными образовательными организациями, муниципальными образовательными организациями, в отношении которых органами местного самоуправления муниципального района (городского округа), осуществляющего финансовое обеспечение сертификата персонифицированного финансирования, не осуществляются функции и полномочия учредителя, включенными в реестр поставщиков образовательных услуг, в рамках системы персонифицированного финансирования, осуществляется за счет средств бюджета муниципального района (городского округа) Нижегородской области посредством предоставления иным организациям грантов в форме субсидии в соответствии с положениями пункта 7 статьи 78 и пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с оказанием услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного финансирования.

Органы местного самоуправления, являясь самостоятельными в принятии решений по вопросам местного значения, не лишены возможности использовать рекомендательные акты органов власти Нижегородской области.

На основании положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения о выделении средств местного бюджета для реализации модели персонифицированного финансирования дополнительного образования детей, об определении номинала сертификата персонифицированного финансирования на территории муниципального образования.

В Нижегородской области предусмотрены все механизмы по реализации ПФДОД без каких-либо ограничений для частных организаций, разработаны правила включения в реестр, одинаковые для всех участников любой организационно-правовой формы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внедряемая в Нижегородской области модель персонифицированного финансирования не противоречит федеральному законодательству, предусматривает финансирование всех типов поставщиков образовательных услуг, не нарушая при этом принципы конкуренции.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции, регламенту и не нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу № А43-35493/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская