Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 по делу № А43-26691/2007-43-548, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие торгово-промышленная группа «Лес» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 22-07/235 от 09.10.2007.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Нижегородской таможни 24.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 10408000-437/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие торгово-промышленная группа «Лес» (далее по тексту – Общество) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Временно исполняющий обязанности руководителя территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту – Управление), рассмотрев протокол об административном правонарушении от 24.09.2007 № 10408000-437/2007 и другие материалы административного дела, 09.10.2007 вынесла постановление № 22-07/235 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением от 20.11.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению Управления, совершённое Обществом правонарушение не является малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 16.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из материалов дела усматривается, что Общество, именуемое продавец заключило экспортный контракт № 11/st (далее по тексту - Контракт) с фирмой SANTASUSANA. S. А. (Испания), именуемая покупатель.

Согласно условиям контракта (подпункт 3.1.1 пункта 3.1) «Покупатель открывает безотзывный документарный аккредитив, подтвержденный банком Покупателя, в пользу Продавца (банк продавца указывается в проформе инвойса) на сумму 100 % от общей стоимости, указанной в спецификации, на каждую партию товара сроком 90 дней».

ООО СП ТПГ «Лес» в соответствии с Контрактом в уполномоченной банке был открыт паспорт сделки № 06060003/2209/0004/1/0.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк

Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями данного раздела.

В соответствии с приложениями 4 к инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспорта сделок» (в ред. Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У) у резидента с 01.11.2006 наступила обязанность оформить лист 2 паспорта сделки.

Согласно п.п. 1.5.1 Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У (вступило в силу 01.11.2006) по ПС, оформленным по контракту до вступления в силу Указания, лист 2 паспорта сделки оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В соответствии с разделом 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 14.06.2007 установлено, что валютная операция осуществлена 09.11.2006.

Обществом 09.11.2006 был оформлен лист 2 паспорта сделки № 06060003/2209/0004/1/0.

Дополнительным соглашением к контракту 25.09.2006 № 01 были изменены условия оплаты, и указано, что «стороны договорились о том, что окончательный расчет по настоящему контракту производится в течение 180 дней с момента выпуска коносамента».

Условия дополнительного соглашения № 01 от 25.09.2006 действовали на момент оформления листа 2 паспорта сделки, и последний должен был быть оформлен с их учетом.

Из материалов дела следует, что лист 2 № 06060003/2209/0004/1/0, оформленный 09.11.2006, содержит запись «Покупатель открывает безотзывный документарный аккредитив, подтвержденный банком Покупателя, в пользу продавца на сумму 100 % от общей стоимости каждой партии товара на 90 дней», то есть оформлен без учета условий дополнительного соглашения № 01 от 25.09.2006.

Таким образом факт административного правонарушения судом установлен и Обществом не отрицается.

Отягчающих вину обстоятельств Управление не установило.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, суд пришел к обоснованному выводу, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства,

поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Вместе с тем, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46) предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части своего решения на освобождение Общества от административной ответственности и устное замечание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 по делу №А43-26691/2007-43-548 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 по делу №А43-26691/2007-43-548 абзацы первый и третий.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б.Белышкова