Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2022 по делу
№ А11-2564/2019,

по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская область, г. Ковров, ОГРНИП <***>,
ИНН <***>),

об обязании заключить на новый срок договор аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

и по иску государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (600000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (109147, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить и сдать по передаточному акту государственное недвижимое имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее - ГБУ УАЗО, Учреждение), с требованиями:

- об обязании заключить на новый срок договор аренды государственного недвижимого имущества в отношении нежилых помещений №№ 49, 50, 50а, по плану 1 этажа, общей площадью 49,9 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, на 3 года (для организации розничной торговли), арендная ставка 332 160 руб. (без НДС) в год,

- о признании недействительными торгов, проведенных 07.12.2018, на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за ГБУ УАЗО (нежилые помещения 1 -го этажа №№ 49, 50, 50а, расположенные по адресу: 600000, <...>).

С учетом уточнения исковых требований Общество просило обязать ГБУ УАЗО заключить с АО «РТК» на новый срок договор аренды государственного недвижимого имущества в отношении нежилых помещений № 49, 50, 50 а, по плану 1 этажа, общей площадью 49,9 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, на 3 (три) года (для организации розничной торговли) с момента вступления в силу решения суда, арендная плата 437 722 руб. 80 коп. (без НДС).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

ГБУ УАЗО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «РТК» с требованием об обязании освободить и сдать по передаточному акту государственное недвижимое имущество, а именно нежилые помещения 1 этажа №№ 49, 50, 50а, в здании, расположенном по адресу: <...>, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу (дело № А11-3701/2019).

Определением суда от 15.05.2019 в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела № А11-3701/2019 объединено с делом
№ А11-2564/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.05.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - ДИЗО, Департамент, собственник).

Определением суда от 23.08.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Решением от 16.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части заявленных требований АО «РТК» о признании недействительными торгов, проведенных 07.12.2018, на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 600000, <...>. В удовлетворении исковых требований АО «РТК» об обязании заключить на новый срок договор аренды государственного недвижимого имущества отказал. Исковое требование ГБУ УАЗО удовлетворил: обязал АО «РТК» освободить и сдать государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» по передаточному акту государственное недвижимое имущество, а именно нежилые помещения 1 этажа №№ 49, 50, 50а в здании, расположенном по адресу: <...>, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РТК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд первой инстанции осуществил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 26.05.2022 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Заявлением от 20.06.2022 Департамент ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» в отзыве на апелляционную жалобу от 17.06.2022 указало на законность принятого судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апеллянт заявлением от 20.06.2022 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения первого этажа № 48а, 49, 50, 50а, расположенные по адресу: <...> , являющиеся собственностью Владимирской области, переданы в оперативное управление на основании распоряжения директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 31.12.2013 № 1781 Государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 730090 от 14.01.2014.

13.09.2015 между ГБУ УАЗО (арендодатель) и ЗАО «РТК» (в настоящее время АО «РТК») (арендатор) с согласия Департамента по результатам торгов и на основании протокола аукциона № 18 на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества заключен договор № 118 аренды государственного недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого ГБУ УАЗО передает, а ЗАО «РТК» в лице директора макрорегиона «Центр» принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области: нежилые помещения первого этажа № 48а, 49, 50, 50а, расположенные по адресу: <...> «Здание Торговых рядов. Гостиный двор», являющиеся памятником федерального значения, для организации общественного питания, розничной торговли. Общая площадь передаваемого в аренду имущества - 53,2 кв.м.

Названные помещения переданы истцом ответчику по передаточному акту от 13.09.2015 на основании пунктов 1.2, 3.1.1 договора.

Состав и расположение арендуемого имущества определяются в приложениях 2, 4 к договору (пункт 1.2 договора).

Из пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что договор действует по 12.09.2018 включительно и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 13.09.2015 и до вступления в силу настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2.9 договора установлено, что арендатор обязан после окончания срока действия договора аренды вернуть имущество арендодателю по передаточному акту в состоянии не хуже, чем в том, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при подписании договора за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора, установлена плата в размере 2 029 121 руб. 16 коп. в год, включая НДС, в том числе: арендная плата - 1 719 594 руб. 24 коп., НДС - 309 526 руб. 92 коп. Сумма ежемесячной платы составляет 169 093 руб. 43 коп., в том числе арендная плата - 143 299 руб. 52 коп., НДС - 25 793 руб. 91 коп. Расчет арендной платы (приложение 3 к договору) является неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату на расчетный счет, указанный в приложении 3, не позднее 5-го числа текущего месяца.

По приложению 3 к договору размер арендной платы определен по результатам торгов.

Начальный размер арендной платы рассчитан в соответствии с постановлением Губернатора области от 19.03.2009 № 211 и численными коэффициентами для расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области на 2015 год, утвержденными постановлением Губернатора области от 25.11.2014 № 1202.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы (приложение 3) к договору пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и принимается арендатором в безусловном порядке. При этом перерасчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством.

ГБУ УАЗО на основании пункта 4.6 договора аренды в адрес АО «РТК» направлялись письма № УАЗО-2228-01/04 от 13.10.2016, № УАЗО-1633-01/04 от 04.09.2017 с соглашением об изменении и дополнении к договору аренды в части изменения арендной платы с 13.09.2016 и 13.09.2017. Соглашения не подписаны арендатором и не учтены при внесении арендных платежей.

АО «РТК», указав, что добросовестно исполнял свои обязательства в рамках договора № 118 от 13.09.2015, направило в адрес ГБУ УАЗО письмо № ис/304/18/9 от 09.07.2018, за 2 месяца до истечения срока действия договора, с требованием о заключении на новый срок договора аренды № 118 от 13.09.2015.

ГБУ УАЗО в письме от 11.12.2018 № УАЗО-2391-01/04 предложило АО «РТК» подписать соглашение № 1 о расторжении договора аренды № 118 от 13.09.2015, освободить занимаемое помещение в срок до 17.12.2018. Основанием для отказа в заключении договора на новый срок и предложения расторгнуть договор аренды государственного имущество послужило письмо ДИЗО от 17.09.2018 № ДИЗО-9827/02-11 об отказе в согласовании передачи в аренду государственного имущества в связи с несоблюдением арендатором установленного в соответствии с пунктом 12 Порядка расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 19.03.2009 № 21, и пунктом 4.6 договора аренды требования о ежегодном пересмотре арендной платы.

По результатам аукциона от 07.12.2018 на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным бюджетным учреждением «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» на праве оперативного управления, по адресу: <...>, был заключен договор аренды № 92 от 18.12.2018 между ГБУ УАЗО и ИП ФИО1 сроком по 16.12.2019.

АО «РТК», продолжив пользоваться имуществом и после истечения срока договора, полагая, что договор аренды должен быть возобновлен с обществом на тех же условиях на неопределенный срок, считая отказ ДИЗО от заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности является незаконным и нарушает права общества, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9 и частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Владимирской области.

ГБУ УАЗО, указав на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно наличие у арендатора задолженности по арендной плате за аренду государственного имущество в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, полагая, что отказ ДИЗО в заключении договора с АО «РТК» является законным и обоснованным, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2021 по делу № А11-11365/2020 о взыскании с АО «РТК» в пользу Учреждения задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.09.2015 № 118 в сумме 433 346 руб. 11 коп., обратилось в суд с требованием обязать АО «РТК» освободить и сдать по передаточному акту государственное недвижимое имущество, а именно - нежилые помещения 1 этажа №№ 49, 50, 50а, в здании, расположенном по адресу: <...> в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данной ситуации, обращаясь в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор аренды помещений на новый срок, истец в обоснование наличия у ответчика обязанности по заключению с ним этого договора сослался на положения частей 1 , 3, 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества.

При этом Общество указало, что оно добросовестно исполняло и по настоящее время исполняет свои обязательства по договору аренды и задолженности по арендной плате никогда не имело и не имеет перед ГБУ УАЗО. В обоснование указанных доводов АО «РТК» сослалось на следующие обстоятельства: ни Департамент, ни ГБУ УАЗО в период действия договора с 13.09.2015 по 12.09.2018 не направляли в адрес АО «РТК» ни уведомлений о перерасчете арендной платы, ни претензий о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее оплаты; на официальном сайте Департамента предусмотрена в открытом доступе информация об арендаторах, имеющих задолженность перед бюджетом Владимирской области по договорам аренды и АО «РТК» в этом списке отсутствует, согласно ранее подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 между ГБУ УАЗО и АО «РТК» с 01.01.2017 по 30.09.2017 задолженность по договору аренды государственного недвижимого имущества № 118 от 13.09.2015 отсутствует; согласно ранее подписанному акту сверки взаимных расчетов за период 2018 между ГБУ УАЗО и АО «РТК» задолженность по договору аренды государственного недвижимого имущества № 118 от 13.09.2015 г. в пользу АО «РТК» составляет 780 695 руб. 77 коп.; согласно ранее подписанному акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по июль 2019 между ГБУ УАЗО и АО «РТК» по данным ГБУ УАЗО на 31.07.2019 задолженность по договору аренды государственного недвижимого имущества № 118 от 13.09.2015 в пользу АО «РТК» составляет 1 812 452 руб. 29 коп.; из справки об отсутствии задолженности, выданной и подписанной главным бухгалтером ГБУ УАЗО, что ГБУ УАЗО подтверждает отсутствие задолженности за АО «РТК» по договору аренды государственного недвижимого имущества № 118 от 13.09.2015 и что по данным ГБУ УАЗО по состоянию на 01.08.2019 г. образовалась задолженность в пользу АО «РТК» в сумме 1 812 452 руб. 29 коп. за фактически занимаемое помещение без договорных отношений; Департамент в решении от 17.09.2018 № ДИЗО-9827/02-11 «Об отказе в согласовании передачи в аренду государственного имущества» и отзывах сообщает о том, что АО «РТК» обязано было производить перерасчет арендной платы по Договору и осуществлять платежи по внесению арендной платы, исходя из произведенного перерасчета ежегодно, однако Департамент неверно толкует нормы права и положения Договора, т.к. согласно п. 4.6. договора, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, и принимается арендатором в безусловном порядке, при этом, перерасчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством; в своем решении Департамент не указывает о размере задолженности, если таковая имеется, а только ссылается на «обязанность» АО «РТК» производить «перерасчет в порядке, определенном договоре», однако, в договоре, такой порядок не определен; кроме того, ГБУ УАЗО на протяжении всего периода действия договора ежемесячно выставляло счета на оплату арендной платы, указывая согласованный обеими сторонами размер месячной арендной платы и не предъявляло каких-либо претензий.

Между тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к отношениям сторон указанные доводы не могут быть приняты в связи со следующим.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

В частности, в соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 этой статьи, за исключением следующих случаев: 1 ) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2021 по делу № А11-11365/2020 с АО «РТК» в пользу Учреждения взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.09.2015 № 118 в сумме 433 346 руб. 11 коп. При этом суд посчитал правомерными и основанными на договоре аренды действия арендодателя по увеличению арендной платы с 13.09.2016 по 12.09.2017 на коэффициент перерасчета арендной платы, учитывающий инфляцию, Кп = 1,1, а также с 13.09.2017 по 12.09.2018 на аналогичный коэффициент 1,1, утвержденный на спорный период, отклонил довод общества о том, что уведомления об изменении арендной платы не были получены уполномоченным представителем арендатора.

Таким образом, установив, что в рамках дела № А11 -11365/2020 был признан доказанным факт нарушения АО «РТК» условий договора аренды государственного имущества и наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, суд установил, что данное обстоятельство противоречит доводом общества и, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному установлению.

В этой связи истец не вправе был требовать понуждения ответчика к заключению с ним договора в отношении государственного имущества на основании части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 9 указанной статьи.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требования АО «РТК» о понуждении ГБУ УАЗО заключить на новый срок с АО «РТК» договор аренды государственного недвижимого имущества в отношении нежилых помещений № 49, 50, 50а, по плану 1 этажа, общей площадью 49,9 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, на 3 (три) года с момента вступления в силу решения суда, с установлением арендной платы 437 722 руб. 80 коп.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь в суд со встречным иском, ГБУ УАЗО ссылалось на то, что по окончании срока действия договора аренды общество, несмотря на направленную ему претензию с требованием освободить занимаемые помещения, требования претензии не исполнило.

Посчитав правомерным отказ арендодателя от заключения договора аренды государственного имущества на новый срок, отклонив доводы истца о незаконности отказа в предоставлении в аренду государственного имущества и продлении договора аренды на три года, суд пришел к выводу, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 13.09.2015 № 118 и прекращением арендных отношений с 12.09.2018 у арендатора отсутствуют основания для удержания спорного имущества.

Иных оснований, обязывающих собственника государственного имущества или лица, на праве оперативного управления у которого находится данное имущество передать это имущество в аренду обществу, АО «РТК» не представило.

Доводы истца о необоснованности отказа ДИЗО в согласовании передачи в аренду АО «РТК» на новый срок государственного имущества в связи с изменением площади с 53,2 кв.м на 49,9 отклонены судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для отказа в заключении договора на новый срок, в том числе согласно письму ГБУ УАЗО от 04.02.2019 № УАЗО-318-01/07, письму ДИЗО от 17.09.2018 № ДИЗО-9827/02-11 об отказе в согласовании передачи в аренду государственного имущества, являлось неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в связи установленным в соответствии с пунктом 12 Порядка расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 19.03.2009 № 21, и пунктом 4.6 договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что действие аренды от 13.09.2015 № 118 прекратилось, арендуемые помещения арендатором не освобождены, а иные законные основания для их использования у АО «РТК» отсутствуют, пришел к выводу о том, что исковые требования ГБУ УАЗО об обязании АО «РТК» освободить и сдать по передаточному акту государственное недвижимое имущество, а именно нежилые помещения 1 этажа №№ 49, 50, 50а в здании, расположенном по адресу: <...>, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Общества, и удовлетворении требований Учреждения.

Доводы, опровергающие законность принятого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2022 по делу № А11-2564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк