Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовский трубный завод» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2019 по делу №А43-34415/2017, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИКАПЛАСТ», г.Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу №А43-34415/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Кстовский трубный завод», г.Кстово Нижегородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКАПЛАСТ», г.Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>, взыскано 500000руб.00коп. компенсации, 9240руб.00коп. расходов за нотариальное удостоверение, расходов по госпошлине в сумме 6333руб.33коп. за имущественное требование, в сумме 4000руб.00коп. за неимущественное требование, а также суд обязал ответчика уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью «Кстовский трубный завод», г.Кстово Нижегородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, все экземпляры "Инструкции по проектированию и монтажу трубопроводов из полиэтилена.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 оставлено без изменения.

06.06.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 019454583.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Кстовский трубный завод» без удовлетворения.

07.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИКАПЛАСТ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 115033руб. 80коп., из которых: 93453руб. 80коп. расходов на проезд в связи с явкой в суд, 21580руб. 00коп. расходов на проживание в связи с явкой в суд.

Определением от 17.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил данное заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Кстовский трубный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что истцом не обоснована необходимость участия в судебном заседании 30.11.2017 двух представителей.

Полагает, что транспортные расходы не отвечают требованию разумности и экономичности.

Ссылается на чрезмерный размер предъявленных ко взысканию расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством ООО «ИКАПЛАСТ» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Предъявленные обществом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор о корпоративном обслуживании №296/10 от 28.09.2010, заключенный между ООО "ВИП Сервис корпорейтед" (исполнитель) и ООО "ИКАПЛАСТ" (клиент), согласно которому исполнитель по поручению клиента, на основании его заявки и за его счет, принимает на себя организацию следующих мероприятий - обеспечение авиационными и железнодорожными билетами, организация индивидуальных и групповых поездок, экскурсионное обслуживание, организация семинаров, конференций, деловых встреч, бронирование гостиниц, предоставление гида, паспортно-визовая поддержка, предоставление автотранспортных услуг и т.п., дополнительное соглашение от 21.06.2013 к договору №296/10 от 24.09.2010, счета-накладные №29703/жд от 15.10.2017, №1187 от 18.01.2018, №6857 от 07.02.2018, №8748 от 20.02.2018, №8832 от 21.02.2018, №9315 от 26.02.2018, №9311/жд от 18.04.2018, №21869 от 14.05.2018, №17847/жд от 27.08.2018, №40003 от 12.09.2018, платежные поручения №4089 от 17.11.2017, №194 от 22.01.2018, №558 от 13.02.2018, №807 от 27.02.2018, №807 от 27.02.2018, №1846 от 24.04.2018, №2664 от 07.06.2018, №4469 от 31.08.2018, №4785 от 18.09.2018, гостиничный ваучер №7939 от 21.01.2018, кассовый чек от 21.01.2018, транзакционный чек №6950 от 21.01.2018, электронные ж/д билеты №78321295250972 от 29.11.2017 Санкт-Петербург - Н.Новгород на ФИО1, №78371295251016 от 30.11.2017 Н.Новгород - Санкт-Петербург на ФИО1, №78321295250983 от 29.11.2017 Санкт-Петербург - Н.Новгород на ФИО2, №78371295251020 от 30.11.2017 Н.Новгород - Санкт-Петербург на ФИО2, №362 6132209045 от 21.01.2018 СПб - Н.Новгород; посадочный талон на ФИО1, №421-2447300160 от 22.01.2018 Н.Новгород - Москва -СПб, посадочные талоны на ФИО1, № Е-6132779556 от 18.02.2018 СПб - Н. Новгород на ФИО1 № 555-5301623510 от 19.02.2018 Н.Новгород - Москва -СПб на ФИО1, посадочные талоны на ФИО1 № Е-6133165423 от 25.02.2018 СПб - Н. Новгород на ФИО1 № 5421-2447348120 от 26.02.2018 Н.Новгород - Москва -СПб на ФИО1, посадочные талоны на ФИО1 № 73084429497203 от 02.05.2018 СПб - Владимир на ФИО1 № 76382672407404 от 11.09.2018 СПб - Москва на ФИО1 № 76382672407430 от 12.09.2018 Москва - СПб на ФИО1, акты оказания услуг ООО «ВСК» к счету - накладной №29703/жд от 15.11.2017,

ООО «ВСК» к счету - накладной №1187 от 18.01.2018, ООО «ВСК» к счету – накладной №6857 от 07.02.2018, подтверждение бронирования гостиницы 18.02.2018 счет-накладная № 8748 от 20.02.2018; п/п№ 807 от 27.02.2018; ООО «ВСК» к счету - накладной № 8748 от 20.02.2018, ООО «ВСК» к счету-накладной № 8832 от 21.02.2018 подтверждение бронирования гостиницы 25.02.2018, счет-накладная № 9315 от 26.02.2018; п/п№ 807 от

27.02.2018, ООО «ВСК» к счету -накладной № 9315 от 26.02.2018, ООО «ВСК» к счету - накладной № 9311/жд от 18.04.2018 подтверждение бронирования гостиницы 02.05.2018 счет-накладная № 21869 от 14.05.2018; п/п№2664 от 07.06.2018; ООО «ВСК» к счету - накладной № 21869 от 14.05.2018, ООО «ВСК» к счету -накладной № 17847/жд от 27.08.2018 подтверждение бронирования гостиницы 11.09.2018, счет-накладная № 40003 от 12.09.2018; п/п№4785 от 18.09.2018, ООО «ВСК» к счету -накладной № 40003 от 12.09.2018.

Участие представителей в судебных заседаниях подтверждены материалами дела, в том числе и участие ФИО2 в судебном западении от 30.11.2017 согласно протоколу от 30.11.20147 и аудио-протоколу от 30.11.2017.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что затраты заявлены в пределах установленных нормативов с учетом требования экономичности подлежащих возмещению расходов.

При этом о дате судебных заседаний представители узнают за 2 недели до судебных заседаний, в связи с чем стоимость ж/д билетов является выше указанной средних цен, указанных в Интернете на сайте РЖД.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание, участие представителей в судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 115033руб. 80коп.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя о нецелесообразности участия двух представителей истца в судебных заседаниях подлежит отклонению, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле. При этом нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2019 по делу №А43-34415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовский трубный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Е.Н. Наумова

Судьи	О.Ю. Александрова
	Д.Г. Малькова