Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 241 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.08.2015 № 27-77 (сроком на 5 лет), ФИО2 по доверенности от 22.02.2019 № 27-30 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – ОАО «ЗиД», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой», Общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 30 241 руб. 85 коп. за поставленную холодную воду на общедомовые нужды.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ЗиД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, закрепленных в договоре от 18.05.2017 №2000.

Поясняет, что договор поставки холодного водоснабжения на общедомовые нужды 30.05.2017 направлен в адрес исполнителя посредством Почты России, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Коврова Владимирской области от 16.12.2016 № 3701 открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» присвоен статус гарантирующей организацией для системы централизованного водоотведения муниципального образования г. Ковров и согласована зона деятельности: система централизованного холодного водоснабжения ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» города Коврова, Северная часть; система централизованного холодного водоснабжения ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» города Коврова, Южная часть; система централизованного холодного водоснабжения ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» мкр. «Заря»; система централизованного холодного водоснабжения ОАО «Ковровхлебопродукт»; система централизованного холодного водоснабжения ПАО «КМЗ».

В период с января по декабрь 2017 года на территории города Коврова услуги по поставке ХВС осуществляется гарантирующим поставщиком ОАО «ЗиД».

Как поясняет истец ООО «Домовой» осуществляет управление МКД по следующим адресам: <...> далее - спорные МКД).

ОАО «ЗиД» в период с января по декабрь 2017 года в отсутствие заключенного договора оказал услуги по поставке холодного водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Домовой» на общую сумму 30 241 руб. 85 коп., выставив для оплаты счета-фактуры от 31.01.2017 № П01 21701098; от 28.02.2017 № П01 21702178; от 31.03.2017 № П01 21703680; от 30.04.2017 № П01 21704888; от 31.05.2017 № П01 21706346; от 30.06.2017 № П01 21707751; от 31.07.2017 № П01 21709703; от 31.08.2017 № П01 21711060; от 30.09.2017 № П01 21712562; от 31.10.2017 № П01 21714127; от 30.11.2017 № П01 21715439; от 31.12.2017 № П01 21717199, которые до настоящего времени не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.01.2018 № 27-3-353 и от 27.03.2018 № 27-3-104 с требованиями оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Данные претензии ответчиком оставлены без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате поставки ХВС в спорные МКД послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами договор поставки холодного водоснабжения на общедомовые нужды в виде подписанного письменного документа, отсутствует. Доказательства того, что оферта договора получена лицом, у которого имелись полномочия действовать от имени ООО «Домовой» также не представлены.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими 5 товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), условия предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил № 354).

На основании указанных норм права, а также пунктов 5, 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, или жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, управляющая компания обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Таким образом, истец обязан представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки исполнителю холодную (питьевую) воду на общедомовые нужды именно объектов, находящихся в управлении ответчика, а также факт управления спорными домами ответчиком и наличие у него статуса исполнителя коммунальной услуги, объем, поставленного коммунального ресурса и стоимость, а также документы об оплате со стороны обязанного лица (полной или частичной) либо об отсутствии таковой.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ОАО «ЗиД» в качестве доказательств потребления ответчиком коммунального ресурса по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в спорный период представило суду односторонний договор от 18.05.2015 № 2000, расчеты объемов поставленной холодной воды, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказания услуг), оформленные также в одностороннем порядке со стороны истца (не подписаны со стороны ответчика).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт потребления ответчиком коммунального ресурса по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в спорный период, его объем и качество, а также поставку холодной воды именно в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно в определениях от 21.08.2018, 12.09.2018, 17.10.2018 предлагал истцу уточнить заявленные требования с учетом возражений ответчика, подтвердить первичной документацией, представленный в материалы дела расчет объема поставленной в многоквартирные жилые дома коммунального ресурса, обосновать методику расчета.

Между тем, истец во исполнение определений представил лишь расчет без представления каких-либо иных документов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела счета и расчет, в отсутствие надлежащих доказательств объемов, поставленного коммунального ресурса, заявленных при расчете задолженности, не могут служить достаточными основаниями для взыскания задолженности за коммунальный ресурс по холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Довод истца о наличии между сторонами договорных отношений, основанных на договоре холодного водоснабжения от 18.05.2017 №2000, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку доказательств заключения договора в установленном законом порядке апеллянт не представил.

При этом ссылка ОАО «ЗиД» на то обстоятельство, что названный договор является заключенным в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), судом отклоняется.

Доказательств получения ответчиком договора холодного водоснабжения материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела список почтовых отправлений от 02.06.2017 (т.1, л.д. 110), отчет об отслеживании отправления (т.1, л.д. 106) не подтверждают факт получения указанного договора уполномоченным лицом ООО «Домовой».

При таких обстоятельствах, оснований считать договор холодного водоснабжения от 18.05.2017 №2000 заключенным не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2018 по делу № А11-8181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов

Е.А. Богунова