Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Цветлит» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 282 056 021,43 руб.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего акционерного общества «Цветлит» ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 17.08.2023 сроком действия до 08.02.2024.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цветлит» (далее - ООО «Цветлит», должник) конкурсный управляющий акционерного общества «Цветлит» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Цветлит» задолженности в сумме 282 056 021 руб. 43 коп.

Определением от 02.06.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Цветлит» ФИО1

Вячеслав Иванович не согласился с определением суда первой инстанции от 02.06.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между АО «Цветлит» и ООО «Цветлит» отсутствует какая-либо заинтересованность либо аффилированность. Кроме того, даже наличие у кредитора аффилированности к должнику само по себе не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Заявитель полагает, что является ошибочным вывод суда о том, что представленные АО «Цветлит» универсально-передаточные документы не являются доказательством наличия задолженности; о том, что взаимоотношения между АО «Цветлит» и ООО «Цветлит» по поставке продукции и ее переработке являются мнимыми сделками.

АО «Цветлит» обращает внимание коллегии судей на тот факт, что представило в материалы дела надлежащие доказательства реальности взаимоотношений по поставке продукции и ее переработке, сложившихся между АО «Цветлит» и ООО «Цветлит».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Цветлит» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.), пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) по делу № А39-11652/2020 в отношении должника - ООО «Цветлит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 - член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2021 по делу № А39-11652/2020 в отношении ООО «Цветлит», признанного банкротом, введена процедура конкурсного производства на срок до 24.01.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением суда от 16.01.2023 - до 12.07.2023.

Конкурсный управляющий АО «Цветлит» ФИО1 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Цветлит» задолженности в сумме 282 056 021 руб. 43 коп. (заявление поступило в суд нарочным 08.09.2021).

Заявлением от 13.10.2022 кредитор уточнил заявленные требования, а именно просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 282 056 021 руб. 43 коп., из которой: 176 813 071 руб. 46 коп. - задолженность за поставку продукции (договора от 06.02.2018 № 18/30310/ЦЛ/18, от 19.07.2018 № 176/ЦВТ18), 104 701 349 руб. 97 коп. - задолженность за услуги по переработке продукции (договор от 21.05.2018 № 243/37100/ЦЛ/18), 241 600 рублей - задолженность по арендной плате (договора от 01.03.2018 № 191/34107/ЦЛ/18, от 02.03.2015 № 806/34105/ЦЛ/5, от 24.07.2018 № 279/34105/ЦЛ/18), 300 000 рублей - задолженность за оказанные услуги по договору от 01.02.2018 № 193/39117/ЦЛ/18 (бухгалтерские и юридические услуги, услуги по сопровождению сделки и отгрузке продукции).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ОА «Цветлит», арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305- ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

На основании изложенного, суд правомерно принял во внимание довод должника о том, что на момент заключения всех вышеуказанных договоров и подписания УПД кредитор и должник являлись фактически аффилированными и входили в одну группу экономически взаимосвязанных юридических лиц.

Утверждение обосновано обстоятельствами, установленными в ходе проведенной ФНС России камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Цветлит» (в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах

процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) обращено внимание на то, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности влияния АО «Цветлит» на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям) ООО «Цветлит».

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 19.08.2019, договоры, акты выполненных работ и другие документы от имени ООО «Цветлит» подписывал лично ФИО5 Также имелась доверенность на ФИО7 (сотрудник АО «Цветлит» - коммерческий директор) и ФИО8 (начальник отдела отгрузки АО «Цветлит») на представление интересов ООО «Цветлит».

Лица, имеющие право действовать без доверенности от лица ООО «Цветлит» (ФИО7, ФИО8), также являются начальниками структурных подразделений АО «Цветлит».

Решение о составлении доверенности на того или иного лица, имеющего право действовать от лица ООО «Цветлит», принимал генеральный директор АО «Цветлит» (из протокола допроса ФИО8 от 28.02.2019).

Согласно договору аренды № 191/34107/ЦЛ/18 от 01.03.2018 ООО «Цветлит» арендует у АО «Цветлит» нежилое производственное помещение общей площадью 200 кв.м для организации хранения товарно-материальных ценностей. Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Согласно договору аренды № 806/34105/ЦЛ/5 от 02.03.2015 ООО «Цветлит» арендует у АО «Цветлит» нежилое помещение площадью 12,3 кв.м. Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Указанные арендованные объекты располагаются на территории АО «Цветлит» по адресу: РМ, г. Саранск, Александровское шоссе, 22.

Отгрузку сторонним организациям готовой продукции, произведенной АО «Цветлит», ООО «Цветлит» производило со складов, принадлежащих на праве собственности АО «Цветлит». При этом отгрузка осуществляется силами АО «Цветлит» - отгрузка сторонним организациям производилась сотрудниками отдела продаж АО «Цветлит».

Согласно договору № 193/39117/ЦЛ/18 от 01.02.2018 ООО «Цветлит» и АО «Цветлит» заключили договор, согласно которому АО «Цветлит» принимает на себя исполнение непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Таким образом, фактически ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Цветлит» занималось АО «Цветлит».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Цветлит» за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 установлено, что платежи с назначением «арендная плата», «оплата услуг аутсорсинга» в адрес АО «Цветлит» отсутствуют.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что между ООО «Цветлит» и АО «Цветлит» создан формальный документооборот путем включения в цепочку отношений между поставщиками и покупателями АО «Цветлит» организации - ООО «Цветлит», которая полностью подконтрольна АО «Цветлит». Фактически исполнителем всех функций ООО «Цветлит» являлось АО «Цветлит». У АО «Цветлит» имелась возможность реализовывать свою продукцию контрагентам напрямую, минуя ООО «Цветлит».

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Цветлит» создана видимость формального соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Суд учел, что вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «Цветлит» и АО «Цветлит» подтвержден решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2022 по делу № А39-6303/2021.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности либо аффилированности между ООО «Цветлит» и АО «Цветлит».

В отношении заявленных требований судом установлено следующее.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, согласно представленным заявителем УПД (продавец и грузоотправитель - АО «Цветлит», покупатель и грузополучатель - ООО «Цветлит») в качестве оснований передачи (сдачи/получения (приемки) указаны договоры от 06.02.2018 №

Суд установил, что из договора от 06.02.2018 № 18/30310/ЦЛ/18, заключенного между АО «Цветлит» (Поставщиком) и ООО «Цветлит» (Покупателем) (далее - Договор поставки № 1), следует, что количество и качество поставляемых товаров согласовывается сторонами в Спецификациях, факт поставки товара подтверждается соответствующей накладной.

Согласно договору от 19.07.2018 № 176/ЦВТ18, заключенному между АО «Цветлит» (Продавцом) и ООО «Цветлит» (Покупателем) (далее - Договор поставки № 2), Продавец обязан в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара отправить Покупателю на каждую отгруженную вагонную партию товара комплект отгрузочных документов (пункт 5.2 Договора), в зависимости от условий поставки Покупатель обязан предоставить Продавцу копию коносамента, копию международной товарно-транспортной накладной, копию международной железнодорожной накладной с отметкой пограничного таможенного органа РФ (пункт 5.3 Договора).

По условиям договора на переработку сырья от 21.05.2018 № 243/37100/ЦЛ/18 (далее - Договор на переработку), заключенного между АО «Цветлит» (Подрядчиком) и ООО «Цветлит» (Заказчиком), Подрядчик обязуется выполнить из предоставленного Заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению кабельно-проводниковой продукции, и Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции. В соответствии с пунктом 6.2 Договора на переработку, передача готовой продукции осуществляется на

основании накладной по форме № МХ-19, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66.

Суд установил, что заявителем ни одного из документов, указанных в вышеназванных Договорах поставки № 1 и № 2 и Договоре на переработку, не представлено.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в условиях отсутствия первичных документов, подтверждающих реальность передачи товара от Поставщика Покупателю и от Подрядчика Заказчику, одного лишь факта наличия УПД недостаточно для установления факта поставки (передачи товара).

Предметом представленных заявителем Договоров аренды является передача недвижимого имущества от Арендодателя - АО «Цветлит» Арендатору - ООО «Цветлит». Положения данных договоров аналогичны друг другу и имеют перечень дополнительных документов, подтверждающих фактическое пользование имуществом арендатором. Так, согласно пункту 5.8. Договоров аренды, акт оказанных услуг, которые оказывались Арендодателем Арендатору в течение месяца в двух экземплярах направляется Арендодателем Арендатору. Арендатор обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения документов подписать полученный акт оказанных услуг и предоставить его Арендодателю, либо представить мотивированный отказ.

Судом установлено, что акты оказанных услуг, предусмотренные договорами, в материалы дела заявителем не представлены.

Предметом договора от 01.02.2018 № 193/39117/ЦЛ/18 является оказание услуг по выполнению непрофильных функций АО «Цветлит» за ООО «Цветлит». Согласно пункту 3.1 данного договора АО «Цветлит» ежемесячно предоставляет в адрес ООО «Цветлит» отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают Акт об оказании услуг. В соответствии с пунктом 3.2 подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг в пользу ООО «Цветлит».

Суд установил, что в данном случае отчеты и акты оказания услуг заявителем в материалы дела не представлены, что дополнительно указывает на отсутствие доказательств выполнения услуг по данному договору.

Судом верно учтено, что конкурсным управляющим АО «Цветлит» не представлено ни одного документа, свидетельствующего о согласовании сторонами изменения способов подтверждения выполнения обязательств. Вместо этого требование основано исключительно на УПД, которые не предусмотрены условиями ни одного из договоров, представленных заявителем.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что деятельность, связанная с движением товаров между ООО «Цветлит» и АО «Цветлит», носит мнимый характер и направлена на получение выгодны исключительно на стороне АО «Цветлит».

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что задолженность ООО «Цветлит» перед АО «Цветлит» имеет фиктивную природу, основана на формально созданном документообороте в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений для получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд правомерно принял во внимание довод представителей должника и конкурсного кредитора - АО «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый дом» о том, что бухгалтерской документацией ни заявителя, ни

должника не подтверждено наличие задолженности (дебиторской и кредиторской соответственно), заявленной для включения в реестр.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО «Цветлит» о включении задолженности в заявленном размере в реестр требования кредиторов должника - ООО «Цветлит».

Отклоняются доводы о том, что вывод суда о том, что взаимоотношения между АО «Цветлит» и ООО «Цветлит» по поставке продукции и ее переработке являются мнимыми сделками, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе камеральной проверки, изложенным в Решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2022 по делу № А39-6303/2021, Определении Арбитражного суда РМ по делу № А39-11652/2020 от 09.01.2023г., Постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда по делу № А39-11652/2020 от 21.04.2023г.

Так, материалами налоговой проверки (Решение УФНС России по Республике Мордовия № 13-19/01953 от 24.02.2021) достоверно установлено, что ООО «Цветлит» было полностью подконтрольно АО «Цветлит». Указанное решение признано законным (решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6303/2021 от 25.01.2022 г.).

В рассматриваемом обособленном споре, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие иных документов, подтверждающих реальность поставки и переработки. При этом, односторонняя противоречащая условиям договоров замена множества таких документов на одиночные УПД; поставка товара на сумму свыше 100 млн. руб. без предоплаты, в то время как договором предусмотрена 100% предоплата; прямая и непосредственная возможность АО «Цветлит» давать указания ООО «Цветлит»; прямая подчиненность сотрудников АО «Цветлит» и ООО «Цветлит»; длительное отсутствие каких-либо действий для взыскания задолженности и обращение в суд незадолго до окончания срока исковой давности - все эти признаки указывают на мнимый характер сделок.

Таким образом, деятельность, связанная с движением товаров между ООО «Цветлит» и АО «Цветлит», носит мнимый характер и направлена на получение выгодны исключительно на стороне АО «Цветлит».

Коллегия судей учитывает, что согласно заявлению АО «Цветлит», размер требования составляет 282 056 021,43 руб., согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 декабря 2019 года размер кредиторской задолженности ООО «Цветлит» составляет 60 729 000,00 руб., что не соответствует размеру заявленного требования.

Кроме того, большая часть требований возникла в 2018 году, согласно документам АО «Цветлит» задолженность за 2018 год составляет более 210 556 622,12 руб., в то время как по состоянию на 31 декабря 201 8 года размер кредиторской задолженности ООО «Цветлит», по данным бухгалтерского баланса составляет лишь 191 583 000,00 руб.

При этом, согласно материалам налоговой проверки, введением бухгалтерской отчетности ООО «Цветлит» осуществлялось сотрудниками АО «Цветлит».

Также, коллегия судей учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 января 2023 года по делу № А39-11652/2020 отказано в

удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Цветлит" Миронова Александра Валерьевича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, совершенных в пользу АО «Цветлит».

Согласно данному Определению судом отмечено, что в бухгалтерском балансе на 31.12.2018 (после совершения оспариваемых сделок), сумма краткосрочных обязательств должника незначительно превышала сумму оборотных активов (191 713 000 рублей и 187 502 000 рублей соответственно), и указанная разница в 4 211 000 значительно меньше цены оспариваемых перечислений (147 418 962 руб. 60 коп.), что также не позволяет сделать вывод о наступившей неплатежеспособности должника в результате совершенных перечислений.

Учитывая вышеуказанное, при признании требования АО «Цветлит» обоснованным, данное обстоятельство будет противоречить фактам установленным судом при оспаривании сделок, а значит сложится ситуация, при которой судебные акты будут противоречить друг другу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО «Цветлит» о включении задолженности в заявленном размере в реестр требования кредиторов должника - ООО «Цветлит».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2023 по делу № А39-11652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Цветлит» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис
Судьи Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина