Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2021 по делу № А39-12150/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Феникс" (далее - ООО "СК "Феникс", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 919 259 рублей 20 копеек., неустойки в сумме 48 273 рублей 75 копеек. и судебных расходов.

Решением от 12.03.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Инвестстрой" в пользу ООО "СК "Феникс" задолженность в размере 919 259 рублей 20 копеек, неустойку в размере 48 273 рублей 75 копеек, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 21.11.2020 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 351 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестстрой"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области, по месту нахождения ответчика; работы выполнены не в полном объеме, некачественно и с нарушением сроков.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № 06/05/2020 от 06.05.2020, в соответствии с условиями которого, субподрядчик (ООО "СК "Феникс") обязуется по заданию Генерального подрядчика (ООО "Инвестстрой") выполнить работы по устройству вентиляции на объекте: Здание пожарно-химической станции типа 2, расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>, согласно локальной смете, и сдать их результат Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора Генеральный подрядчик обязался произвести авансовый платеж в течение двух дней с момента подписания настоящего договора в размере 300 000 рублей.

Авансовый платеж перечислен истцу частично в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2020 и 16.06.2020.

В силу пункта 3.3 договора, окончательные расчеты по договору должны быть произведены в безналичном порядке в течение 10 календарных дней с момента завершения работ, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных субподрядчиком расчетов, счета на окончательную оплату и счета фактуры.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора субподряда, истец 02.10.2020 направил в адрес ответчика уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию № 119 от 01.10.2020, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2020, счет на оплату № 28 от 01.10.2020 и счет-фактуру № 19 от 01.10.2020.

Указанные документы получены ответчиком 06.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда Генеральный подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 принять работы и подписать акты и справки, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Полученные документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ в их подписании в адрес истца не поступал. Оплата работ в полном объеме не произведена.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства ( договор, акты по форме КС-2, КС-3, акт о приемке вентиляции в эксплуатацию, акт освидетельствования скрытых работ, акт об окончании монтажных работ «вентиляция общеобменная», акт индивидуального испытания оборудования общеобменной вентиляции и др.), суд счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 919 259 рублей 20 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.7 договора субподряда, за нарушение сроков оплаты Генеральный подрядчик оплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 20.11.2020 в сумме 48 273 рубля 75 копеек.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком правильность расчета и сумма неустойки не оспаривались. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с этим оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно оценив представленные доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апеллянта о ненадлежащем выполнении работ и с нарушением сроков подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Сторонами и заказчиком подписан Акт о приемке вентиляции в эксплуатацию.

Ссылка на нарушение правил подсудности несостоятельна, поскольку в пункте 8.2 договора сторонами согласована договорная подсудность – Арбитражный суд Республики Мордовия.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2021 по делу № А39-12150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Назарова Л.П. Новикова