Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области от 29.01.2007 № 46-ООД «Об аннулировании лицензии»,

при участии:

от общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» - ФИО1, председателя правления (выписка из протокола от 06.04.2004, распоряжение от 07.04.2004 № 23-К), ФИО2 по доверенности от 15.02.2007,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области - ФИО3 по доверенности от 16.11.2007 № 01-46-07/184, ФИО4 по доверенности от 25.05.2007 № 01-46-07/120,

и установил:

общественная организация «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» (далее – Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области (далее – Управление, Россельхознадзор) от 29.01.2007 № 46-ООД «Об аннулировании лицензии».

Решением от 03.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а впоследствии и с дополнениями к ней, где просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, решению об аннулировании лицензии должно предшествовать решение о приостановлении ее действия с установлением срока для устранения нарушений; в выводах Управления и суда отсутствуют ссылки на нормативный правовой акт, характеризующий выявленные замечания как «грубые»; акт проверки от 22.12.2006 не может являться основанием для аннулирования долгосрочной лицензии, поскольку указанные в нем нарушения условий пользования животным миром не соответствуют действительности.

Общество считает, что Управление не уполномочено осуществлять нормативно-правовое регулирование в сфере деятельности по использованию объектов животного мира и среды их обитания, не наделено правом устанавливать иные условия пользования животным миром.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы Общества и просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.01.2007 Россельхознадзором издан приказ № 46-ООД об аннулировании лицензии, выданной Обществу на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории Навашинского района в связи с нарушением условий пользования охотничьими животными.

Общество не согласилось с указанным приказом и оспорило его в арбитражном суде.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения губернатора Нижегородской области от 18.04.2001 № 669-р Обществу 24.07.2001 выдана долгосрочная лицензия ХХ № 4522 на пользование объектами животного мира (охотничьими животными) в границах Навашинского района Нижегородской области, за исключением Навашинского государственного заказника, со сроком действия до 24.07.2011.

Статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» ( далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) определено, что долгосрочная лицензия - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира.

Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 36 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 47 Федерального закона № 52-ФЗ пользование животным миром прекращается полностью или частично путем аннулирования соответствующими органами лицензии на пользование животным миром.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», пунктом 5.2.3 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, лицензирующим органом, осуществляющим выдачу долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, а также контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Соответственно, вопрос об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование животным миром находится также в компетенции указанного органа.

Таким образом, оспариваемый приказ об аннулировании лицензии издан уполномоченным органом.

Порядок выдачи, приостановления или аннулирования долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, установлен Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.06.2000 № 569.

Согласно пункту 19 указанного Положения лицензирующий орган аннулирует действие долгосрочной лицензии в случаях, перечисленных в статье 47 Федерального закона № 52-ФЗ, а именно: отказа от пользования охотничьими животными; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, животного мира и условий пользования охотничьими животными, оговоренных в долгосрочной лицензии; ликвидации юридического лица.

По смыслу указанной нормы приказ об аннулировании долгосрочной лицензии может быть издан при наличии одного или нескольких вышеназванных оснований.

Как следует из оспариваемого приказа от 29.01.2007 № 46-ООД «Об аннулировании лицензии», он издан на основании акта внеплановой проверки от 22.12.2006.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.09.2005 Управлением проведена плановая проверка выполнения Обществом условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в ходе которой установлены грубые нарушения указанных условий, а именно: не функционирует воспроизводственный участок; мероприятия, направленные на улучшение условий обитания и воспроизводство диких животных, не проводятся в соответствии с установленными нормативами и инвестиционными планами; завышены отчетные сведения о выполненных объемах работ; отсутствует целенаправленная планомерная работа, направленная на увеличение численности охотничьих животных; не представлены надлежащие документы о проводимых биотехнических мероприятиях; солонцы для лосей и зайцев устроены не по правилам и животными не посещаются; отсутствуют подкормочные площадки для кабанов и для тетеревиных птиц; не проводится работа по сокращению численности вредных для охотничьего хозяйства животных; не выполняется план Общества по ежегодному вложению инвестиций в целях рационального ведения Навашинского охотничьего хозяйства.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.09.2005.

В тот же день Управлением выдано предписание № 05-04 об устранении Обществом выявленных нарушений в срок до 16.12.2005.

В ходе проведения 16.03.2006 внеплановой проверки выполнения указанного предписания Управлением установлено, что выявленные в ходе проверки 16.09.2005 нарушения Обществом не устранены. Результатом проведенной 16.03.2006 проверки явилось привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копия постановления Россельхознадзора о назначении административного наказания от 26.04.2006 № 004100 представлена в материалы дела).

Впоследствии, в период с 20.11.2006 по 22.12.2006, Управлением неоднократно проводились внеплановые проверки Общества на предмет исполнения предписания от 16.09.2005. В результате последней проверки 22.12.2006, о чем составлен соответствующий акт, явившийся основанием для принятия оспариваемого приказа, установлено, что частично предписание Обществом не выполнено, имеются нарушения, носящие постоянный характер.

В частности, на момент последней проверки нарушения выразились в следующем:

- не выполняется в полном объеме инвестиционный план (2002 и 2003 годы - менее 5%, 2004 год - 23%, 2005 год - 48,3%, 2006 год - 44%);

- не организован воспроизводственный участок, границы его не аншлагированы, при этом Общество как пользователь животным миром решение об организации воспроизводственного участка не принимало, а Навашинское РООиР право на его организацию не имело. Кроме того, территория участка обозначена 3 аншлагами вместо необходимых 10;

- не обеспечен минимальный объем биотехнических мероприятий: за 2002 - 2004 годы документы, подтверждающие осуществление биотехнических мероприятий, отсутствовали, в 2005 и 2006 годах - количество солонцов для лосей и зайцев, выкладки соли и кормов подкормочных площадок, галечников, кормовых полей не соответствует необходимому количеству (данные приведены в таблице);

- недостаточное количество аншлагов по границам территории, предоставленной в пользование (по представленным документам имеется 83 аншлага, фактически на местности - 60 вместо требуемых 105);

- не регулируется численность животных, наносящих ущерб охотничьему хозяйству (в 2002 - 2006 годах добыча животных не осуществлялась), тогда как регулирование численности животных необходимо вне зависимости от того, зарегистрирован ущерб или нет;

- не проводятся учеты охотничьих животных: рябчика на манок, глухаря и тетерева на току, бобровых поселений, боровой и водоплавающей дичи по выводкам, кабана на подкормочных площадках, жилых нор барсука; тропление; нарушается порядок проведения учетов. Зимние маршрутные учеты в 2005, 2006 годах проведены с нарушением Методических указаний по проведению ЗМУ, в связи с чем карточки зимнего маршрутного учета были забракованы, а охота на отдельные виды охотничьих животных была закрыта;

- не обеспечивается охрана охотничьих животных, не оказывается помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира (за период 2005 - 2006 год работниками Общества на территории Навашинского района не выявлено ни одного нарушения правил
охоты, тогда как сотрудниками Управления на территории Навашинского района в 2005 году выявлено 21 нарушение, в 2006 году - 36 нарушений).

Перечисленные недостатки являются нарушениями части 4 статьи 14, части 4 статьи 35, абзацев 6, 7, 8, 9 части 2 статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», абзацев 5, 6, 8, 10, 11 раздела «пользователи животного мира обязаны», пунктов 1.2, 1.4, 1.6, 1.7, 1.14, 1.16, 1.17, 1.18 Условий пользования животным миром от 24.01.2006, пунктов 5, 6, 7, 8 части 2 статьи 25 Закона Нижегородской области «Об охоте и ведении охотничьего хозяйства в Нижегородской области».

Таким образом, пользование животным миром на основании долгосрочной лицензии XX № 4522 от 24.07.2001 осуществлялось Обществом с нарушением условий пользования животным миром и норм законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и животного мира.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и полностью подтверждаются материалами дела. При этом судом правомерно отмечено, что в период с 16.09.2005 по 22.12.2006 Обществом не были предприняты меры для устранения выявленных нарушений условий пользования объектами животного мира.

Приводимые Обществом доводы об устранении нарушений не могут быть приняты во внимание ввиду их бездоказательности и противоречивости имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям вышеназванного законодательства об обязанности соблюдения Обществом условий пользования объектами животного мира.

Нарушения положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» со стороны Управления при проведении внеплановой проверки 22.12.2006 не установлены, а значит, права и законные интересы Общества не затронуты.

При изложенных обстоятельствах Управление, руководствуясь статьей 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», пунктом 19 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.06.2000 № 569, правомерно издало приказ от 29.01.2007 № 46-ООД об аннулировании долгосрочной лицензии ХХ № 4522 от 24.07.2001, выданной Обществу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании указанного приказа незаконным.

Аргументы Общества относительно того, что Управление установило иные условия пользования животным миром, утвержденные приказом от 23.01.2006 № 20-ООД, тогда как имеются условия пользования животным миром, являющиеся приложением к долгосрочной лицензии, признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.06.2000 № 569, лицензирующий орган в том числе вносит в долгосрочную лицензию условия пользования охотничьими животными, разработанные на основе федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, являющиеся неотъемлемой частью лицензии.

Таким образом, Управление с учетом предоставленной ему компетенции вправе разрабатывать и определять условия пользования животным миром.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, условия пользования животным миром, утвержденные приказом Управления от 24.01.2006, лишь детализируют условия пользования животным миром, являющиеся приложением к долгосрочной лицензии от 24.07.2001, конкретизируют их соответствующими правилами и нормативами, что не противоречит действующему законодательству.

Довод Общества о том, что решению об аннулировании лицензии должно предшествовать решение о приостановлении ее действия с установлением срока для устранения нарушений, также отклоняется как противоречащий смыслу Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.06.2000 № 569. Согласно указанному Положению приостановление действия долгосрочной лицензии является правом уполномоченного органа, а не его обязанностью. В данном случае, Управлением и без приостановления действия лицензии Обществу было предоставлено достаточно времени для устранения выявленных нарушений и лишь установив невыполнение его требований оно приняло решение об аннулировании лицензии.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2007 по делу № А43-2088/2007-26-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов