Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Новтех-СПб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу № А43-33056/2018, принятое судьей Главинской А.А., по иску акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Новтех-СПб» (ОГРН<***>, ИНН<***>), о взыскании 1 734 600 руб. штрафа.

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Новтех-СПб" – ФИО1 по доверенности от 17.09.2018 сроком действия 2 года (т.1 л.д.131);

от истца – акционерного общества "Выксунский металлургический завод" – ФИО2 по доверенности от 16.11.2017 сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Новтех-СПб» (далее – ООО НПП «Новтех-СПб») о взыскании 1 734 600 руб. штрафа.

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО НПП «Новтех-СПб» в пользу АО «ВМЗ» 867 300 руб. штрафа, 30 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд учел заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «Новтех-СПб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на переписку между сторонами относительно исполнения договора, которой стороны решали спорные моменты в части исполнения обязательств по договору. Заявитель не согласился с выводами суда относительно подписания протокола технического совещания неуполномоченными лицами.

Указал на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

АО «ВМЗ» в отзыве возразило против доводов жалобы, при этом пояснило, что согласно пункту 10.2 договора № 20-16-3089 любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Договор № 20-16-3089 подписан со стороны истца управляющим директором ФИО3, действующим на основании доверенности. Дополнительные соглашения к договору не заключались. Таким образом, ответчик должен был исполнять взятые на себя обязательства, которые стороны согласовали в договоре.

Ответчик, понимая, что протокол от 11-13.01.2017 подписали лица, неполномочные на принятие подобных решений, а также зная о порядке внесения изменений в условия договора, направляет в адрес истца письма № 12 от 27.01.2017, № 17 от 02.02.2017 с предложениями по дальнейшему исполнению договора № 20-16-3089.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договор № 20-16-3089, сроки выполнения обязательств наступили, АО «ВМЗ» заявило односторонний отказ от исполнения договора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2016 между ООО НПП «Новтех-СПб» (поставщик) и АО «ВМЗ» (покупатель) заключен договор № 20-16-3089, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование, техническую документацию (товар) и оказать услуги, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, сроки поставки, порядок расчетов, порядок и сроки оказания услуг по шефмонтажу, шефналадке, инструктажа, гарантийных испытаний определяются сторонами в Приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 от 15.08.2016 к договору ответчик обязался выдать исходные данные для проектирования в течение 2-х месяцев с даты подписания договора и поставить товар на склад в течение 4,5 месяца с даты подписания договора.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более чем на 21 календарный день и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления об этом поставщику без компенсации поставщику каких бы то ни было затрат и убытков, которые последний в связи с расторжением договора может понести.

Согласно пункту 7.6 договора в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора по причине неисполнения ответчиком своих обязательств ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10% стоимости договора.

Истец направил ответчику уведомление от 31.03.2017 № 200059-И-314/17 об одностороннем отказе от принятия товара указанного в пункте 4 спецификаций № 1 от 15.08.2016, об отказе от исполнения договора от 15.08.2016 № 20-16-3089 и потребовал уплатить штраф в размере 1 734 600 руб.

Письмом от 13.10.2017 № 200059-И-1100/18 истец повторно потребовал в срок до 31.10.2017 произвести уплату штрафа.

ООО НПП «Новтех-СПб» не исполнило обязанности по уплате штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 7.5 договора Покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления об этом поставщику в случае просрочки поставки товара поставщиком более чем на 21 календарный день.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный договором срок товар не поставил, при этом период просрочки превышал указанный предел.

Уведомлением от 31.03.2017 № 200059-И-314/17 истец заявил об отказе от принятия товара, указанного в пункте 4 спецификаций № 1 от 15.08.2016, а также об одностороннем отказе от исполнения договора № 20-16-3089 от 15.08.2016 с 20.04.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа истца от договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.6 договора при одностороннем отказе истца от исполнения договора по причине неисполнения ответчиком своих обязательств у ответчика возникает обязанность оплатить истцу штраф в размере 10% стоимости договора.

Истец предъявил к взысканию штраф в сумме 1 734 600 руб.

Судом расчет штрафа проверен и признан обоснованным, при этом,

разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 % до 867 300 руб.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о согласовании между сторонами иных условий договора по срокам поставки, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условиями спорного договора определено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 10.2договора).

В период с 11-13.01.2017 между истцом и ответчиком составлен протокол технического совещания, которым, как полагает ответчик, изменены существенные условия договора: срок поставки товара в сторону увеличения при условии оплаты комплектующих изделий истцом в срок до 20.01.2017, техническое задание по нескольким пунктам (приложение № 7 к договору).

Ответчик также ссылается на переписку сторон после получения уведомления о расторжении договора, что, по его мнению, свидетельствует о действии договора.

Между тем доказательств того обстоятельства, что указанный протокол подписан со стороны истца уполномоченными представителями, в материалы дела не представлено, соответствующих дополнительных соглашений к договору по результатам протокола технического совещания подписано не было.

По данным основаниям (отсутствие доказательств подписания уполномоченными лицами) судом также не может быть принята во внимание представленная в материалы дела переписка сторон.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда, отклонившего утверждение ответчика о наличии у истца обязанности произвести оплату комплектующих, и выводом суда об отсутствии у истца обязанности по внесению авансового платежа.

Пунктом 3.1 Приложения № 1 (спецификация № 1) к договору предусмотрено авансирование работ по договору в размере 22 % от стоимости договора, что составляет 3 816 120 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора, но не ранее 10 календарных дней с даты получения от поставщика следующих документов, в том числе, безусловной безотзывной банковской гарантии банка-гаранта «Сбербанк» на сумму авансового платежа по форме предварительного согласования с покупателем на возврат авансового платежа в случае неисполнения поставщиком договорных обязательств по поставке товара.

Такая гарантия, как указывает ответчик, не была получена по независящим от ответчика причинам.

Возложение на истца обязанности по оплате комплектующих изделий протоколом технического совещания при условии отсутствия подписанных дополнительных соглашений к договору и приложению № 1 (спецификации) к договору уполномоченными на то лицами, является необоснованным.

Таким образом, исследовав условия заключенного договора, и приняв во внимание, что изменение срока выполнения работ является существенным условием договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что сторонами не согласован порядок изменения сроков выполнения работ, установленных в приложениях к договору, путем оформления протоколов совещаний, внесение изменений в условия договора в отношении сроков выполнения работ возможно лишь путем подписания сторонами дополнительного письменного соглашения к договору.

Доводы жалобы сводятся к возражению на иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой заявитель не согласился.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу № А43-33056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Новтех-СПб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Насонова