Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Цветы» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зефс Энерго» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Цветы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу
№ А43-53228/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Цветы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зефс Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 477 249 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Цветы» (далее – ООО «Совхоз Цветы», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Зефс Энерго» (далее - ООО «Зефс Энерго», ответчик) о взыскании 435 000 руб. ущерба, 15 393 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 05.08.2020, а также процентов по день оплаты суммы долга, 35 000 руб. расходов по оценке (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.148, т.1).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что неисправность в работе электрооборудования ООО «Зефс Энерго» привела к возникновению короткого замыкания и повреждению кабельных линий истца. В связи с этим ООО «Совхоз Цветы» причинен ущерб, складывающийся из стоимости работ по восстановлению поврежденных кабельных линий в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 393 руб. 84 коп. за период с 20.12.2019 по 05.08.2020 и по день оплаты суммы ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Совхоз Цветы» отказано.

ООО «Совхоз Цветы», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что истец является собственником кабельных линий КЛ- 1009 и КЛ-1016 от ПС «Нагорная» до РП-33 по адресу: <...>.

В январе-феврале 2019 года на указанных кабельных линиях произошло короткое замыкание. Письмом от 14.01.2019 №0087/19-ИС МКУ г. Нижнего Новгорода Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Н. Новгорода просило ООО «Совхоз Цветы» незамедлительно восстановить кабельную линию от ПС "Нагорная" до РП33 и обеспечить надежность системы электроснабжения потребителей с целью предотвращения чрезвычайной ситуации. Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №2 о 20.02.2019 зафиксирован второй факт аварии на кабельной линии от ПС Нагорная до РП 33.

Согласно акту экспертного исследования №52.04.028-19, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз» причиной возникновения аварийной ситуации, приведшей к пробою фидерной линии, стал перепад сетевого напряжения, что привело к образованию короткого замыкания.

Для устранения последствий данной аварии истцом заключены договоры с ООО «ЭнергоИспытания», предметом которых являлось определение места повреждения и ремонт поврежденных объектов на общую сумму 435 000 руб. (договоры №17 от 08.02.2019, № 18 от 11.02.2019, № 29 от 19.02.2019, акт приемки №3 от 19.02.2019, , договор № 31 от 20.02.2019, акт приемки №4 от 20.02.2019, договор № 34 от 21.02.2019, акт приемки №5 от 22.02.2019). В подтверждение оплаты выполненных ремонтных работ ООО «Совхоз Цветы» представлены платежные поручения (том 1 л.д. 139-146).

Отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба в размере 435 000 руб., расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая заявленные требования на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Совхоз Цветы», посчитав факт причинения убытков ответчиком, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца -недоказанными.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, включающих в себя: факт наступления вреда, противоправность поведения(вину) причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

В обоснование виновных действий ответчика истец указал, что согласно оперативного журнала по производству работ ООО «Зефс Энерго» в январе-феврале 2019 года во время производства последним на кабельных линиях в сторону РП-33 произошло короткое замыкание. Вследствие произошедшего короткого замыкания, а также неэффективности оборудования, расположенного в РП-33, принадлежащего ответчику на праве аренды, произошло повреждение материала кабельных линий 1009 и 1016, идущих от РП-33 до ПС "Нагорная", что привело к последующему выходу из строя кабельных линий и возникновению убытков истца в размере стоимости работ по устранению повреждений кабельных линий и восстановлению их рабочего состояния. Кроме того, истец указал, что в РП-33 расположены маслянные выключатели, предназначенные для включения и отключения силовых электрических цепей в рабочем режиме (под нагрузкой), перегрузках, а также в случаях коротких замыканий на линии. Между тем автоматического выключения масляного выключателя не произошло, что по мнению истца, привело к толчку нагрузки, перенапряжению кабельных линий истца в аварийном режиме, а следовательно, к повреждению линий истца и последующим убыткам.

Для наглядности в материалы дела представлена схема электроснабжения РП-33, согласно которой от подстанции Нагорная (ПС Нагорная) идут две кабельные линии (фидеры) КЛ-1009 и КЛ-1016, данные кабельные линии присоединены и питают распределительную подстанцию (РП) 33, принадлежащую ответчику. От РП-33 посредством других кабельных линий присоединены (питаются) трансформаторные подстанции (ТП) 4074, 4078, 4019, 4114.

Из материалов дела следует, что РП-33 и ТП-4114 принадлежат ответчику на праве аренды, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды имущества муниципальной имущественной казны от 08.02.2018 с приложением №1, актом приема-передачи от 08.02.2018, договором аренды объектов инфрастуктуры муниципальной имущественной

казны от 17.12.2019, постановлением администрации г. Нижнего Новгорода №01.11.2019 №4171 с приложением.

Исковые требования истца заявлены в отношении кабельных линий (фидеры) КЛ-1009 и КЛ-1016, поврежденных, по мнению истца, в результате действий (бездействий) ответчика. В качестве доказательств принадлежности указанных кабельных линий ООО «Совхоз Цветы» последнее представило договор аренды №03.041.А от 27.04.2004, акт приема-передачи от 2004 года с приложением, распоряжение администрации г. Н. Новгорода №1198-р от 27.04.2004, дополнительное соглашение от 27.01.2005. Кроме того, истцом представлены договор №5484000 энергоснабжения электрической энергией от 01.12.2008 с приложениями, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.07.2008, акт №3/07/08 технологического и фактического присоединения от 31.07.2008, технические условия от 16.04.2012, акт приема- передачи от 22.02.2013, справка о выполнении технических условий, справка о балансовой стоимости оборудования по состоянию на 01.03.2020, приказ №1 от 01.02.2013 о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись №1 от 08.11.2013, акт от 22.02.2013 о приемке-передаче основных средств.

Согласно акту экспертного исследования №52.04.028-19, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», причиной возникновения аварийной ситуации, приведшей к пробою фидерной линии, стал перепад сетевого напряжения, что привело к образованию короткого замыкания и «пробою фидерной линии».

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что сетевые организации – это организации, которые владеют на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляют заключение договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п.2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям)».

Сетевая организация, равно как и иные владельцы электроустановок, обязана обслуживать электроустановки, находящиеся во владении.

Согласно пункту 1.8.9. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, на рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должен вестись оперативный журнал.

В соответствии с пунктом 4 Инструктивного письма Минтопэнерго Российской Федерации от 09.11.1995 N 42-6/35-ЭТ "О ведении оперативного журнала", каждая страница журнала должна содержать три графы по форме, данной в Приложении 1.

В первой графе "Дата и время" ставится дата и время (число, месяц, год, часы и минуты) начала смены, а по окончании ее - конца смены. Далее (в течение смены) ставится время (часы, минуты) каждого записываемого события (сообщения, распоряжения, указания, выполнения оперативного переключения и т.д.).

Во второй графе "Содержание сообщений..." записывается должность и фамилия лица, с кем ведутся оперативные переговоры, содержание сообщений, распоряжений, указаний, полученных или отданных оперативным персоналом (начальником смены, дежурным диспетчером, дежурным электромонтером) или оперативно-ремонтным персоналом.

В третьей графе "Визы, замечания" не реже двух раз в месяц делаются отметки о правильности ведения журнала ответственным лицом за электрохозяйство (его заместителем) или начальником электроцеха (его заместителем).

Журнал должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатью. На последней странице делается запись о количестве прошнурованных листов и ставится подпись ответственного за электрохозяйство предприятия (цеха, участка и др.) или его заместителя. На лицевой стороне обложки журнала указываются название - "Оперативный журнал" и даты начала и окончания ведения журнала. Журнал должен постоянно находиться на рабочем месте оперативного (оперативно-ремонтного) персонала. Заполненные журналы хранятся в течение 3-х лет со дня последней записи, (п. 1,2 Инструкции).

С учетом указанных норм права при эксплуатации электротехнического оборудования владелец обязан отмечать в оперативном журнале в реальном времени все события, происходящие в электроустановках. Отсутствие записей в оперативном журнале подтверждает отсутствие событий в электроустановках.

В материалы дела предоставлены копии из оперативных журналов ООО «Совхоз Цветы» (истца), ООО «Зефс Энерго» (ответчика) и Нижегородского ПМЭС - филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги (далее ПАО ФСК ЕЭС) - владельца ПС Нагорная.

Так, согласно записям оперативного журнала ПС «Нагорная» Нижегородской ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги относительно КЛ 1016:

-11.01.2019 - 8.32 час. - КЛ 1016 в ремонте (что означает - отключена в указанную дату и время ПАО «ФСК ЕЭС» по заявке истца для проведения истцом ремонтных работ).

Таким образом, согласно оперативному журналу ПАО ФСК ЕЭС в период с 11.01.2019 до 31.01.2019 КЛ-1016 уже была в ремонте и соответственно, напряжение в ней отсутствовало, что исключает влияние событий 24.01.2019 на работоспособность КЛ-1016.

- 31.01.2019 09.47 час. КЛ 1016 в резерве (что означает - ремонтные работы истцом окончены, но кабельная линия не подключена ПАО «ФСК ЕЭС» к напряжению, а состоит в резерве, готовая к подаче напряжения);

- 08.02.2019 14.30 час. КЛ 1016 в ремонте (что означает - отключена в указанную дату и время ПАО «ФСК ЕЭС» по заявке истца для проведения истцом ремонтных работ);

- 20.02.2019 19:36 час КЛ 1016 в работе (что означает - ремонтные работы истцом окончены, кабельная линия подключена ПАО «ФСК ЕЭС», напряжение подано).

При этом согласно записям оперативного журнала ПАО ФСК ЕЭС в период времени с 07.08.2018 до 20.02.2019 никаких действий, указывающих на неисправность оборудования ООО «Зефс Энерго» - коротких замыканий и пр., влияющих на работу КЛ-1016, зафиксировано не было. Факт отсутствия неисправностей в работе оборудования ООО «Зефс Энерго», которые привели бы к четырем ремонтам КЛ-1016 также подтверждается выписками из оперативного журнала истца и ответчика.

Следовательно, ремонт истцом КЛ-1016 ни в январе, ни в феврале 2019 года не являлся следствием неисправности оборудования ООО «Зефс Энерго», поскольку никаких коротких замыканий и перенапряжений на кабельной линии, находящейся в ремонте, то есть в состоянии отключенного напряжения, быть не может.

Также из выписки из оперативного журнала по производству работ ООО «Зефс - Энерго» по КЛ1009 от 24.01.2019 следует:

- в 16.30 час. 24.01.2019 в оперативное управление ответчика поступило сообщение от ООО «Совхоз Цветы» в лице ФИО1 следующего содержания «На п/с Нагорная на Ф 1009-РП 33, «земля в сети»;

- в 17.30 час. 24.01.2019 ответчик выехал в РП 33, произвел осмотр, выполнил необходимые работы;

-в 18.30 час. ответчик сообщил об устранении неисправности ФИО1

Указанная информация подтверждается выпиской из оперативного журнала ПС «Нагорная» Нижегородской ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги (в 18.05 час 24.01.2019 час. на КЛ 1009 «земля пропала»).

Согласно записям оперативного журнала ПАО ФСК ЕЭС 24.01.2019 в 12.57 час. КЛ 1009 в работе, что означает - напряжение в КЛ есть, линия работает; 15.20 час. КЛ 1009 земля в сети, что означает - возникла неисправность КЛ 1009; 18.05 час. КЛ 1009 земля пропала, что означает - неисправность КЛ 1009 устранена и КЛ 1009 продолжает работать.

В оперативном журнале относительно времени 18:05 от 24.01.2019 указано - отключена КЛ от РП-33 до ТП-4114 - земля пропала.

Таким образом, после отключения КЛ от РП-33 до ТП-4114 неисправность устранена и КЛ-1009 продолжила функционировать в рабочем режиме. Следовательно, вышеуказанная неисправность электротехнического оборудования - КЛ от РП-33 до ТП-4114 не может быть причиной ремонта КЛ-1009, произведенного после 21.02.2019 по договору от указанной даты.

Далее, согласно данным оперативного журнала ПАО ФСК ЕЭС 19.02.2019 11.45 час КЛ 1009 земля в сети (что означает - снова возникла неисправность в К Л 1009), однако причина неисправности не известна.

- 19.02.2019 18.49 час. КЛ 1009 в ремонте (что означает - отключена в указанную дату и время ПАО «ФСК ЕЭС» по заявке истца для проведения истцом ремонтных работ по причине неисправности, произошедшей в 11.45 час того же дня 19.02.2019),

- 25.02.2019 18.56 час КЛ 1009 в работе (что означает - ремонтные работы истцом окончены, кабельная линия подключена ПАО «ФСК ЕЭС» напряжение подано)

Согласно вышеуказанной выписке оперативного журнала проведение истцом ремонтных работ было после некой неисправности в линии, зафиксированной 19.02.2019. Вместе с тем, форс-мажорных обстоятельств со стороны ООО «Зефс Энерго» 19.02.2019 не было, что отражено в вышеуказанном журнале. Работы, проведенные ответчиком ранее, а именно: 24.01.2019 не могут являться причиной повреждения и последующего ремонта КЛ 1009 произошедшего в период времени с 19.02.2019 до 25.02.2019, тем более неисправность КЛ 1009 устранена 24.01.2019 и до 19.02.2019 КЛ 1009 функционировала.

Согласно данным оперативного журнала ПАО ФСК ЕЭС – 19.02.2019 имела место быть аналогичная неисправность - «земля в сети», но уже не связанная с неисправностью какого-либо стороннего электротехнического оборудования и именно после этой неисправности истцом 21.01.2019 заключен договор на ремонт КЛ-1009. В связи с чем, ремонт КЛ-1009 по договору от 21.01.2019 не является следствием неисправности КЛ от РП-33 до ТП-4114, произошедшей 24.01.2019. Более того, даже если предположить, что причиной ремонта КЛ-1009 явилась некая неисправность КЛ от РП-33 до ТП-4114 вины Ответчика в данном факте быть не может. Ответчик не является владельцем данной КЛ. ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» владеет на праве аренды РП-33 и ТП-4114.

Согласно представленным истцом договорам определение мест повреждений и ремонт кабельных линий, происходило 08.02.2019, 11.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком каких-либо действий или событий 08.02.2019, 11.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, явившихся причиной ремонта истцом кабельных линий 08,11,19,20,21 февраля 2019 года.

Что касается представленного истцом экспертного исследования №52.04.028-19, то оно обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в экспертном исследовании отсутствует информация, идентифицирующая объект исследования, определить какие повреждения и каких именно кабельных линий исследовались невозможно; отсутствуют сведения об иных документах и материалах, представленных для проведения исследования; вывод по итогам проведения экспертного исследования не обоснован и неоднозначен. Так по тексту экспертного исследования эксперт указывает несколько причин возникновения повреждения не идентифицированных кабельных линий:« . . . возможное «высоковольтное переключение» ВЛ, что привело к возможному перекосу фаз и возникновению пробоя высоковольтного фидера, выхода из строя линии электропередачи и оборудования...», «...комплекс эксплуатационных причин, приобретенных в процессе эксплуатации...», « ...«пропадание КЛ от РП 33 до ТП - 4114»...». В качестве причины возникновения аварийной ситуации, приведшей к пробою высоковольтного фидера указал возможное «высоковольтное переключение» ВЛ, что привело к возможному перекосу фаз и к возникновению пробоя высоковольтного фидера, выхода из строя линии электропередачи и оборудования...». Вместе с тем, на основании каких конкретно проведенных исследований эксперт пришел к указанным выводам, заключение не содержит.

Кроме того, в исследовательской части причина возникновения аварийной ситуации, приведшей к пробою высоковольтного фидера, является предположительной, однако в выводах эксперт без проведения исследований приходит к категоричному заключению о причине аварийной ситуации в результате перепада сетевого напряжения. На основании чего эксперт пришел к указанным выводам исследовательская часть заключение не содержит. Эксперт указывает также на возможный признак выхода из строя фидерной высоковольтной линии как комплекс эксплуатационных причин приобретенных в процессе эксплуатации: старение и износ изоляции фидера, преждевременный износ в результате частых перегрузок или недостаточно интенсивного охлаждения при номинальной нагрузке. Однако исследований фидерной линии экспертом не приводится, причина выхода из строя фидерной линии как старение и износ изоляции фидера экспертом не исключается. В экспертном исследовании указано, что исследование проводилось с учетом визуального осмотра изделия, при этом отсутствуют сведения о дате и месте проведения визуально исследования, с помощью каких средств произведен визуальный осмотр, о лицах, участвующих при проведении визуального осмотра. В экспертном исследовании отсутствует документ, подтверждающий надлежащее уведомления ответчика о проведении визуального осмотра предполагаемого повреждения кабельных линий. Кроме того, экспертное исследование проводилось спустя длительное время после предполагаемого обнаружения повреждений кабельных линий (спустя 5 мес.).

Таким образом, представленное экспертное заключение, как указал суд носит предположительный характер, а исследование эксперта ничем не обосновано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта причинения убытков имуществу истца в результате действий ответчика, - не представлено, предполагаемые повреждения кабельных линий ООО «Совхоз Цветы» возникли в иные временные промежутки, чем проведение работ со стороны ответчика. В связи с чем требование о возмещении убытков, определенных как стоимость ремонтных работ КЛ-1016 на сумму 435 000 руб., расходы по оценке ущерба на сумму 35 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 393 руб. 84 коп. за период с 20.12.2019 по 05.08.2020 и по день оплаты обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Совхоз цветы», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу № А43-53228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Цветы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина