Постановление № 01АП-3223/19 от 08.04.2019 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                                       

10 апреля 2019 года                                                    Дело № А43-52745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу  № А43-52745/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Либерти страхование (акционерное общество) (далее - АО «Либерти страхование») о взыскании 58 800 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2192 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 18.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как принятое к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подсудность – это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.

Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление возвращается подавшему его лицу (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного суда Российской Федерации). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ответчика: 196084, <...>, лит.А.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик имеет филиал, расположенный в г. Нижнем Новгороде.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Судом первой инстанции установлено, что иск к ответчику по настоящему делу не вытекает из деятельности его филиала, расположенного в г. Нижнем Новгороде. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор страхования был заключен от имени ответчика филиалом, расположенным в г. Нижнем Новгороде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что принял данное дело к своему производству с нарушением правил подсудности, с исковым заявлением к АО «Либерти страхование» истцу следовало обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы  процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

  При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу  № А43-52745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.