Постановление № 01АП-3237/2022 от 16.06.2022 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                     

«23» июня 2022 года                                                        Дело № А79-3809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 18.03.2022 по делу № А79-3809/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карат Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 838 400 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карат Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» о взыскании 2 152 909 руб.73 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» – ФИО1 по доверенности от 28.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом), ФИО2 по доверенности от 28.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом);

от общества с ограниченной  ответственностью «Карат Поволжье» – директора ФИО3 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 12.08.2022 сроком действия 2 года (диплом);

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Градпромпроект» – явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья»(далее – ООО «Промлит», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашиис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карат Поволжье» (далее – ООО «Карат Поволжье», подрядчик) о взыскании 1 830 000 руб. суммы аванса,  8400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 13.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 314, 395, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 26.08.2019 № 421.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Градпромпроект».

ООО «Карат Поволжье» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Промлит» о взыскании 1 879 174 руб. 04 коп. убытков с начислением на указанную сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 395, 717-719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением подрядчиком расходов, связанных с исполнением договора подряда от 26.08.2019 № 421, затраченных на приобретение материалов и оборудования.

Решением от 17.03.2022Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашиипервоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично;по результатам произведенного зачета взыскал с ООО «Карат Поволжье» в пользу ООО «Промлит» 123 856 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промлит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск ООО «Промлит», в иске ООО «Карат Поволжье» в полном объеме отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд без достаточных и убедительных доказательств пришел к выводу об обоснованности приостановления работ подрядчиком ввиду недостатков предоставленной заказчиком проектной документации; со стороны подрядчика имели место нарушения условий договора и указаний заказчика, в связи с чем невозможно утверждать об отсутствии его вины в прекращении договора; считает, что стоимость неиспользованных подрядчиком материалов не подлежит возмещению заказчиком; со стороны подрядчика имеется существенное нарушение условий договора, поэтому отказ ООО «Промлит» от договора является мотивированным, выполненные работы с материалом, который не предусмотрен спецификацией к проекту и не представляет потребительской ценности, не подлежат оплате, приобретенный товар не обладает характеристиками заказного товара, в установленном порядке заказчику не передавался.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО «Карат Поволжье» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между ООО «Промлит» (заказчик) и ООО «Карат Поволжье» (подрядчик) заключен договор подряда № 421, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по установке и монтажу сети противопожарного водопровода на крыше ЛЦ-2, насосной станции повышенного давления в корпусе ЛЦ-2, расположенных по адресу: <...>, литера 35, часть 1, помещение 203, согласно проектной документации «Реконструкция системы пожаротушения кровли», выполненной ООО «Градпромпроект» (пункт 1.1 договора).

Сметы предоставляются подрядчиком и утверждаются заказчиком и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена его цена в размере 5 654 118 руб.

Цена работ является открытой и может уточняться в процессе выполнения работ в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по предложению заказчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий производства работ.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что заказчик обязуется в течение 10 календарных дней произвести авансовый платеж в сумме                     1 830 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней от даты поступления аванса начать работы.

Пунктом 6.2 договора согласованы сроки выполнения работ - 60 календарных дней.

Заказчик вправе потребовать от подрядчика расторжения договора в случае нарушения условий договора, ведущих к задержке подрядчиком хода работ по его вине более чем на 15 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункт 12.1 договора).

В пункте 12.3 договора указано, что при расторжении договора по совместному решению незавершенные работы передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определенном совместно.

Сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направляет письменное уведомление второй стороне. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения стороной такого уведомления (пункт 12.4 договора).

ООО «Промлит» платежным поручением от 02.10.2019 № 1398 перечислило ООО «Карат Поволжье» 1 830 000 руб. с назначением платежа «Оплата за установку и монтаж противопож. водопровода. насосной станции по счету 527 от 26.09.2019 дог.421 (2019-542) от 26.08.2019 В том числе НДС 20%- 305000 руб.» (т.1 л.д.10).

В письме от 06.11.2019 № 89 ООО «Карат Поволжье» сообщило заказчику, что в ходе выполнения подготовительных работ выявлена невозможность выполнения монтажа трубопровода согласно проектному решению, просило дать указание о внесении корректировки в проектное решение или принять решение об отступлении от него; уведомило, что с 06.11.2019 работа по договору от 26.08.2019 № 421 приостановлена (т.1 л.д.28).

В письме от 23.11.2019 № 95 ООО «Карат Поволжье» предложило заказчику решение, позволяющее упростить обслуживание трубопровода и эффективно использовать его в случае возникновения пожара (т.1 л.д.31).

ООО «Промлит» в письме от 04.12.2019 № И-200174/231/1 предложило подрядчику продолжить работы, указав, что решение об отступлении от проектной документации либо корректировке будет принято к моменту окончания работ (т.1 л.д.82).

Подрядчик письмом от 26.12.2019 № 99 направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.12.2019 на сумму 53 926 руб. 40 коп., унивepcaльный передаточный документ от 06.12.2019 № 624 на сумму 53 926 руб. 40 коп; в связи с невозможностью выполнения работ по существующему проекту просил назначить время и направить специалиста для приемки выполненных работ и передачи товарно-материальных ценностей (закупленного оборудования и материалов для исполнения договора по универсальному передаточному документу от 06.12.2019 № 628 на сумму 1 857 518 руб.) (т.1 л.д.41-44,125).

ООО «Промлит» в претензии от 20.02.2020 № И-200174/74 уведомило ООО «Карат Поволжье» о расторжении договора от 26.08.2019 № 421,  потребовав вернуть уплаченный аванс в сумме 1 830 000 руб. (т.1 л.д.11).

Претензия ООО «Промлит» осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения его в суд с иском.

Подрядчик обратился с претензией от 14.08.2020 к заказчику с требованием о возмещении понесенных расходов по приобретению материалов и оборудования на сумму 1 857 518 руб. (т.1 л.д.180-181).

В ответе от 25.08.2020 № И-200174/466 ООО «Промлит» сообщило подрядчику, что договор от 26.08.2019 № 421 прекращен 07.03.2020 по заявлению заказчика по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в связи с чем заявление ООО «Карат Поволжье» от 18.08.2020 об отказе от договора и требование о возмещении убытков не обоснованны (т.1 л.д.183).

Неисполнение указанного требования стало основанием для предъявления ООО «Карат Поволжье»» встречного иска.

В ходе рассмотрения дела связи с возникшими между сторонами разногласиями определением от 27.11.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении от 01.06.2021 № 1032 эксперты Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО5, ФИО6 пришли к следующим выводам:

1, 2 Проектная документация шифр 657-2011 «Реконструкция системы пожаротушения кровли по адресу: <...>» в составе Альбом 1, разработанная в 2011 году ООО «Градпромпроект» г. Новочебоксарск, на настоящее время потеряла свою актуальность, и выполнить по нему монтаж противопожарного водопровода на крыше ЛЦ-2, расположенного по адресу: <...>, литера 35, часть 1 помещение 203, который бы соответствовал действующим требованиям, невозможно и не целесообразно, так как схема пожаротушения кровли по разработанному проекту не подтверждена требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. В настоящее время и ранее (в момент выполнения проекта) тушение кровли осуществляется с помощью стояков-сухотрубов.

При натурном осмотре установлено, что такие стояки, совмещенные с металлическими лестницами для подъема на крышу здания цеха, имеются по всему периметру здания. Целесообразнее произвести технический осмотр стояков и в случае необходимости - произвести реконструкцию пожаротушения кровли с помощью сухотрубов.

3.Механические свойства труб электросварных наружным диаметром 108*4.0 мм и наружным диаметром 108*3.5мм равны, а уменьшение толщины стенки трубы 4 мм на толщину стенки трубы 3,5 мм не повлияло на выполнение основной функции трубопровода, а именно на обеспечение водой с заданным давлением и расходом противопожарных кранов.

4.В результате сопоставления видов, объема и количества закупленного ООО «Карат Поволжье»объему, количеству и видам материалов и оборудования, которые необходимы для выполнения работ в рамках договора подряда от 26.08.2019 № 421, сметной стоимостью 5 654 118 руб. (включая стоимость материалов в сумме 3 664 250 руб., монтажные работы в сумме 1 989 868 руб.), по установке и монтажу сети противопожарного водопровода на крыше ЛЦ -2, расположенного по адресу: <...>, литера 35, часть 1, помещение 203, и установке и монтажу насосной станции повышенного давления в корпусе ЛЦ-2, расположенного по адресу: <...>, выявлено что              материалы и оборудование закуплены не в полном объеме - частично; виды материалов и оборудования необходимые для выполнения работ в рамках договора подряда от 26.08.2019 № 421 соответствуют видам, указанным в сметном расчете (ресурсная ведомость), кроме:

-поз. 3 Труба ВГП 15*2.8 ГОСТ 3262-75 в количестве 30 м;

-поз. 4 Уголок стальной 50*50*5стЗ ГОСТ 8509-93 в количестве 506 м;

-поз. 12 Опора хомутовая бескорпускная 108-ХБ-А в количестве 200 шт.

Такие материалы в ресурсной ведомости к смете на сумму 5 654 118 руб. (включая стоимость материалов в сумме 3 664 250 руб., монтажные работы в сумме 1 989 868 руб.) отсутствуют.

В спецификации и предоставленном счете-фактуре от 21.11.2019 №30 мембранный бак для отопления (красный) Wester 80 л указан без показателя номинального давления, фактически на момент осмотра на территории заказчика обнаружен мембранный бак для систем водоснабжения (синий)Wester 80 л 10 бар в количестве 1 шт.

На момент осмотра 13.05.2021 на объекте выполнения работ находились следующие материалы и оборудование:

5.  Фактически использованный материал и оборудование ООО «Карат
Поволжье» при выполнении работ в рамках договора подряда от 26.08.2019 № 421 на объекте «Реконструкция системы пожаротушения кровли ЛЦ-2» частично не соответствует указанным в проекте в части:

1) фактически использованный материал и оборудование ООО «Карат
Поволжье» при выполнении работ в рамках договора подряда от 26.08.2019 № 421 на объекте «Реконструкция системы пожаротушения кровли ЛЦ-2» частично не соответствует указанным в проекте в части:

-вместо трубы стальной э/сварной д.108 мм*4.0 мм применена труба стальная э/сварная д. 108 мм*3.5 мм;

-вместо «Межфланцевого дискового затвора без рукояти ГРАНВЕЛ, ДуЮО Ру16 ЗПВС-Ду100 Ру16-FL(W)-3-E» в количестве 2 шт. закуплены «Дисковые затворы ЗПВС-FL (w)-3-100E. Ду100, Ру16 с электроприводом PS-AutomationPSRЕ50/33, 220»;

- в проекте отсутствует труба ВГП 15*2.8 мм.

2)      фактически использованный (закупленный) материал и оборудование ООО «Карат Поволжье» при выполнении работ в рамках договора подряда от 26.08.2019 № 421 на объекте «Реконструкция системы пожаротушения кровли ЛЦ-2» частично не соответствует указанным в спецификации к смете на сумму 5 654 118 руб. в части: в смете отсутствует труба ВГП 15*2.8 и уголок стальной 50*50*5 ГОСТ 8509-93.

ГОСТ 10704-91, указанный в проекте к договору, устанавливает сортамент стальных электросварных прямошовных труб и является дополнением по требованиям к параметрам и техническим условиям по изготовлению труб стальных электросварных по ГОСТ 10705-80, указанному подрядчиком в универсальном передаточном документе от 18.10.2019 № 18118.

6.  Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Карат-Поволжье» согласно договору подряда (согласованной сметной стоимостью 5 654 118 руб., включая стоимость материалов в сумме 3 664 250 руб., монтажные работы в сумме 1 989 868 руб.), указанных в акте о приемке выполненных работ  от 06.12.2019 № 1, составляет 28 024 руб. 88 коп, в том числе НДС 20%.

7. Из перечисленных в универсальном передаточном документе от 06.12.2019 № 628 соответствуют проектно - сметной документации, техническому заданию заказчика, а также согласованной сторонами сметной стоимости в сумме 5 654 118 руб. (включая стоимость материалов в сумме 3 664 250 руб., монтажные работы - в сумме 1 989 868 руб.) следующие материалы и оборудование:

1. Труба э/сварная 76*3.5 ГОСТ 10705-80 в количестве 266 м, фактически находящаяся на момент осмотра на объекте выполнения работ - 264 м.

Насос CR 45-3 DN80 HOOE3x400v в количестве 4 шт., фактически находящиеся на момент осмотра на объекте выполнения работ - 4шт;

2.Дисковый поворотный затвор Ду 80 PNL6//1.0 Траб=15/95°С, диск-чугун, седло - EPDM (3nBC-FL(W>3-080-MN-E) в количестве 8 шт., при осмотре на объекте выполнения работ не обнаружено;

3.Дисковый поворотный затвор Ду 100 PN 1.5/1 Траб=15/95°С, диск-чугун, седло - EPDM (3ПBC-FL(W)-3 -100-MN-E) в количестве 4 шт., при осмотре на объекте выполнения работ не обнаружено (т.3 л.д.40).

В связи с возникшими у сторон вопросами к выводам, изложенным в экспертном заключении от 01.06.2021 № 1032, АНО «Негосударственный экспертный центр» были представлены в суд письменные разъяснения в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.08.2021 № 4707 (т.3 л.д.120), от 22.12.2021 № 4911 (т.4 л.д.14), которыми, в том числе, подтверждена необходимость учета уголка стального 50*50*5стЗ ГОСТ 8509-93 в количестве 506 м, фактически находящегося на объекте в количестве 321 м.

ООО «Карат Поволжье», руководствуясь выводами, изложенными в заключении АНО «Негосударственный экспертный центр», уточнило свои исковые требования и просило суд взыскать стоимость выполненных работ в сумме 28 024 руб. 88 коп., а также возмещение расходов на оплату за закупленный материал и оборудование в общем размере 1 851 149 руб. 16 коп. (т.4, л.д. 20).

Суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения придя к выводу о предоставлении ООО «Прмлит» ненадлежащей проектной документации и правомерном приостановлении в связи с этим работ подрядчиком, которым были понесены расходы на приобретение материалов и оборудования с целью выполнения договорных обязательств, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 328, 395, 401, 405, 406, 407, 410, 431, 450.1, 453, 702, 704, 715-719, 720, 746, 747, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статьи 405 (пункт 3), 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, оценив условия договора № 421, техническое задание на проведение монтажных работ сети противопожарного водопровода на крыше производственного цеха ЛЦ-2 ООО «Промлит» (т.1 л.д.54-69), выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «Негосударственный экспертный центр», письменные разъяснения экспертов в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.08.2021 № 4707  (т.3 л.д.120), от 22.12.2021 № 4911 (т.4 л.д.14) о невозможности выполнить работы согласно предоставленному заказчиком проекту, которые бы соответствовали действующим требованиям, принимая во внимание позицию 3-его лица ООО «Градпромпроект», изложенную в пояснениях от 12.10.2021 № 1105, согласившегося с выводами судебных экспертов относительно признания проектной документации устаревшей, указавшего на необходимость проведения дополнительных исследований стальных конструкций существующих фонарей для определения возможности крепления трубопроводов к данным конструкциям (т.3 л.д.135), пришел к правильному выводу о том, что представленная заказчиком проектная документация требовала внесения изменений и корректировок с учетом изменившихся нормативных требований и признал обоснованной позицию ООО «Карат Поволжье» по приостановлению работ с 06.11.2019 до согласования заказчиком внесения изменений (корректировок) в проектную документацию, учитывая, что несовершение заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, последний не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период, а соответственно, отсутствия просрочки со стороны ООО «Карат Поволжье», действия которого соответствовали положениям договора и требованиям действующего   законодательства, строительным   нормам   и   правилам, межотраслевым правилам по технике безопасности, Правилам пожарной безопасности (пункты 3.2, 3.3, 3.5 договора).

На основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик вправе требовать продления срока выполнения работ на соответствующий период.

Учитывая изложенные выше обстоятельствах, а именно невозможность надлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией ООО «Промлит» о том, что на дату отказа от договора (07.03.2020) ООО «Карат Поволжье» допустило существенные нарушения условий договора № 421, что позволило бы заказчику отказаться от него на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о наличии у заказчика в данном случае права только на отказ от договора с последствиями, установленными в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого заказчик, отказавшись от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы АНО «Негосударственный экспертный центр», суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ООО «Карат Поволжье» в сумме 28 024 руб. 88 коп. в части взыскания стоимости выполненных работ и в сумме 1 633 960 руб. 89 коп., составляющих стоимость закупленного материала и оборудования.

При этом суд обоснованно частично согласился с доводами ООО «Карат Поволжье» о необходимости возмещения ему расходов, понесенных в связи с выполнением обязательств по договору по приобретению материалов и оборудования, приняв во внимание возражения ООО «Промлит» относительно отсутствия оснований для возмещения подрядчику расходов, понесенных в связи с приобретением материалов взамен предусмотренных техническим заданием, исключив таким образом из расчетов ООО «Карат Поволжье» следующие позиции: труба стальная э/сварная диаметром 108 мм*3.5 мм - на сумму 114 689 руб. 40 коп., «Дисковые затворы ЗПВС-FL (w)-3-100E. Ду100, Ру16 с электроприводом PS-AutomationPSR Е50/33, 220» на сумму 103 642 руб., хомут гнутый 108 шт. на сумму 30 000 руб., учитывая, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, не мог без согласования с заказчиком самостоятельно изменять ассортимент материалов и оборудования, установленный условиями договора, изложенными в техническом задании, в последующем именно отсутствие согласования по порядку выполнения работ и стало для ООО «Карат Поволжье» основанием приостановления работ. Подрядчик, приобретая иной (не согласованный с заказчиком) материал, не соответствующий договорным условиям, при отсутствии последующего согласия заказчика принять  данный  материал,   сам  несет риск последствий таких самостоятельных действий, в связи с чем стоимость такого материала, оборудования не может быть возложена   на заказчика.

Вместе с тем судом учтено, что представленная в материалы дела локальная смета (т.2 л.д.96), предусматривающая изменение используемых материалов и оборудования, не подписана ни самим подрядчиком, ни заказчиком (что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось), в связи с чем представленный вариант сметы не может подтверждать согласование сторонами в установленном порядке изменения ассортимента, а соответственно, и обязанности ООО «Промлит» по их оплате при расторжении договора.

Обоснованно и мотивированно суд признал необходимыми накладные расходы подрядчика, приведенные в приложении № 3 (т.4 л.д.24) на сумму 44 538 руб. 42 коп., за исключением кругов отрезных 230*22*2,5  - пункты 54 и 55 технических условий (т.1 л.д.69), учитывая цель приобретения накладных материалов и выполненных услуг - изготовление навесов ввиду проведения работ на открытом воздухе в осенне-зимний период, необходимость выполнения работ по поднятию материалов и оборудования на место выполнения работ в целях обеспечения противопожарной безопасности, а также безопасности перемещения работников подрядчика на крыше.

Таким образом, общая сумма подлежащих исключению материалов и оборудования из расчетов ООО «Карат Поволжье» составила 245 213 руб. 15 коп.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае право сохранить за собой авансовые платежи в полном объеме прекратилось у подрядчика 07.03.2020 - с момента получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать их возврата, а у подрядчика возникло право требовать возмещения расходов, понесенных в рамках договора до его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования по встречному иску в итоговой сумме 1 633 960 руб. 89 коп.: 1 851 149 руб. 16 коп. (общая сумма, заявленная ООО «Карат Поволжье») - 245 213 руб. 15 коп. (стоимость материалов, не согласованных с заказчиком) + 28 024 руб. 88 коп. - (стоимость работ, подтвержденных экспертами).

Исходя из положений статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» суд первой инстанции правомерно признал подлежащую зачету сумму требований подрядчика в размере 1 633 960 руб. 89 коп. в счет его обязательства по возврату полученного аванса в размере 1 830 000 руб. с 07.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что сумма аванса составляла 1 830 000 руб., 07.03.2020 произведен зачет встречных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 633 960 руб. 89 коп., оснований для взыскания с указанной даты процентов на данную сумму не имеется.

Таким образом, с учетом произведенного зачета признанного судом
встречного требования 1 633 960 руб. 89 коп., остаток, который ООО «Промлит»   вправе взыскать с   ООО   «Карат Поволжье», составил 196 039 руб. 11 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный заказчиком период с 17.03.2020 по 10.03.2022 – 22 575 руб. 22 коп. Суд также правомерно взыскал проценты на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства  по возврату оставшейся суммы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на вознаграждение эксперту суд распределил в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

Доводы ООО «Промлит» относительно того, что спорные материалы не были приняты заказчиком на ответственное хранение, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство, с учетом подтверждения экспертами факта нахождения материала и оборудования на территории заказчика, а также приобретения их в целях выполнения договорных обязательств, не могут быть основанием для освобождения заказчика от возмещения подрядчику понесенных им расходов по выполнению работ до расторжения договора.

Суд также принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что предложение по передаче заказчику закупленного оборудования во исполнение договорных обязательств было инициировано ООО «Карат Поволжье» 26.12.2019 (т.1 л.д.41) по причине невозможности дальнейшего выполнения работ по существующему проекту, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено как судебной экспертизой, так и позицией проектной организации в лице ООО  «Градпромпроект».

В данном случае, заказчик, действуя разумно и добросовестно, учитывая режимный характер деятельности ООО «Промлит», который не позволял работникам (сотрудникам) ООО «Карат Поволжье» произвольно, по своему желанию, без предоставления соответствующего разрешения (пропуска) зайти, заехать на территорию предприятия для принятия мер по сохранности, консервации, контролю за приобретенным для договорных целей материала и оборудования, в связи с чем должен был самостоятельно принять меры по принятию оборудования и материала на ответственное хранение (до разрешения всех спорных вопросов и разногласий), что после прекращения договорных отношений сделано не было. Такое поведение со стороны заказчика в данной ситуации (режимного объекта и пропускной системы) не может стать основанием для освобождения от возмещения правомерных расходов подрядчика, учитывая, что самостоятельный обратный вывоз завезенного материала без оформления разрешений со стороны полномочный представителей ООО «Промлит» был невозможен. Доказательств такого вывоза подрядчиком спорного материала и оборудования после завершения договорных обязательств суду также представлено не было.

Относительно возможности использования завезенного на территорию ООО «Промлит» материала и оборудования на других объектах в рамках других отношений ООО «Карат Поволжье» представлены доказательства, согласно данным, отраженным в ресурсной ведомости по договору от 12.09.2019 № 483, перечень использованных материалов и оборудования практически не имеет пересечений (по одной из который суд сумму исключил), в связи с чем оснований для освобождения заказчика в оставшейся сумме не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Промлит» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 18.03.2022 по делу № А79-3809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.