Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу
№ А11-9818/2019,

по иску Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРИП 307333634700010, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>), в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк, публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и пеней в общей сумме 2 178 673 руб. 74 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 сроком действия до 01.10.2022 (адвокат); от истца – не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены;

установил.

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее по тексту - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.10.2016 № 1231-Ф за период с 28.07.2016 по 30.06.2019 в сумме 1 714 226 руб. 87 коп., пеней, начисленных за период просрочки с 11.08.2016 по 10.07.2019, в сумме 464 446 руб. 87 коп.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>), в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (600015, <...>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (143421, Московская обл., Красногорский р-он, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр РИГА-ЛЕНД, стр. 3, офис 506, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ИП ФИО1 в пользу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, задолженность по арендной плате в сумме 1 714 226 руб. 87 коп., пени в сумме 200 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании пеней в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрирован не был.

Также ссылается на уведомление об отказе в государственной регистрации договора аренды от 28.03.2017 года № 33/001/076/2016-583, в котором указано что на предмет Договора наложен запрет на строительство объектов на земельном участке, что лишает Предпринимателя возможности использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с условиями Договора.

Ответчик считает, что истцом при заключении договора аренды нарушены существенные условия договора, что является основанием для уменьшения арендной платы.

Полагает, что взысканию подлежит арендная плата за занимаемую площадь нежилых зданий, что составляет 1 741,2 кв.м., находящихся на земельном участке с кадастровым номером 33:22:34024:502, общей площадью 10 040 кв.м.

Кроме того, Предприниматель отмечает, что им не получено уведомление о правопреемстве истца.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2008 между администрацией города Владимира (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 6» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») (арендатор) заключен договор № 11987 аренды земельного участка, в соответствии с которым передан земельный участок с кадастровым номером 33622634024:86,, местоположение: установлено относительно ориентира Береговая насосная станция с рыбозащитным устройством, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

В пункте 1.3 указано, что цель аренды: содержание производственной базы.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения к договору аренды № 11987 срок аренды продлен по 31.12.2023.

20.11.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк
России» (залогодержатель) и открытым акционерным обществом
«Территориальная генерирующая компания № 6» (правопредшественник
ПАО «Т Плюс») (залогодатель) заключен договор ипотеки №ДЗ-1351-1,
предметом залога являются объекты недвижимого имущества, указанные в
приложениях № 1 и 2 к договору, а также права аренды на соответствующие
земельные участки, на которых находятся закладываемые объекты
недвижимости.

17.02.2014 между открытым акционерным обществом
«Территориальная генерирующая компания № 6» (правопредшественник
ПАО «Т Плюс») (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 6300-FA041/05- 002/0001-2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: нежилое здание (склад-ангар) общей площадью 452,4 кв.м (площадь застройки 472,4 кв.м), нежилое здание - теплохолодный склад для приема оборудования площадью 1288, 8 кв.м (площадь застройки 1347, 4 кв.м), расположенные по адресу: <...>.

В пункте 1.4 договора купли-продажи от 17.02.2014 указано, что недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 40 071 кв.м с кадастровым номером 33622:34-0024:86, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственной базы, находящееся по адресу: <...>, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка.

В данном пункте договора также указано, что покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимым имуществом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец на момент заключения настоящего договора.

Не позднее момента подачи документов на государственную регистрацию, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, подписать оформленное продавцом соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2008 № 11987 и предоставить указанное подписанное сторонами соглашение в уполномоченный государственный орган (пункт 4.2.8 договора).

Право собственности ИП ФИО1 на расположенные по адресу: <...>., нежилое здание -теплохолодный склад площадью 1288, 8 кв.м и склад-ангар площадью 452, 4 кв.м зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 07.03.2014 № 33-331/022/2014-368, № 33-331/022/2014-367.

16.12.2014 распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях № 943-р в результате раздела находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 33:22:034024:86 общей площадью 40 071 кв.м, метаположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - береговая насосная станция с рыбозащитным устройством, почтовый адрес ориентира: <...>, являющегося собственностью Российской Федерации, образованы участки с кадастровыми номерами: 33:22:034024:392 площадью 27 572 кв.м и 33:22:034024:391 площадью 12 498 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:034024:502 поставлен на кадастровый учет 15.06.2016 (предыдущий кадастровый номер: 33:2260234:391), площадь 10 040 кв.м, расположен по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира Береговая насосная станция с рыбозащитным устройством, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственной базы.

Право собственности на данный участок зарегистрировано за Российской Федерации 28.07.2016 № 33-33/028-33/001/1053/2016-506/1.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 07.10.2016 № 1231-Ф, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:22:034024:502 поставлен на кадастровый учет 15.06.2016 (предыдущий кадастровый номер: 33:2260234:391), площадь 10 040 кв.м, расположен по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира Береговая насосная станция с рыбозащитным устройством, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственной базы.

Согласно пункту 2.1 договора на участке имеются объекты недвижимого имущества: нежилое здание - теплоходный склад для приема оборудования общей площадью 1288, 8 кв.м, нежилое здание - склад-ангар общей площадью 452,4 кв.м

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды участка- с 13.09.2016

по 31.12.2065.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 585 576 руб. 09 коп. в год в год, в месяц 48 791 руб. 01 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от

07.10.2016.

ИП ФИО1 направил на государственную регистрацию договор аренды земельного участка № 1231 -Ф, в уведомлении и приостановлении государственной регистрации от 22.11.2016 № 33/001/076/2016-583 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области указало, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявленный к регистрации земельный участок находится в аренду (сроком до 31.12.2023) у ОАО «ТГК № 6» на основании договора аренды земельного участка от 30.05.2008 № 11987. Кроме того, в ЕГРП имеется запись о регистрации ипотеки права аренды ОАО «ТГК № 6» на данный участок.

Письмом от 28.03.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области указало. что отказывает в государственной регистрации права.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2018 № 19631-МР с требованием в срок до 30.09.2018 оплатить задолженность и пени, которая оставлена без ответа.

Поскольку арендная плата за период с 28.07.2016 по 30.06.2019 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в связи с заявленным ходатайством ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы пени, отказав в удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 264 446,87 руб., решение обжалуется в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в

государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленным на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Фактическое пользование земельным участком и наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 714 226 руб. 87 коп. подтверждены материалами дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 714 226 руб. 87 коп. за период с 28.07.2016 по 30.06.2019.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 200 000 руб. пени за период с 11.08.2016 по 10.07.2019.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором указано что если в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды соглашение достигнуто сторонами и исполнялось ими, то отсутствие государственной регистрации договора не влечет освобождение арендатора от внесения платежей за пользование имуществом, отклонил довод ответчика о том, что договор аренды от 07.10.2016 № 1231-Ф является незаключенным.

Арбитражный суд установил наличие между сторонами договорных отношений по аренде недвижимого имущества и с учетом того, что материалами дела подтверждается факт пользования Предпринимателем спорным участком, в том принятие участка по акту приема-передачи, нахождением на участке объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности в заявленный период без исполнения встречного обязательство по внесению платы за такое пользование правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания долга.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, доказательств предоставления спорного земельного участка в целях строительства материалы дела не содержат.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежит арендная плата только за занимаемую площадь нежилых зданий, что составляет 1 741,2 кв.м., судом во внимание не принимается, поскольку по акту приема-передачи ответчик принял в пользование весь земельный участок с кадастровым номером 33:22:34024:502, общей площадью 10 040 кв.м.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уведомление о правопреемстве истца ИП ФИО1 не получал не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не исключает факта наличия задолженности перед правопреемником.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу № А11-9818/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

А.Н. Ковбасюк

Д.Г. Малькова