Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2019 по делу № А79-13842/2018, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Геннадьевича (ОГРНИП 318213000068904) к индивидуальному предпринимателю Шкутову Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 215213000002746) о признании договора дарения недействительным, третье лицо: акционерное общество «Тандер», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Геннадьевич (далее – ИП Васильев В.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шкутову Вадиму Владимировичу (далее – ИП Шкутов В.В.) о признании недействительным договора дарения от 14.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – Общество).

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Чувашкой Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васильев В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорная сделка не соответствует требованиям закона, а именно: подпункту 4 пункта 1
статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем может быть признана недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением от 27.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Васильевым Владимиром Геннадьевичем (даритель) и сыном – Шкутовым Вадимом Владимировичем (одаряемый) был заключен договор дарения от 14.03.2015, по условиям которого (пункты 1, 3, 4, 5) даритель безвозмездно подарил принадлежащее ему на праве собственности помещение, а одаряемый принял в дар на праве собственности помещение (нежилое) общей площадью 894,4 кв.м, этаж цокольный, находящееся по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары пр. Мира, д. 4, помещение № 48.

Одаряемый не вправе изменить целевое назначение и режим использования помещения. Помещения обременены договорами аренды: от 01.12.2014 № ЧБФ/727/14 на 10 лет по 03.12.2024, от 01.12.2014
№ ЧБФ/728/14 на 10 лет по 03.12.2024.

Обязательство дарителя по передаче вышеуказанного помещения и вручению его одаряемому считается исполненным при подписании договора без дополнительного составления передаточного акта. Даритель передал, а одаряемый принял вышеуказанное помещение.

Одаряемый в дар от дарителя вышеуказанное помещение принял.

Государственная регистрация договора произведена 27.03.2015.

До передачи помещения в дар ответчику ИП Васильев В.Г. передал Обществу (арендатор) во временное владение и пользование (в аренду) комнату № 5 (обозначение части 21:01:030107:2946/2) общей площадью – 308,6 кв.м нежилого помещения № 48 (кадастровый номер 21:01:030107:2946) и нежилые комнаты №№ 7, 8, 14-24 общей площадью – 269,5 кв.м, расположенные в цокольном этаже 3-этажного здания торгово-офисного комплекса с встроенной парковкой, по договорам аренды от 01.12.2014 № ЧБФ/727/14, от 05.12.2014 № ЧБФ/728/14.

После заключения договора дарения от 14.03.2015 ИП Васильевым В.Г. (первоначальный арендодатель), ИП Шкутовым В.В. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены дополнительные соглашения от 09.04.2015 № 1 и № 2 к договорам аренды от 01.12.2014 № ЧБФ/727/14 и от 05.12.2014 № ЧБФ/728/14 соответственно о замене арендодателя по договорам аренды на ИП Шкутова В.В.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение на момент заключения договора дарения использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, спорная сделка совершена с нарушением установленного в пункте 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на дарение между коммерческими организациями, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора дарения от 14.03.2015 недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 166, 168, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регламентируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из содержания договора дарения от 14.03.2015 следует, что он заключен между физическими лицами – Васильевым Владимиром Геннадьевичем и Шкутовым Вадимом Владимировичем, без указания на их регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей.

Васильев Владимир Геннадьевич в суде первой инстанции подтвердил, что Шкутов Вадим Владимирович является его сыном.

Доказательств того, что заключение договора дарения выходит за пределы личных взаимоотношений сторон сделки, а также что при заключении данного договора стороны действовали как предприниматели, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мотивы оспариваемой сделки и обстоятельства, которыми обусловлен ее безвозмездный характер, основаны на личных взаимоотношениях и родственных связях между истцом и ответчиком, не усмотрев оснований для признания договора дарения недействительным, противоречащим положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела арбитражным судом, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует об обратном.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов в соответствии с положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются характер спорных правоотношений и субъективный состав спора.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в арбитражный суд с иском истец и ответчик имели статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Рассматриваемый спор связан с имуществом, которое не может быть использовано в целях личного потребления, что свидетельствует об экономической деятельности истца и ответчика.

Таким образом, по субъективному составу и предмету спора данный иск подведомствен арбитражному суду.

Более того, следует отметить, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом первой инстанции установлено, что лица, совершившие сделку дарения, являются отцом и сыном.

Сторонами сделка дарения исполнена.

Отсутствие возражений со стороны истца по факту заключения договора дарения в течение ряда лет вплоть до подачи настоящего иска может свидетельствовать о наличии у последнего воли на сохранение сделки в силе; поведение истца после заключения сделки (в том числе по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды) давало основание другим лицам, в частности, ответчику, полагаться на действительность сделки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее оспаривание истцом.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Чувашской Республики от 28.02.2019 по делу № А79-13842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.А. Богунова