Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - должник, ООО «Простор») несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал требования обоснованнымии ввел в отношении ООО «Простор»процедуру наблюдения; включил требованияФИО1 в размере 1 317 550 руб., в том числе: 1 295 000 руб. основного долга, 22 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника; временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Простор»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание тот факт, что Общество было категорически не согласно с отнесением ФИО1 ООО «ПроСТоР» к категории неплатежеспособного должника, так как именно по его обращению по введению обеспечительных мер по возврату одной суммы долга - 600 200 рублей было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество Общества - земельный участок и расчетный счет в АО «Россельхозбанк», т.е ООО «ПроСТоР» заведомо поставили в такие условия, что лишили Общество зарабатывать деньги, иметь прибыль, распоряжаться имуществом, пользоваться расчетным счетом, набирать в штат сотрудников, выплачивать им заработную плату и осуществлять уставную деятельность.Суд не обратил должного внимания, что налицо случай, когда третьи лица могут использовать возможность признания финансовой несостоятельности, чтобы навредить предприятию, войти в доверие к одному из учредителей ( к ФИО3 путем выкупа долга 600000 рублей перед ООО « ПроСтОр»), завладеть долями. Чаще всего такие случаи встречаются в корпоративном секторе, когда банкротство используется в качестве метода нечестной конкуренции.

ФИО1в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в отношении обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.02.2019 по делу № 2-810/2019 с должника в пользу заявителя взыскано: 600 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 19.10.2016, 9 200 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.03.2019 по делу № 2-811/2019 с должника в пользу заявителя взыскано: 70 000 руб. долга по договору займа от 21.06.2017, 150 000 руб. долга по договору займа от 21.08.2017, 5 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2019 по делу №2-3091/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 475 000 руб. долга по договору займа от 26.04.2018, 7 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства полного либо частичного погашения указанной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обстоятельства, предусмотренные положениями статей 224-230 Закона о банкротстве отсутствуют, следовательно, основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, не имеются.

Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, статьей 64 Закона о банкротстве - ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в случае установления обстоятельств отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Простор» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Чебоксары, о чем 27.04.2005 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Как пояснил представитель ООО «Простор» в ходе судебного заседания, должник застройщиком в соответствии с требованиями статьи 201.1. Закона о банкротстве не является.

Единый реестр застройщиков, формируемый в соответствии со статьей 23.1. Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сведений о должнике не содержит.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что ООО «Простор» является застройщиком в соответствии с требованиями статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве не имеется.

Заявление о признании должника банкротом подано кредитором с соблюдением требований статей 7, 33, 39 Закона о банкротстве. На дату судебного заседания требования заявителя к должнику составляют более трехсот тысяч рублей и не исполнены должником в более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 317 550 руб., в том числе 1 295 000 руб. основного долга, 22 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденное вступившими в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.02.2019 по делу №2-810/2019, решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 23.09.2019 по делу №2-811/2019, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 19.09.2019 по делу А79-3091/2019.

Учитывая вышеизложенное коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» в размере 13 226 149, 10 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Процедура наблюдения по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Наличие имущества на финансирование процедуры банкротства и погашение требований кредиторов возможно определить в первой процедуре банкротства с учетом мнения временного управляющего и конкурсных кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Согласно представленной в материалы дела должником выписке из лицевого счета должника в АО «Россельхозбанк» остаток на счете составляет 429 893 руб. 08 коп.

Согласно представленной должником в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 9 месяцев 2020 года стоимость основных средств должника составляет 42 710 000 руб.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок: кадастровый номер 21:01:030103, адрес: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - 4492+/- 23 кв.м.

Соответственно у должника имеется имущество достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы должника о наличии у него имущества - дебиторской задолженности, недвижимости, достаточного для погашения задолженности перед кредитором, возможности восстановления платежеспособности признается несостоятельным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения вводится с целью определения финансово-экономического состояния должника, установления возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

В процедуре наблюдения финансово-хозяйственная деятельность должником не прекращается, не отстраняются его органы управления, руководитель должника и иные органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия только с ограничениями установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротства.

Доказательств, подтверждающих принятие должником своевременных, разумных мер к удовлетворению требований кредитора и восстановлению платежеспособности, в материалы не представлено.

Введение процедуры наблюдения не препятствует продолжению работы по взысканию дебиторской задолженности.

При этом в ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погашения всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключения в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника -юридического лица.

Установив обоснованность заявленных требований, рассмотрев представленную Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО2.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие должника с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2020 по делу № А79-8906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрОстОр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис