Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Ляны Кузьминичны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2021 по делу № А38-8192/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Ляне Кузьминичне (ИНН 121500798508, ОГРН 304121523400425), о взыскании основного долга и неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковлевой Ляны Кузьминичны (далее – ИП Яковлева Л.К., Предприниматель, ответчик) основного долга по обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка от 08.04.2013 № 6078/2013-н в сумме 26 368 рублей за период с декабря 2018 года по 31.07.2020, договорной неустойки в размере 3 810 рублей 45 копеек за период с 26.04.2018 по 28.01.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Комитет, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о взыскании основного долга в связи с погашением арендатором задолженности.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 74-78).

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу в части взыскания с Предпринимателя в пользу Комитета долга по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.04.2013 № 6078/2013-н в сумме 26 368 рублей за период с декабря 2018 года по 31 июля 2020 года. Взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета договорную неустойку в размере 3 413 рублей 2 копеек за период с 26.04.2018 по 28.01.2021. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. Заявление Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, в размере
3596 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу полностью или в части.

Заявитель жалобы указал, что соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка было заключено с ФИО1, как с физическим лицом, без указания статуса ИП и указания на использование земельного участка с целью извлечения прибыли. Указал на аналогичность дела с другим арендатором, где спор рассматривался Мировым судьей судебного участка.

Также заявитель считает, что спорный договор прекратил свое действие ввиду истечения срока его действия и в силу действующего законодательства не мог быть продлен без соглашения сторон. Заявил о недействительности договора.

Заявитель обратил внимание суда на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на отсутствие описи вложений, в том числе ответчик не получал от истца счетов и платежных требований, уведомлений об изменении арендной платы, о начислении пений, о возможности отсрочки платежа или их отмене. Доказательств уклонения ответчика от получения корреспонденции, истец не представил.

Указал на некачественное оказание услуг связи почтовым отделением, вызванной в том числе распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того судом не учтено, что оплата от 16.12.2019 занесена в счет в счет оплаты за апрель по декабрь без учета платежа от 14.09.2018, в связи с чем пени на период оплаты не могут быть начислены.

Заявитель указал, что информация об уточнении иска не поступала в адрес ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2021 по делу № А38-8192/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2013 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действующим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (арендодателем), и ФИО2 (арендатор 1), ФИО3 (арендатор 2) на основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 25.07.2008 № 1883 и постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 08.04.2013 № 840 заключен в письменной форме договор № 6078/2013н аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендаторам на 13 месяцев, с 08.04.2013 по 08.05.2014, во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1 564,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 12:05:0506002:92, а арендаторы приняли на себя обязательство вносить арендную плату (л.д. 12-13).

На основании соглашения от 24.05.2018 ФИО1 (арендатор 31) присоединилась к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 6078/2013н (л.д. 11). В соответствии с соглашением арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими арендаторами земельный участок, указанный в пункте 1.2 договора аренды от 08.04.2013 № 6078/2013н.

Участок предназначен для размещения административно-торгового комплекса (л.д. 11, 12-13).

При присоединении к договору аренды от 08.04.2013 № 6078/2013-н ФИО1 действовала в качестве индивидуального предпринимателя, в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Договор заключен сторонами на 13 месяцев, с 08.04.2013 по 08.05.2014 (л.д. 12).

По истечении срока действия договора аренды земельного участка от 08.04.2013 № 6078/2013-н ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил. Согласно пункту 4 соглашения от 24.05.2018 оно является актом приема-передачи земельного участка (л.д. 11).

Пунктом 2.2 соглашения определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний (XII) месяц – не позднее 15 числа данного месяца.

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы установлен на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.12.2015 № 258-VI (далее – Порядок), исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, корректирующего коэффициента и коэффициента инфляции (л.д. 11).

Кроме того, стороны предусмотрели, что размер арендной платы пересматривается / порядок определения размера арендной платы изменяется в соответствии с нормативными актами городского округа «Город Йошкар-Ола» арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке. При этом, об изменении арендной платы / порядка определения размера арендной платы арендаторы уведомляются арендодателем. Уведомление об изменении размера арендной платы / порядка определения размера арендной платы принимается арендаторами и исполняется ими в бесспорном порядке.

Начисление арендной платы по измененному размеру арендной платы / порядку определения размера арендной платы производится с момента принятия соответствующего нормативного правового акта, если иной срок не установлен в уведомлении. Арендаторы обязаны произвести оплату по измененному порядку или по измененному размеру арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора (пункт 2.4 договора аренды от 08.04.2013).

Размер ежемесячной арендной платы на 2018 год сторонами согласован в договоре в сумме 1 286 рублей 3 копеек.

Уровень инфляции на 2019 год составил 4,3% (Федеральный закон от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»). Таким образом, годовой размер арендной платы на 2019 год равен 16 095 рублям 91 копейке, размер ежемесячной арендной платы – 1 341 рублю 33 копейкам.

Уровень инфляции на 2020 год составил 3% (Федеральный закон от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»), размер годовой арендной платы на 2020 год – 16 497 рублей 15 копеек, размер ежемесячной арендной платы – 1 374 рубля 76 копеек.

Уведомлениями от 04.02.2019 и от 03.03.2020 арендатор извещался об изменении арендной платы (л.д. 18, 19, 53, 54-55).

Истец указал, что у предпринимателя образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с декабря 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 26 368 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 19.10.2020 с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени. Доказательства отправки претензий подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 20.10.2020.

Ответчиком требование претензий не исполнено.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 34, статей 11, 12, 304, 307, 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, 42 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления истца о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности, а также чеков ответчика по операции Сбербанк онлайн и квитанции (т. 1
л.д. 84-90), произведя перерасчет неустойки, прекратил производство по делу в части взыскания с Предпринимателя в пользу Комитета долга в сумме 26 368 рублей за период с декабря 2018 года по 31 июля 2020 года и взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 3413 рублей 2 копеек за период с 26.04.2018 по 28.01.2021.

Учитывая документальное подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеизложенного и того, что платежным поручением от 16.12.2019 ответчиком частично погашена задолженность в размере 10 454 рублей (до предъявления иска в суд 04.12.2020), а также истцу отказано во взыскании договорной неустойки в сумме 397 рублей 43 копеек, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя в сумме
3596 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта. При этом согласен с суммами взысканной неустойки и судебных расходов. Контр-расчеты не представлены.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял. В апелляционной жалобе таких доводов тоже не содержится.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов несогласия с прекращением производства по делу в части требований о взыскании задолженности, а также в части распределения судебных расходов.

Довод Предпринимателя о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку договор аренды заключен с физическим лицом и без указания на использование земельного участка с целью извлечения прибыли, отклоняется апелляционным судом, поскольку из норм статей 23, 24, 25 ГК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указание в договоре аренды земельного участка в качестве гражданина, не свидетельствует о том, что фактически земельный участок испрашивался им и был ему необходим для личных нужд, фактически земельный участок требовался и был получен ответчиком для размещения административно-торгового комплекса, в связи с чем, спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и относится к компетенции арбитражного суда.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что земельный участок используется ответчиком для личных нужд, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2004, как на дату заключения договора и соглашения, так и на дату обращения в суд у ответчика имелся приобретенный в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя.

Предметом спора является взыскание с арендатора задолженности за пользование земельным участком, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Рассматриваемый спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения (статьи 27, 28 АПК РФ), следовательно, иск рассмотрен арбитражным судом правомерно.

Более того в пункте 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Действующая редакция указанной нормы, введенная Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ исключила из пункта 1 указанной статьи указание на то, что дело в дальнейшем может стать подсудным другому арбитражному суду.

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дальнейшее изменение подсудности после возбуждения производства, вне зависимости от его субъектного состава по делу, не влечет его передачу в другой суд.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Ссылка ответчика на то что, спорный договор прекратил свое действие ввиду истечения срока его действия и в силу действующего законодательства не мог быть продлен без соглашения сторон, не принимается апелляционным судом, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По смыслу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Более того, соглашением от 24.05.2018, заключенным после установленного договором от 08.04.2013 срока его действия, ФИО1 присоединилась к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества, либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия, либо размера задолженности.

Однако надлежащих доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в спорный исковой период, а также доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки объекта аренды, материалы настоящего дела не содержат.

Иное означало бы безвозмездное пользование ответчиком арендованным земельным участочком.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды, с учетом выше изложенного, а также с учетом оплаты задолженностей, в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), подлежат отклонению.

Ссылка заявителя не неверно учтенный платеж отклоняется судом как противоречащая материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

В материалах дела имеются требования об оплате задолженности и неустойки, адресованные Предпринимателю, выраженные в претензии и уведомление об отправке корреспонденции.

Претензия была направлена по адресу регистрации ответчика, в связи с чем риск ее неполучения в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как в отношении задолженности по арендной плате, так и в отношении неустойки.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Предпринимателя на то, что на основании заявления от 11.04.2018 им по собственной инициативе заключен договор аренды.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм закона и условий договора ответчик в его рамках должен был в разумных пределах предвидеть и мог предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства по оплате аренды за пользование земельным участком, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, как обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности и применяем штрафных санкций.

При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Таким образом, неполучение корреспонденции истца ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязательств установленных договором.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2021 по делу № А38-8192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО4